Наконец-то успел вовремя (т.е. до лекции) узнать об относительно интересной для меня теме на ПОЛІТ.UA, а потому в эту среду, наконец-то, выбрался послушать лекцию. Причем, что тем более приятно, туда удалось за компанию затащить Диму Павлова.

Если честно, то меня не так уж сильно интересовала тема лекции,¹ хотя я бы рекомендовал посмотреть видеозапись с Даниилом Александровым чисто из соционических соображений.² Больше меня интересовало, во-первых, как это выглядит живьем (содержательный аспект), а во-вторых – как у них там все организовано (организаторский аспект).

Самое любопытное – можно сказать, что с организаторской точки зрения выглядит оно почти как наши семинары. У нас, и у них есть доклад, а потом идет обсуждение этого доклада с присутствующими. Правда аудио пишется не на плееры и КПК с функцией диктофона, а на профессиональную технику, видео снимается не камерой нетбука, а профессиональной камерой, не говоря уже о том, что у техники есть отдельные операторы, а не как у нас – бывает, что один человек и жнец, и швец, и докладчик, и модератор дискуссии, и оператор, у них живая он-лайновая трансляция только начинает вводиться, а у нас это есть уже год.

Но есть и отличия, в частности если наши семинары больше ориентированны на то, чтобы обсудить материал, то на полит³ – больше на то, чтобы его рассказать. Вероятно именно поэтому у нас нормой считается вариант, когда до семинара докладчик предоставляет относительно полные тезисы и все участники будущего обсуждения имеют возможность заранее (хотя бы за день) с ними ознакомиться, осмыслить их и выработать некую позицию на предстоящую дискуссию. На полит же слушатели заранее знают только автора будущей лекции и ее название (даже краткие тезисы – большая редкость). Это, с одной стороны, хорошо – так как восприятие материала идет именно в том ракурсе и в том объеме, в каком это запланировал лектор. Но, с другой стороны, это и не очень хорошо, так как предварительное ознакомление с тезисами дает возможность слушателям предварительно осмыслить тему и воспринимать очередной тезис лектора через призму всей лекции, а не только того, что уже успел сказать лектор. К тому же, отсутствие тезисов означает, что возможность подготовиться к лекции есть только у лектора,⁴ но не слушателям, что несколько обедняет вторую часть лекции – обсуждение. Возможно это сделано специально и это именно то, чего добиваются организаторы, но лично я считаю, что это не совсем правильно. Такой подход был оптимален в 20-70 годы, когда лекторы ездили по городам и весям и читали лекции о передовых достижениях науки и техники колхозникам и рабочим – у тех, как правило, в принципе не было возможности подготовиться к лекции. Сейчас же, благодаря развитию информационных технологий, дело обстоит совсем иначе. Ничто не мешает организаторам опубликовать тезисы на сайте, а потенциальным слушателям – ознакомиться с ними и затем проработать эти тезисы при помощи информации размещенной в глобальной сети. В результате если, предположим, у меня после лекции возникнут какие-то мысли или я найду информацию, что другой, не менее уважаемый, специалист имеет несколько иной взгляд на тему, то обсудить это уже не получится.

В целом можно сказать, что поход себя оправдал. Дима, судя по отзыву, тоже остался доволен.

1. Взгляд социолога на средние слои… я не думал, что услышу что-то новое и интересное и в этом плане оказался прав – как в известном анекдоте почти все новое не было интересным, а почти все интересное – не было новым [↩]
2. Весьма типичный Игрок… причем практически во всем – начиная от интуитивно мятой рубашки и до специфического стиля чтения лекции, не говоря уже о таких «мелочах» как артистизм выступления. [↩]
3. Причем что точка ру, что точка юэй – без разницы [↩]
4. Ну и, разумеется,  у организаторов – насколько мне известно те заранее достаточно полно знают, о чем именно будет лекция, и именно на основании этой информации принимают решение, приглашать ли данного специалиста с этой лекцией или нет. [↩]

Также на эту тему: