На самом деле горизонтальные линии параллельны, их наклон - иллюзия восприятия

Со времен Древней Греции (а может даже и ранее) одной из важной проблемой для науки был вопрос о реальном и мнимом. Понятно и самоочевидно, что изучать нужно то, что реально, то что есть на самом деле, а не мнимое, что только кажется. Вопрос в другом — что является реальным, а что — мнимым?

Первоначальный научный ответ заключался в том, что истинным , а потому реальным является божественное знание (эпистеме), в то время как человеческое познание подвержено ошибкам и неточностям,  а потому является скорее просто догадками (докса) мнимыми в той части, что противоречит эпистеме.

Хорошей иллюстрацией этой концепции являлась «Пещера» Платона, который предлагал представить себе людей, которые всю жизнь находятся в пещере, причем они скованы таким образом, что не могут выглянуть наружу, а могут смотреть лишь на стену пещеры. Периодически мимо этой пещеры проходят разные люди и звери, но жители пещеры не могут их видеть непосредственно, всё, что им доступно — лишь тени, которые отбрасывают находящиеся вне пещеры на видимую стену. Соответственно представление о том, что находится вне пещеры ее обитатели могут составлять представление лишь по этим теням.

Если не вдаваться в сложности, то считалось, что всякое эмпирическое, данное в ощущениях, знание является именно догадкой, а не истинным знанием. Истинное же знание можно познать лишь путем умозаключений. Именно в этом заключается контекст того исторического анекдота, с пересказа которого начал Пушкин — один философ заявил, что движения на умопостигаемом уровне нет, поскольку его не может быть, а второй ему наглядно продемонстрировал, что, тем не менее, на уровне ощущений движение вполне есть.

Приоритет умопостигаемого над знанием, основанного на ощущениях, продержался достаточно долго — собственно одна из основных заслуг Возрождения, что, по всей видимости, именно в это время впервые достаточно убедительно начинает продвигаться идея о том, что реальность такова, какой ее видит глаз, а не разум (самое наглядное изменение установки проявилось очевидно в картинах художников той эпохи, которые начали использовать прямую перспективу, которая помогала изображать на картинах реальность так, как ее воспринимает человеческий глаз). Тем не менее, подход от умопостигаемого был крайне авторитетен еще довольно много времени — например методологию Рене Декарта можно рассматривать как достаточно чистый вариант именно этого подхода.

Принято считать, что эти два подхода боролись между собой и становление науки современного образца связано именно с отбрасыванием подхода через умопостигаемого (который ассоциировался со схоластами) и утверждением приоритета реальных эмпирических наблюдений (в качестве достаточно чистого варианта подхода от эмпирики можно рассматривать Галилея). Такая трактовка идет еще от мыслителей эпохи Просвещения, которые любили простые ответы, но не любили представителей университетской схоластической традиции, поскольку видели в них своих конкурентов.

Однако современные исследования в области истории науки позволяют сделать вывод, что дело обстоит отнюдь не так однозначно. Например считается, что квантовая физика во многом базировалась на философии Канта, который был сторонником именно умопостигающего подхода.

Кстати, оба этих подхода можно найти и в соционике — если одни направления настроены прежде всего на эмпирическое познание и оформление результатов такого познания в теории (от эмпирики к теории), то другие демонстрируют зеркально противоположный подход — изучение теории, выведение из нее следствий и поиск этих следствий в эмпирике (от теории к эмпирике). Чуть более подробно можно прочесть в заметке О проблеме «первородства» в соционике.

Также на эту тему: