Вчера Йолочка в ультимативной форме потребовала от меня удалить или отредактировать мою заметку о верификации в системной соционики так как КРина не имеет никакого отношения ШСС и вообще я вроде бы как не понимаю методики ШСС. Я думаю имеет смысл слегка внести ясность в сложившуюся ситуацию.
Прежде всего хочу сказать, что редактировать,1 а уж тем более удалять свою заметку я не буду т.к. это противоречит моим привычкам и мировоззрению.2
Дальше я хочу обратить внимание на тот факт, что в своих выводах относительно верификации в системной соционике я базировался отнюдь не только на протоколе КРины, ее протокол просто навел меня на мысль, что надо все же попытаться объяснить людям, почему так делать нельзя и показать, что в результате может получиться полная ерунда. Более того — в первой части своей заметки, в которой я собственно и рассматривал верификацию я вообще не брал во вниманию работу КРины т.к. у меня было достаточно и других, более официальных источников. Глубокоуважаемая Йолочка вероятно не в курсе, но достаточно внимательно читал все те работы, о которых она упоминает (вообще странно видеть обвинения в том, что я не читал Ермака, если я его цитировал в своей заметке) и кроме того еще ряд других, написанных приверженцами системной соционики. Кроме того я три года был на семинарах Ермака в Киевском городском Доме Учителя (саму Ирину Марковну, кстати, я там видел всего пару раз). Более того — осенью 2006-го года, на XXII международной конференции по соционике я делал доклад, в котором анализировал парадигму системной соционики, причем я специально попросил организаторов перенести мой доклад так, чтобы его послушал и Ермак. Текст доклада был опубликован у нас на сайте, но во время доклада замечаний по сути, ни после так и не было, а раз так, то думаю можно считать, что представители школы системной соционики в целом согласны с проведенным анализом их парадигмы.3
Следующий момент, который заслуживает пристального внимания это утверждение, что я критикую методику ШСС, хотя я ее совершенно не знаю. При более пристальном внимании этот тезис распадается на три:
- я критикую метод
- в моей заметке идет речь о школе системной соционики Ермака-Эглит
- я не могу делать выводы т.к. я ничего не знаю метод ШСС.
А теперь пройдусь подробно.
Утверждение, что я критикую методику весьма и весьма далеко от истины — я вообще не опускался на уровень конкретной методики, я работал на более высоком уровне абстракции — на уровне общенаучной методологии. Для тех, кто не знает разницы между этими понятиями объясню. Метод это, по сути, дела конкретная инструкция по совершению некоторых действий (например метод приготовления чая: «Возмите чистую чашку, насыпьте в нее 1 чайную ложку сухого чайного листа, залейте горячей (95 градусов) водой, накройте чашку крышкой и оставьте на 3-5 минут.») точно выполнив которые можно получить обещанный нам результат. Методология же это, по сути, научно-философская дисциплина, которая занимается вопросом принципов разработки методов. Так вот я исследовал не метод ШСС, а методологию, которая лежит в его основе — принцип верификации. Впрочем недостатки верификации как методологического регулятива научно-исследовательской деятельности это тема отдельной заметки и думаю я ее напишу.
Тезис о том, что я критикую школу Эглит (ШСС) еще более далек от реальности — если бы уважаемая Йолочка читала бы мою заметку столь же внимательно и вдумчиво, как я ее писал, то думаю она бы заметила, что ШСС там не упоминается вообще ни разу — исключительно системная соционика. Для тех, кто не видит разницы опять же поясняю — ШСС это достаточно центрированная авторская школа со своими лидерами и методиками, которая проводит исследовательскую работу по определенной исследовательской программе. Системная соционика же это направление в соционике, последователи которого в своих исследованиях опираются на единую общую концепцию (парадигму) . Как правило школа это группировка исследователей внутри направления.
Тезис о том, что я не владею методикой ШСС был ожидаем, но, тем не менее, мягко говоря, достаточно спорен. Прежде всего совершенно непонятно на основании чего были сделаны столь далеко идущие выводы — не припоминаю, чтобы я сдавал Ермаку или Эглит экзамен по соционике, поэтому о моем реальном уровне познаний они могут лишь гадать. Как я уже говорил, работы сторонников системной соционики я внимательно изучал. Если у кого есть сомнения в том, что методы диагностики системной соционики можно изучать не только под присмотром гуру, то по этому поводу спорьте с Ермаком, а не со мной — он во время доклада Дмитрия Павлова о неявном знании в соционике активно возражал против утверждения последнего, что диагностике нельзя обучиться сугубо заочно. Кроме того, уж кто-кто, а Ирина Марковна должна бы помнить, что методику ШСС я изучал не только извне, но и изнутри в качестве подопытного респондента.
А если такие выводы сделаны из моего «типирования» себя в ЭСЭ, то вынужден констатировать, что они так ничего и не поняли из моей заметки — то была всего лишь иллюстрация того, что верификация как таковая не гарантирует истинности,4 и степень надежности результатов при применения верификации зависит от степени добросовестности эксперта, а не от того, чьими описаниями моделей ТИМ психики он пользуется.
Ну и кроме того — в который уже раз Ирина Марковна меня критикует, но увы — опять без каких-либо аргументов, одни чистой воды эмоции. Я конечно понимаю, что если Базовая функция Мышление, то Подчиненная — Чувство и в случае активного игнорирования Бессознательного именно чувства будут определять поведение человека в целом, а мышление будет не более чем ширмой, но надо же отдавать себе отчет в том, что одним возмущенным фырканием оппонента в научной дискуссии не переубедишь...
- Я действительно иногда редактирую свои посты и заметки, но это связано с очепятками и недописками, но не с целью исказить изначальный смысл сообщения. Вот если бы Ирина Марковна, как учительница русского языка, сделала мне замечание, что я, дескать, полтора десятка запятых пропустил и вообще «жы-шы пиши через и», то тогда совсем другое дело — исправил бы и еще бы поблагодарил.
[↩] - Если уж был факт опубликования какой-то информации, то он был и я не вижу смысла потом делать вид, что ничего такого не было — дескать я не я и корова не моя. Если бы счел, что я неправ, то просто написал бы отдельную заметку, в которой бы признал этот факт и принес бы свои извинения. [↩]
- Насколько он им понравился — это отдельный вопрос. [↩]
- Более того — она ее в принципиально не может дать, но об этом в соответствующей заметке [↩]
Из данного разъяснения следует:
1. Айсмен знаком с тем, как трактует верификацию Ермак В.Д.
При этом он даже не процитировал из Ермака, как проводится верификация в системной соционике. А зачем? Ведь если процитируешь, то окажется, что вот это:
«На практике это означает, что берется модель А определенного ТИМа, выписываются свойства и затем ищутся аналоги в поведении и словах респондента (условно говоря проставляются галочки возле пунктов списка).»
абсолютно не соответсвует тому, что написано у Ермака В.Д.
Тогда сразу будет видна подмена. Для этого и был взят протокол Крины, которая просто пользуется цитатами из Ермака, но абсолютно не понимает, что такое верификация.
2. Айсмен хотел на примере протокола Крины показать людям, почему «так делать нельзя».
При этом я утверждаю, что то, что делает Крина — не есть верификация, Ермак утверждает, что то, что делает Крина — не есть верификация. Но Айсмен утверждает, что это есть верификация по системной соционике. Странное упорство. Школа системной соционики отказывается в этом видеть верификацию, а Айсмен просто навязывает ей эту верификаци.
Вопрос, зачем Айсмену была нужна такая подмена?
3. Айсмен утверждает, что:
«я базировался отнюдь не только на протоколе КРины, ее протокол просто навел меня на мысль».
Однако никаких иных ссылок, кроме как на разъяснение термина «верификация», больше нет.
Нет, есть еще одна - на цитату из Ермака о якобы пересечении описаний моделей. Данный момент очередной раз указывает на отсутствие понимания даже этих описаний модели у Айсмена.
Так на какие еще труды опирался автор? Да ни на какие, но тут можно писать что угодно, заглотят те, кто поленится посмотреть на ссылки.
4. Айсмен утверждает, что он :
«... работал на более высоком уровне абстракции — на уровне общенаучной методологии».
Но при этом не забывал вставлять такие замечания:
«а если мы внимательно посмотрим, что такое верификация вообще и что такое верификация в системной соционике, то мы обнаружим много интересного и о системной соционике».
Ну вот подвернулась просто эта системная соционика, а так мы о методологии, конечно. Да не важно, что Крина не имеет отношения к системной соционике, не важно, что она не умеет пользоваться верификацией по системной соционике, важно, что можно смешать все в кучу, а пусть потом объясняют, что они не верблюды. И что такого интересного хотел узнать о системной соционике Айсмен?
5. Айсмен пытается доказать, что он очень даже знаком с методикой системной соционики. Зачем? Чтобы слова писать. Пытается разъяснить структуру школы системной соционики — опять для слов, потому что все это уводит от главного вопроса:
На каком основании название статьи:
Практика верификации в системной соционике
Если это общеметодологическая статья?
На каком основании вывод о верификации в системной соционике делается на основании типирования, которое не было верификацией по системной соционике?
6. Айсмен утверждает, что мое требование было не аргументированным?
Видимо, Айсмен не видит логической связи в моем утверждении:
Нельзя делать вывод о верификации в системной соционике, если он не опирается на исследование верификации в системной соционике.
Более никаких аргументов не нужно, чтобы увидеть подлог, грязный черный пиар, некорректные методы в науке.
Не думаю, что ШГС станет выглядеть лучше, если будет заработаывать себе очки таким образом.
Первой попыткой Айсмена утвердить ШГС за счет ШСС была в его статье о сравнении парадигм. Но этого ему было мало. Ни уважения, ни знаний, ни ценности в науке такие методы никогда не прибавляли.
7. И в заключение:
" но надо же отдавать себе отчет в том, что одним возмущенным фырканием оппонента в научной дискуссии не переубедишь... "
Неуважаемый Айсмен, лично вас я ни в чем убеждать не собираюсь. Вы опустились ниже какого-либо предела уважения личности. За такими людьми не признаются даже профессиональные качества, потому как не знанием своим вы идете в науке, но путями искажения истины. Вы даже не понимаете, насколько вредите своей деятельностью имиджу ШГС. Потому что это случай будет широко известен в соционических кругах.
Эглит Ирина Марковна.
1. Ну, на счет «явно не соответствует тому, что написано у Ермака В. Д.» это все же большое противоречие...
Корректнее было бы сказать: «не полностью соответствует тому, что написано у Ермака В. Д.», но это уже далеко не тоже самое, что «противоречит» — полностью соответствовать может только точная цитата, но если научная работа содержит в себе исключительно точные цитаты других авторов, то это уже не научная работа, а чистой воды плагиат, поэтому любая нормальная научная работа «не соответствует». Кстати, касательно того, что я не привел точной цитаты из Ермака по поводу верификации... гм, так понятие верификации ввел далеко не Ермак, но вот не то что цитат — даже упоминаний о существовании Венского кружка. Так что, господа, выньте для начала свои бревна из глаз.
А некорректных подмен там нет.
2. Можете утверждать все, что угодно — есть формальное энциклопедическое определение понятия «верификация» и то, что написала КРина — подпадает под это определение. Если не хотите спорить со словарями, то назовите свой метод какой-нибудь «бландбландацией» и тогда действительно только вы сами будете решать — что является бландбландацией, а что нет.
3. Если будет соответствующий вопрос, то я готов перечислить работы системных социоников, с которыми я знаком.
4. Подвернулась скорее верификация, а не системная соционика. Но поскольку верификацию в качестве главного методологического регулятива при диагностике использует только системная соционика, то системная соционика и появилась в заметке. Имхо было бы несколько странно, если бы я писал о верификации и упоминал направления в соционике, которые не руководствуются этим регулятивом.
5. ОК, я понял — уважаемая Ирина Марковна путает системную соционику (направление) и школу системной соционики (авторскую школу). Я постараюсь в ближайшее время написать заметку по этому поводу, в которой постараюсь доходчиво разъяснить разницу между школой и направлением.
6. Нет, неаргументированной была критика (и я употребил именно это понятие), а вот требование — вполне аргументированным, просто не логически, а этически аргументированным («Уберите заметку, а то я обижусь» это тоже аргументация, просто эмоционально-этическая). А высказывание: «Нельзя делать вывод о верификации в системной соционике, если он не опирается на исследование верификации в системной соционике» без доказательства о том, что я не опирался на собственное исследование верификации в системной соционике это не аргумент, а как раз не более чем возмущенное фыркание. Я с таким же успехом могу пофыркать в ответ — дескать пришла, не удосужилась внимательно прочитать заметку и уж тем более ее понять, да еще и пытается что-то. Но я же не занимаюсь голым фырканием... :-/
7. Ни после сравнения парадигм, ни сейчас я не услышал конкретных логических (а не эмоционально-этических) аргументов на счет того, где и в чем я искажаю истину. Думаю вы просто врете. Будет ли от этого ШСС выглядеть лучше — решайте сами на оснвании собственных критериев, что такое «лучше» для ШСС.