Недавно Ёлочка заставила меня призадуматься своими заявлениями на тему, что системная соционика это школа Ермака, что это одно и то же со школой Эглит, которая известна под брендом ШСС (школа системной соционики) и которая, в свою очередь, является сайтом. Из всего этого предлагалось делать вывод, что чета Бурнашевых и то, что я недавно описывал в своей заметке про верификацию не имеет отношения ни к чему из вышеперечисленного ибо так сказала Эглит. Немного поломав голову я в принципе все же понял, что имелось ввиду. Более того — частично я даже с этим согласен. В смысле я согласен, что соционика Ермака имеет самое непосредственное отношение к соционике Эглит, что последняя имеет право высказываться от имени ШСС и что Бурнашев с супругой в ШСС не входят. Но я все же не согласен, что системная соционика и соционика Эглит это синонимы, и что Эглит имеет такое уж безусловное право выносить ведикты относительно того, что относится к системной соционике, а что к ней не относится. Более того — у меня есть некоторые сомнения относительно того, что даже мнение Ермака должно быть таким уж необсуждаемым. Причина довольно проста — я считаю, что системная соционика это не научная школа, а направление в соционике. В приципе на этом бы можно было бы и закончить заметку, но я считаю, что разницу между направлениями и школами нужно прояснить более развернуто, да и обещал я Ёлочке заметку на эту тему.
Итак, что такое научная школа? Традиционно считается, что научные школы возникли в середине девятнадцатого столетия как неформальные кружки учеников вокруг успешных ученых, преподававших в университетах (пример — школа Либиха, которая считается одной из самых первых). Понятие школы прижилось и даже более того — стало модным, а потому, как это часто бывает с модными понятиями, его начали лепить где только можно и даже иногда где нельзя. Направление — школа (фрейдизм, структурализм), группа исследователей объединенная руководителем — школа (школа Иоффе, школа Капицы), группа исследователей объединенных одним местом работы — школа (Кэвендишская лаборатория), совокупность всех ученых страны или группы стран — школа (русская школа, европейская школа). Понятно, что это все же разные формы научных сообществ и подходить к ним всем с одной меркой было бы не совсем правильно и в современном науковедении выделяют различные классы научных школ, каждый из которых имеет свои свойства. В рамках данной заметки нас интересуют два — собственно школы и направления (течения).
Собственно научная школа это исследовательская группировка, которая характеризуется единством времени и места, прямыми и частыми контактами, единой исследовательской программой и методологией и объединяющихся вокруг определенной личности формулирующей эту программу. Причем обращаю внимание на то, что преобладающий тип контактов — неформальные и неформализированные, в которых в значительной мере отображаются личности членов группировки — их вкусы, предпочтения, менталитет... Причем поскольку объединение идет, главным образом, вокруг определенной личности, то эта личность обладает максимальным (иногда абсолютным) авторитетом и выступает арбитром внутригрупповых споров, что дает в результате достаточно высокий уровень внутригруппового консенсуса.
Направление же — это группировка которая в своей исследовательской работе базируется на единой теоретико-методологической концепции (парадигме), то есть, грубо говоря, на какой-то идее, которая была высказана основоположником. Единство времени и места для направления не обязательны, коммуникация носит больше формальный и опосредованный через статьи (доклады, монографии и т.п.) характер. Поскольку объединяющим началом является не человек, а идея, то как правило внутри направления существуют различные подходы к интерпретации данной идеи, причем интерпретация самого основоположника зачастую не является доминирующей и рассматривается скорее как «первая среди равных». Как следствие степень реального консенсуса внутри течения существенно ниже, чем в собственно школе, но и охват различных аспектов и вариантов подхода гораздо шире. Нередко направление рождается из какой-то определенной школы.
Оба вида группирования исследователей можно сравнить с процессом кристаллизации, когда в перенасыщенный раствор бросается небольшой кристаллик и вокруг него сразу же начинает собираться большой кристалл. Разница лишь в том, что выступает в качестве такого кристалла. В случае школы это человек (реже — небольшая группа людей), который говорит: «Я знаю как добиться результата. Смотрите — у меня получается лучше, чем у остальных и я готов этому обучить» и который передает свое умение целиком, вместе со всем имеющимся неявным знанием (именно поэтому нужна тесная и неформальная коммуникация и совместная работа), во многом обучение идет путем демонстрации образцов типа: «Делай как я», поэтому каждая школа несет в себе отпечаток личности ее создателя. В случае же направления подобным ядром кристаллизации выступает некая концепция или идея, которая потенциально способна решить многие существующие проблемы и отвечает представлению исследователя о том, какой должна быть научная парадигма.
Можно также сказать, что школа объединяется прежде всего для достижения некой цели (которая выражается в исследовательской программе), а направление объединяется прежде всего на основе общего подхода к достижениям целей (парадигма).
Перейдем к нашему случаю — системной соционике. Учитывая все то, что я писал выше, на мой взгляд достаточно просто определить, чем она является — собственно школой или направлением. Сообщество исследователей идентифицирующее себя с системной соционикой (в т.ч. Ермак, Эглит, Тихонов, Литвиненко, Бурнашев, Забиров, Букалов Г. К.) не объедены никаким общим местом и коммуницируют между собой большей частью через статьи и доклады. Системная соционика не ставит перед исследователем задачи, она скорее предлагает способ интерпретации предмета соционики — это свойства направления, а не школы. И, наконец, даже сам основоположник системной соционики Ермак В. Д. в своей монографии называет свой подход «системной концепцией теории информационного метаболизма». Таким образом, системная соционика это все же направление в соционике, а не школа. А следовательно один только тот факт, что один адепт системной соционики заметил у другого трактовку не полностью совпадающую с его собственной еще не дает ему права утверждать, что последний не может считаться последователем концепции системной соционики и Ёлочка в этом плане весьма неправа.
С другой стороны существует форум сайта под названием «школа системной соционике» (общее место), на котором в неформальном порядке общаются исследователи, перенимая опыт у Эглит И. М. Так что вот именно эту группу можно назвать школой. Причем если Эглит является ученицей Ермака и достаточно активно с ним коммуницирует (в том числе неформально), а потому на этом основании ее можно отнести к школе Ермака, однако абсолютное большинство остальных участников форума таких контактов не имеют и непосредственно у Ермака не учились, а потому называть их «школой Ермака» — некорректно.
Берусь даже опубликовать его на официальном сайте ШГС (в раздел «Трибуна»). Требования самые простые — хотя бы минимальная литературность изложения, интересность для других и отсутствие совсем уж явных несостыковой с реальностью (т.е. не писать, например, что Гуленко в соционике всего неделю, хотя в полтора клика можно узнать, что еще двадцать лет назад он уже писал 