Как уже видно из названия, в работе «Информация в контексте соционики» предпринята попытка разобраться с одним из наиболее сложных, но ключевых для современной науки понятий — информацией и понять, как этот термин должен пониматься в соционике, ведь не секрет, что трактовок существует достаточно много.

Из этого уже следует первый вывод — данная работа не столько по соционике (поскольку описываемые в ней вещи большей частью относятся к общенаучному знанию), сколько для социоников (поскольку знать это соционикам необходимо). Работы такого рода важны для подготовки дипломированного специалиста в практически любой сфере, однако по моему опыту 90% студентов на подобных лекциях просто спят и, боюсь, данная работа не станет таким уж исключением — если абсолютное большинство социоников ее просто не дочитает до конца, а из дочитавших две трети не поймет зачем это все, то это не сильно меня удивит. Однако можно надеяться, что даже те, кто не сумеют полноценно усвоить знания их статьи, просто запомнят, что, дескать, где-то там лежит вот такая вот нудная статья о том, что такое информация и каким образом эту информацию можно приткнуть к соционике и если возникнет потребность — смогут найти эту статью и перечитать уже более внимательно. Интересной же такую статью, подозреваю, сочтут исключительно зануды-теоретики вроде меня. Читать далее 'Отзыв на работу Д. Скрипника «Информация в контексте соционики»'

Нашел свою старую рецензию на эскиз статьи Алексея Баннова по поводу ролей в неполной малой группе.

Работа представляет собой достаточно интересную гипотезу, касающуюся работы групп. Не секрет, что это одна из тех тем, которая вызывает повышенный интерес не только у социоников-теоретиков, но и тех, кто пробует применять закономерности соционики на практике и можно надеяться, что работа над разработкой данной идеи продолжится и выльется в полноценную публикацию (или серию публикаций).

Работа свидетельствует о высоком уровне владением теории соционики – гипотеза представляет собой искусный сплав соционической теории микрогрупп и теории функциональных состояний. Данная гипотеза вполне согласуется с известными феноменами, но хотелось бы, чтобы автор при развитии этой идеи подумал над вопросом экспериментальной ее проверки и, по возможности, предложил схему фальсифицирующего эксперимента.

Единственное замечание, которое можно выдвинуть к работе это то, что не раскрыто само понятие неполной группы – проявляется ли эта неполнота в отсутствии роли вообще либо же в отсутствии человека, который полноценно бы отыгрывал эту роль. Первая трактовка противоречит одному из основных постулатов теории микрогрупп: «В любой устойчивой и продуктивной микрогруппе можно выделить четыре роли», а поскольку данная гипотеза основана на этой теории, то подобная трактовка неизбежно ведет к парадоксу и внутреннему противоречию (согласно теории микрогрупп такая группа должна тут же распасться). Вторая трактовка на практике означает, что роль как таковая есть, но человек, взявший на себя эту «отсутствующую» роль отыгрывает прежде всего какую-то другую роль (напомню, что совмещение ролей не противоречит теории и вполне наблюдаемо в реальности), а «отсутствующую» только тогда, когда игнорировать накопившиеся проблемы становится уже просто невозможно.

Так же хотелось бы отметить новизну работы. Как известно, практически каждый новичок, приходя в соционику, пытается улучшить соционическую теорию и допридумать что-то свое (кто не придумал ни одной гениальной идеи на тему соционики пусть первый бросит в меня камень). Точно так же общеизвестно, что на сегодняшний момент в 99% случаев это новое является хорошо известным старым, до которого просто у этого новичка пока еще не дошли руки. Однако данная работа относится, насколько мне известно, именно этому одному проценту. Таким образом данная работа наглядно демонстрирует, что, хотя изобрести в одиночку что-то принципильно новое практически невозможно, но работая командой в рамках исследовательской программы можно сделать еще немало открытий.

Сама обсуждаемая заметка опубликована на Трибуне сайта ШГС.

Прежде всего хочу сказать, что меня радует эта работа уже самим фактом своего существования по трем причинам.

Первое — радует, что в соционику приходят новые люди, которые пытаются в ней разбираться и развивать. Ведь развитие науки немыслимо без включения в научно-познавательную деятельность все новых и новых участников.

Второе — отрадно, что автор, в отличии от многих начинающих социоников, акцентируется не на безудержном фантазировании на тему соционики.¹Таким образом автор заботится об обеспечении преемственности, что безусловно не может не радовать.

Третье — внушает определенные надежды тот факт, что автор из Ростова-на-Дону. Кто более-менее разбирается в современном состоянии соционического сообщества знает, что ни сколь-либо заметных соционических школ, ни особо заметных социоников в Ростове до этого не было.² Но как знать — возможно с этой работы начнется Ростовская школа соционики?

И четвертое, что радует лично меня как представителя своего направления, это подходы, которые использует автор, я имею в виду юнговский, а не кибернетический подход к пониманию психики и рассмотрение психической энергии (фактически работа социотипа объясняется как перераспределение психической энергии).

Однако перейдем собственно к содержанию работы.

1. Увы, но позиция: «Зачем читать то, что было написано раньше? если они правы, то значит у них то же, что и у меня (просто хуже), а если другое — то значит они неправы» у «безшкольных» социоников. К сожалению можно констатировать, что в соционике отсутствует традиция внимательного изучения работ предшественников и использования их как образца. [↩]
2. Соционики как таковые были, и школы тоже были, но только городского масштаба, на соционику в целом они фактически не оказывали никакого влияния [↩]