Сегодня утром по дороге на работу думал о соционических школах, точнее о их различиях. Ведь действительно — соционические школы очень разные, особенно если учесть, что многие бывшие неофиты, которые сами не так давно разобрались в основах соционики, начинают учить других, постепенно формируя вокруг неформальные кружки последователей и называя все это очередной... правильно,  соционической школой.

Классифицировать соционические школы можно по разным критериям, но в рамках данной заметки я бы хотел рассмотреть дифференциацию по такому признаку, как восприятие своей миссии в соционическом сообществе.

Здесь можно выделить два полюса — позиция: «А мы чё? А мы как все...» и позиция: «Идите за нами — мы знаем как надо». Первых можно условно обозначить как соционический демос, а вторых — как соционическую элиту.

И если с демосом все более-менее понятно, то с элитой гораздо интересней.

Во-первых, для школ, претендующих на эту роль,  характерен широкий исследовательский фронт, причем не только по числу тем, но и по масштабу — наработки этих школ претендуют на то, что они универсальны и должны применяться другими школами.

Во-вторых, такие школы стремятся предложить механизм, который бы потенциально мог дать ответ на любой соционический вопрос. По аналогии с ситуацией с психологией ядра теоретических систем школ-элит выступают в роли своеобразных «общих соционик». Используя терминологию Куна можно также сказать, что исследовательские программы этих школ выступают в роли конкурирующих протопарадигм.

Также можно сказать, что школы этого типа (или просто Школы) стремятся породить или уже породили свои направления (вопросу о различиях школ и направлений была посвящена отдельная заметка).

На мой взгляд (соглашаться с ним или нет — личное дело каждого) на сегодняшний день есть всего три таких Школы — ШГС, ШСС и НИИС (Школа Прокфьевой).¹

Это, кстати, во многом объясняет, почему я в своих заметках часто сопоставляю и противопоставляю ШГС и ШСС — а с кем мне еще сравнивать ШГС, особенно если учесть, что «общая соционика»  школы Прокофьевой большей частью вторична по отношению к теориям этих двух школ?

1. В принципе можно было бы еще сюда отнести МИС (Букалов, Карпенко, Чикирисова), но их я отношу к мертвым школам. [↩]

Не могу удержаться, чтобы не пропиарить превосходную заметку с историческим экскурсом на тему культуры научных коммуникаций.

Ибо зело актуально для соционики сиё есмь.  Вероятно, многие из тех, кто бывал на соционических конференциях и читал интернет-дискуссии, могли обратить внимание, что коммуникация между социониками проходит либо в формате восхваления (причем нередко ситуация весьма напоминает известную басню про Кукушку и Петуха), либо деструктивного неприятия, которое удобно обозначить таким термином как «срач».  И не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что обе формы не являются особо конструктивными для научной дискуссии.  Более того — это вообще в корне противоречит культуре научной дискуссии.  Последнее отмечают довольно многие, периодически удивляясь на тему: «Как же так? Ведь многие пришли из солидных наук, правила научного вежества должны знать хорошо, ан нет — как только становятся социониками, то всю научную культуру как корова слизала и общение больше похоже базарную ругань...». Однако лично я являюсь сторонником принципа историцизма, а потому считаю, что странным надо считать не отсутствие научной культуры, а скорее ее наличие — ведь научная культура (как и вообще всякая культура) является образованием искусственным. А потому, господа соционики, хотите культуру научных дискуссий — так не думайте, что она возникнет сама путем самозарождения, а постепенно, шаг за шагом, взращивайте ее сами.

В общем, перефразируя известный стих украинского поэта Максима Рыльского, хочу сказать: «Как росток виноградной лозы — лелейте научную культуру...»

Третим по хронологии документом (после Этического кодекса разработанного на конференции в Паланге (1990 г.)  и Кодекса соционика Гетьманова (1999 г.)), призванным урегулировать взаимоотношения и деятельность социоников, предложил в 2006-м году Игорь Новиков, известная в свое время на многих  соционических форумах персона под ником Моралес. Данный документ он назвал «Соционическая декларация», набросал его в черновом виде и предложил соционическому сообществу писать всем вместе. По замыслу автора данный документ должен был стать продуктом совместного творчества — каждый участник мог редактировать Декларацию, после чего отсылал исправленный документ Игорю, тот рассылал новую версию всем остальным, после чего данный процесс повторялся бы до тех пор, пока все не были бы согласны со всем, после чего Декларация бы подписывалась социониками и вступила бы в действие. Чуть позже было предложено писать Декларацию на основе движка Википедии (см. обсуждение проекта на форуме НСО).

Однако проект встретил довольно критическую реакцию со стороны социоников и Декларация была доведена только до версии 0.6, которую я и привожу ниже. Читать далее 'Соционическая декларация'

Данный кодекс исторически является вторым, но поскольку был опубликован в журнале «Мост», а затем и в сети, то стал куда более известным, чем первый. По неизвестным мне причинам авторство этого кодекса очень долго приписывали Гуленко, хотя любому человеку, который общался с Виктором Владимировичем или хотя бы прочел десяток его статей, достаточно беглого стилистического анализа для понимания, что данный текст не мог быть написан им

Лично с моей точки зрения данный «кодекс», мягко говоря, достаточно спорен. Однако для понимания процессов, которые проходили в соционическом сообществе в 90-х годах, он будет не лишним (проще говоря, текст имеет определенную историческую ценность). Читать далее 'О кодексе соционики'

Этика в соционике – рекомендации III-й конференции по соционике – Паланга, 1990¹

1. Не навреди!
2. Каждый соционик должен (обязан) обладать элементарной культурой общения.
3. Незнание соционики не освобождает от ответственности за нарушение её законов. Знание – тоже.
4. Знание соционики не заменяет порядочности.
5. С помощью соционики невозможно решить ВСЕ проблемы Человечества – мир состоит не только из соционики.
6. В соционике допустима лишь одна безапелляционность: никакой безаппеляционности!
7. Помни: человек больше своего Тима («Я весь не умещаюсь между шляпой и ботинками» — Уолт Уитмен)
8. Определяя ТИМ человека, помни о человеке, чей ТИМ определяешь.
9. Обходи слабые ПФ клиента!
10. О «конфликтере», «ревизоре» и «подревизном» — хорошо или никак.
11. Старайся максимально возможно применять Принцип положительности, избегая отрицательных формулировок.
12. Исключи из своего лексикона как крайне одиозную фразеологическую конструкцию вида «Даже + ТИМ»
13. Цель применения соционики — улучшение отношений, а не разрушение их.
14. Не просили — не влезай в чужую жизнь со своими советами, даже, если видишь (или думаешь), что можешь помочь. В крайнем случае, попроси разрешения.
15. Оттуда, где хорошо, ЛЮБОГО психолога нужно гнать поганой метлой! Иначе он начнёт объясняь, почему хорошо — и станет плохо...
16. Рассказывай не более 10% того, что знаешь (Из кодекса астролога)
17. Если чего-то не понимаешь, избегай критики этого. Помни: по отрицательному отзыву, прежде всего, судят об отозвавшемся.
18. Помни о корпоративной чести и этике: старайся обходиться без нелестных отзывов о коллегах.
19. И будь сдержан в своих отзывах о людях вообще и о коллегах, тем более. Помни: по твоим отзывам судят, прежде всего, о тебе.
20. Лучший способ расписаться в собственной некомпетентности — начать критиковать (тем более — поносить) сделанное.
21. Помни о необходимости ссылок на авторов используемых разработок.
22. Ссылайся грамотно. Если с чем-либо не согласен, приводи цитату дословно, а не её изложение своими словами («И что в этом Паваротти: голос гнусавый, тембр неприятный, мелодию перевирает... — Ты что, слышал его?! — Зачем?! Мне сосед напел...»)
23. Помни о необходимости публикаций только проверенных материалов.
24. Помни о необходимости соционной защиты личности. Об отрицательных и больных сторонах ТИМа говори только в среде его тождиков.
25. Исключить оценки человека. Все рекомендации давать только в плане развития личности.
26. Старайся обходиться без «навешивания» ярлыков.
27. Лучше помедлить с вынесением человеку окончательного приговора.
28. Нет и не может быть плохих типов. Рассматривается лишь структура психики.
29. Исключи употребление сугубо соционической терминологии.

1. Данный проект кодекса социоников является исторически самым первым, а потому имеет, с моей точки зрения, довольно большое значение с исторической точки зрения. Приводится по материалам доклада Г. А. Шульмана на XXIV конференции по соционике — Киев, 2008 [↩]

Страниц: 1 2

Некоторое время назад поучаствовал в одной дискуссии в Жиже относительно концепции соционики в версии ШГС. Я думаю имеет смысл ознакомиться с ней всем, кто серьезно интересуется гуманитарной соционикой — возможно некоторые не вполне заметные на первый вгляд нюансы и особенности станут чуть более понятными.

Обсуждалась формулировка В. Гуленко:

Платформа гуманитарной соционики¹

Что такое социотип? — Это структура человеческой психики, которая формирует поведение человека в микро и макросоциуме.

Какими методами пользуется гуманитарная соционика?
— Комбинаторно-дихотомическим и позиционно-ранжирующим (модель «А», модель Юнга и другие социомодели) методами.

Это основные отличия соционики от других наук о человеке.

Миссия (надцель) соционики – стать научным мировоззрением цивилизованного общества периода четвёртой квадры (общество 4 кв. – зрелое общество с высокоразвитыми, но не разрушающими экологию силами и гуманно-трудовыми ценностями, кооперация в котором преобладает над конкуренцией). Современный мир стареет (движется к четвёртой квадре).

Главная научная задача соционики – прогнозирование поведения людей и их групп в различных ситуациях и условиях среды.

Главная прикладная задача соционики – разработка методик по созданию рабочих групп под конкретную задачу, условия и пр.

Принципы гуманитарной соционики:

1. Соционика наука гуманитарная а не точная (мягкие, вероятностные системы).
2. Многоуровневая модель психики (подтипы, субличности, разные уровни рассмотрения и пр.).
3. Принцип интерактивности – не зная среды нельзя знать, как тип будет себя вести и пр.
4. Основной акцент – поведение. Изучается не что человек сам о себе говорит, а что и как он делает.
5. Коммуникативное пространство (близк./далёк. дистанция общения, в школе и дома и пр.).
6. Принцип относительности. Нет монополии на абсолютную истину. Всегда существует равнозначное логическое объяснение. Нет крайностей («модельный кретинизм» или отношенческий фатализм).
7. Использование аналогий и образных сравнений, стимулирующих мысленный эксперимент и мозговой штурм.
8. Принцип междисциплинарной открытости (заимствуются удачные методы, стремление к синтезу, открытость к диалогу с другими науками)."

В. Гуленко.

К этим принципам были заданы следующие вопросы:

Читать далее 'Некоторые нюансы платформы ШГС'

1. сформулированно перед киевской конференцией 2004-го года [↩]