Кто сказал что бесполезно
Биться головой о стену?
Хлоп на лоб глаза полезли
Лоб становится кременным
Зерна отобьются в пули
Пули отольются в гири
Таким ударным инструментом
Мы пробьем все стены в мире

© Наутилус Помпилус «Хлоп-Хлоп»

Недавно в дискуссии на форуме НСО в мой адрес прозвучала реплика:

Вот, прости, не понимаю я этой мантры социоников — об особой ситуации соционики. (…) И все отсылы к философам, рассуждающим о стадиях развития наук, опять же, прости — неуместны.

Я в ответ предложил попробовать объяснить ситуацию в соционике не прибегая к философским мантрам, однако Екатерина, очевидно в силу занятости, сделала только один шаг в этом направлении.

Однако вопрос, на мой взгляд, достаточно интересный и позволяющий глубже понять специфику подхода ШГС, поскольку не секрет, что главными любителями «мантры»: «Соционика это отдельная самостоятельная дисциплина, соционика это наука на допарадигмальной стадии развития» является именно ШГС, а точнее – Дмитрий Павлов и я. Однако сразу скажу, что не смотря на то, что эта «мантра» характерна для всей Школы,  в рамках этой позиции озвучивать я буду именно свое видение вопроса, которое может как совпасть, так и не совпасть с позицией остальных участников Школы.

Начать я хотел бы с того, что подобные утверждения о том, что есть соционика, какова ее роль и место относятся к метаметодологическому уровню, т.е. уровню философии науки. А главным критерием «истинности» для философских построений и моделей является, по моему глубочайшему мнению, степень их применимости к реальным проблемам и те результаты, которые они дают.

Итак, рассмотрим варианты ответа на вопрос: «Является ли соционика наукой?» и последствия, к которым приводит выбор того или иного варианта.

1. Соционика, разумеется, является наукой. А раз соционика – уже наука, то значит все хорошо, все так и надо, соционика развивается в правильном направлении и ничего особо в ней менять не надо. Причем фразу: «Соционика это наука» можно проинтерпретировать двумя схожими, но все же принципиально разными вариантами:

а) «Соционика это наука, а потому должна выполнять все требования, которые выдвигаются к науке»

б)  «Наука – это соционика, а потому другие дисциплины должны подстраиваться под соционику»

В первом случае предпринимаются попытки проводить какие-то исследования, соответствующие принятым в науке стандартам (формализованность методики, воспроизводимость, валидность и т.д.), провести упорядочение существующего набора знаний, проводить научную коммуникацию с коллегами как внутри соционики, так и с представителями других дисциплин. Однако в результате своей деятельности такие соционики постоянно сталкиваются с тем, что специалисты не спешат признавать соционику и вообще не особо настроены ее воспринимать, тем более серьезно, а коллеги-соционики во многом не спешат приводить свои наработки в соответствие с критериями научности.¹ Все это вводит в состояние когнитивного диссонанса, в результате которого такие люди либо уходят из соционики, либо приходят к выводу, что это все происки завистников,² и таким образом переходят в категорию 1б.

Во втором случае отрицаются любые проблемы в соционике (наиболее показательным в этом плане можно считать доклад Игоря Литвиненко: «Современная соционика – проблем больше нет», суть которого заключалась в том, что в соционике проблем нет, а если кто-то где-то вдруг порой – так это они просто соционики не знают). При этом подходе «официальная» наука объявляется сборищем ретроградов, которые лишь тормозят научный прогресс. Как правило, именно в рамках этого направления возникают самые одиозные теории (что про эфемерные тела, что про ТИМы вокзалов, станков и фонарных столбов), что опять же не способствует налаживанию конструктивного диалога с представителями смежных дисциплин.

2. Соционика, разумеется, наукой не является в принципе. А раз соционика это не наука, то с нас (социоников) и взятки гладки. Дескать соционикой занимаемся для лузлов и бугагашечек, а если кто-то всерьез воспринял наши слова – это лол. Подобного народа довольно много водится на популярных (попcовых) соционических форумах – социофоруме, Оргиях, форуме зверька  и т.д. Понятно, что никакого прогресса (ни научного, ни вообще какого-либо) при таком подходе ожидать не приходится.

3.  Соционика вообще это наука, но если брать конкретно нынешнее ее состояние, то соционика как наука пока находится на этапе своего становления. При таком подходе мы признаем, что в соционике на данный момент много всякого разного, причем далеко не все из этого соответствует стандартам того, что Кун называл нормальной наукой. Причем это несоответствие есть на всех уровнях – и в теории, и в методологии, и в статистико-эмпирической базе, а потому просто в лоб перенести на соционику те подходы, которые делают научной например физику просто не получится, как и не получится заставить трехмесячного ребенка пробежать стометровку. Более  того, такое состояние (что для ребенка, что для соционики) не является чем-то совсем уж странным, а скорее наоборот – вполне естественным. Причем, зная закономерности становления и развития наук (их мы можем попытаться вычислить, опираясь на историю науки) мы можем сказать, благодаря каким причинам соционика оказалась именно в таком состоянии, в каком она есть сейчас, и какие тенденции в нынешнем ее состоянии являются благоприятными, а какие – скорее наоборот. С другой стороны, поскольку мы ставим себе за цель утвердить соционику в качестве науки, то мы должны постепенно вырабатывать в ней механизмы научности, хотя это довольно длительный и непростой процесс.

Таким образом, если говорить о том, почему я разделяю именно третью точку зрения, то ответом будет то, что так мне понятно, что и как я должен делать в соционике, т.е. она обладает объяснительными и прогностическими возможностями. А у остальных я таких возможностей не вижу и даже более того – наблюдаю, что люди, их разделяющие, в качестве результата получают отнюдь не то, что хотел бы получить в качестве результата лично я, а потому я  считаю эти подходы тупиковыми.

1. Например хотя бы предложить методики экспериментальной проверки своих гипотез [↩]
2. Так, один из очень известных социоников на соционических конференциях неоднократно утверждал, что психологи просто боятся социоников [↩]

Также на эту тему: