К сексопатологу приходит мужчина 60-ти лет и говорит:
- Доктор, помогите мне, а то у меня проблемы - я жену
за ночь только раз могу.
- Знаете, для вашего возраста это превосходный результат!
- Но у меня есть два друга, которые старше меня на 5 и 7 лет,
так вот они говорят, что они своих за ночь не меньше трех раз.
- Так в чем проблема? что вам мешает такое говорить?
(С) анекдот

В комментариях к одной из предыдущих заметок произошла небольшая дискуссия между мной и sdemon72, причем там был довольно интересный нюанс — я сказал, что в соционике надо опираться прежде всего не на опросы, а на наблюдение самого поведения со стороны, а Дмитрий в ответ заявил, что позиция «кому-то что-то со стороны показалась» выглядит несерьезно.  Само по себе это, конечно, не стоит отдельной заметки, но, на мой взгляд, тут косвенно проявилось различие в методологических установках.

И я считаю, что это вполне нормальный повод для того, чтобы изложить мой взгляд и позицию ШГС по этому вопросу.¹ Причем, учитывая, что соционики — народ крайне разномастный, с самым разным уровнем познаний в области философии науки и разными ценностными установками,² я не только изложу саму позицию, но и позволю себе провести некоторый ликбез в области философии науки, чтобы показать, почему ШГС заняла именно такую позицию.

Итак, будем исходить из постулата, что целью ШГС является развитие соционики как науки. А наука, как уже говорилось в соответствующей статье, должна быть универсальной, обезличенной, общезначимой, сенсуалистичной и т.д. Получается, что нам надо добывать такие знания, которые были бы убедительными не только для нас, но и для других (выражаясь в терминологии классика науковедения Роберта Мертона, можно сказать, что задача состоит в «приращении достоверного знания»). Причем, что существенно, под другими понимаются не только остальные члены ШГС и сторонники гуманитарной соционики, но и все остальные, в том числе те, кто настроен пусть и конструктивно, но достаточно критично  по отношению к соционике. А это возможно в том случае, если аргументацией является либо корректный дедуктивный вывод утверждений из некоторых общепринятых постулатов, либо путем наглядной демонстрации на практике

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить. 

либо комбинация этих двух методов.

Казалось бы все просто и общеизвестно, но давайте рассмотрим в свете вышесказанного ситуацию в соционике.

1. Вывод утверждений из общепринятых постулатов. Данный метод хорошо известен в науке — в некоторой примитивной форме его можно найти еще у Платона, а четкую и ясную форму он обрел в работах Декарта (в частности в его книге «Рассуждение о методе»). На первый взгляд здесь все крайне просто — нужно найти и сформулировать общепринятые постулаты соционики и затем, используя логические операции, доказать истинность того или иного тезиса. На второй взгляд по прежнему найти и сформулировать общепринятые постулаты... но это уже перестает быть простым. Более того — весь мой опыт соционических дискуссий показывает, что найти какое-то соционическое утверждение, с которым были бы согласны абсолютно все соционики, не получается — может быть оспорена не только семантика аспектов с функциями, но и их количество, равно как и количество типов в соционике (я уже не говорю о прототипах и образах типов).  Таким образом, на сегодняшний день этот подход не может быть той «точкой опоры», которая позволит «перевернуть соционику», максимум — кочки в болоте, быстро и умело прыгая по которым, можно добраться в нужную точку, но особо задерживаться не стоит, равно как и соваться в теорию без соответствующих навыков — можно утонуть в болоте.

2. Наглядная демонстрация на практике.  Метод эксперимента, который лег в основу современной науки, когда ученые, устав от схоластический дискуссий, дружно сказали: «Зачем спорить? Давайте лучше вычислять».  Однако, если мы перейдем к соционике, то сразу возникают некоторые трудности. Дело в том, что со времен Аугусты центральным понятием соционики является информационный метаболизм. Скажите, вы лично видели информационный метаболизм? щупали его своими руками? пробовали его на зуб? Лично я — нет. Более того, мне трудно даже представить, как его можно наглядно показать и измерить, в отличие от скорости падения камней и температуры кипения воды в физике.³

Таким образом, приходим к довольно интересному выводу — если развивать соционику сугубо как учение о способах обработки информации,⁴ то оказывается, что получить то самое мертоновское приращение достоверных знаний не получится. Если мы пойдем по первому пути, то просто увеличить количество знаний у нас может и получится, но вот достоверными они не будут, в лучшем случае они будут достоверными для достаточно узкого круга социоников (для своей школы и сочувствующих). А пойти по второму пути нельзя в силу виртуальности информационного метаболизма.

В результате соционик оказывается в непростой ситуации, которую можно назвать точкой бифуркации, поскольку вариантов исхода несколько, а кто какой вариант выберет — зависит от нюансов мировоззрения, о которых нередко и сам человек не отдает себе отчета. Итак, возможны следующие варианты, которые почти полностью пересекаются с делением, описанным в более ранних статьях (см. и см.):

• Плюнуть на соционику (в вышеуказанных статьях не упоминаются т.к. данная категория к соционической теории «не относится» ©)
• Не обращать внимание на наличие проблемы (путь игровой соционики)
• Отрицать наличие проблемы (путь псевдосоционики)
• Использовать проблему в качестве индульгенции для собственных ошибок и непонимания (стратегия попутчика)
• Решать проблему, для чего сделать возможным доказательство соционических тезисов по первому (логическому) или второму (эмпирическому) варианту (научный путь)

Будучи научной школой, ШГС пошла по последнему пути. Причем был выбран вариант «от эмпирики». Проблема же ненаблюдаемости информационного метаболизма была решена путем смены рамок рассмотрения — был принят в качестве постулата тезис, что все соционические сущности имеют внешние проявления, которые можно пронаблюдать, в частности, в поведении.

Такой подход позволил не только изучать соционические закономерности, но и в достаточно наглядной форме демонстрировать и передавать знания — можно ткнуть пальцем во что-то объективно существующее и сказать: «Смотри — да вот же оно!».

Из этого вытекает довольно любопытное свойство — в ШГС не склонны особо доверять результатам рефлексии и интроспекции, поскольку их нельзя пощупать и осмотреть собственными глазами. Сюда же относится скептическое отношение к самооценке респондента — человек заявляет наличие у себя некоторых свойств, но такая информация расценивается как обладающая низкой степенью достоверностью по той причине, что мы-то не можем убедиться в этом непосредственно. Причем не надо думать, что мы просто не доверяем людям — мы им доверяем... но поскольку эту информацию нельзя получить непосредственно и/или из разных источников, то данная информация автоматически рассматривается как не особо надежная (она может бы верной, а может быть и нет... мы этого не знаем). Кстати, возможно кто-то не знает, но девиз Гуманитарной соционики «смотреть на дела, а не на слова» относится именно к этому — под «словами» подразумевается информация, полученная только со слов респондента, а под «делами» — соответственно вся информация, которую можно было пронаблюдать непосредственно, причем это могут быть даже те же слова (например темп речи, используемый словарь, взаимодействие с экспертом и т.д.), поскольку «вербальное поведение — это тоже поведение».

Из этого же следует один еще вывод, который почему-то почти всегда игнорируется стихийными социониками и представителями других школ — описания ШГС не предназначены для того, чтобы их примеряли на себя, они предназначены для «примерки» на других. Ведь человек изнутри и снаружи почти всегда видится по-разному — можно долго спорить над вопросом, какое видение более соответствует истине, но одно можно сказать совершенно точно — изнутри себя видит только один человек (субъективный взгляд), а снаружи — много (интерсубъективный). А раз так, то в качестве аргумента должно рассматриваться именно видение снаружи, а не изнутри. Кстати, это одна из вероятных причин, почему исследование Ю. Земскова и Я. Горбенко по эпитипным различиям LI дало такие странные результаты — анкета была сделана на основе описаний для оценки снаружи, но большая часть респондентов оценивало себя изнутри, т.е. фактически была нарушена методология исследования.

Причем подобным внешним интерсубъективным подходом в ШГС пропитано практически все: "Так вы говорите ваши эксперименты показывают, что мышление протекает полностью по модели А, причем у всех ТИМов? Очень интересно... а дайте взглянуть своими глазами. Что? каждый смотрит только у себя, а заглянуть другому в психику нельзя? только систематическая интроспекция? Ну, это же просто несерьезно... Мы вон если изучаем процессы мышления, то разрабатываем и методики наблюдения процесса мышления снаружи...^"5

Разумеется, приоритет внешнего наблюдения не значит, что ШГС полностью отказывается от метода самонаблюдения, просто он расценивается как менее достоверный и убедительный, вполне подходящий на этапе первоначального выдвижения гипотез, но лучше его в дальнейшем заменить на более объективный и обезличенный.

1. Длинные рассуждения — мои, конкретные выводы — взяты из неявного знания ШГС. [↩]
2. Например, по моим наблюдениям многие соционические школы можно разделить по их отношению к объяснительной и предсказательной силе теорий — есть школы, для которых важна предсказательная сила и которым не столь важно объяснить «почему оно именно так», и есть школы, для которых наоборот крайне важна способность теорий объяснить произошедшее, пусть и постфактум, а предсказательной силой можно пожертвовать... [↩]
3. На всякий случай позволю себе напомнить, что речь идет об измерении информации, а не ее количества, а потому формулы Шеннона и компании в данном случае не применимы. [↩]
4. Кстати, хочу отметить, что изначально соционический тип трактовался очень широко и не сводился сугубо к обработке информации, а набившее уже всем оскомину разделение «слова vs поведение», «информация vs энергия» возникло только в 90-х годах в дискуссиях В. В. Гуленко и В. Д. Ермака, причем оба боролись за чистоту теории и против ненаучного подхода к соционике. [↩]
5. Если кто не понял — речь идет о предложенной Гуленко теории функциональных состояний психики. [↩]

Также на эту тему: