Сегодня утром по дороге на работу думал о соционических школах, точнее о их различиях. Ведь действительно — соционические школы очень разные, особенно если учесть, что многие бывшие неофиты, которые сами не так давно разобрались в основах соционики, начинают учить других, постепенно формируя вокруг неформальные кружки последователей и называя все это очередной... правильно, соционической школой.
Классифицировать соционические школы можно по разным критериям, но в рамках данной заметки я бы хотел рассмотреть дифференциацию по такому признаку, как восприятие своей миссии в соционическом сообществе.
Здесь можно выделить два полюса — позиция: «А мы чё? А мы как все...» и позиция: «Идите за нами — мы знаем как надо». Первых можно условно обозначить как соционический демос, а вторых — как соционическую элиту.
И если с демосом все более-менее понятно, то с элитой гораздо интересней.
Во-первых, для школ, претендующих на эту роль, характерен широкий исследовательский фронт, причем не только по числу тем, но и по масштабу — наработки этих школ претендуют на то, что они универсальны и должны применяться другими школами.
Во-вторых, такие школы стремятся предложить механизм, который бы потенциально мог дать ответ на любой соционический вопрос. По аналогии с ситуацией с психологией ядра теоретических систем школ-элит выступают в роли своеобразных «общих соционик». Используя терминологию Куна можно также сказать, что исследовательские программы этих школ выступают в роли конкурирующих протопарадигм.
Также можно сказать, что школы этого типа (или просто Школы) стремятся породить или уже породили свои направления (вопросу о различиях школ и направлений была посвящена отдельная заметка).
На мой взгляд (соглашаться с ним или нет — личное дело каждого) на сегодняшний день есть всего три таких Школы — ШГС, ШСС и НИИС (Школа Прокфьевой).1
Это, кстати, во многом объясняет, почему я в своих заметках часто сопоставляю и противопоставляю ШГС и ШСС — а с кем мне еще сравнивать ШГС, особенно если учесть, что «общая соционика» школы Прокофьевой большей частью вторична по отношению к теориям этих двух школ?- В принципе можно было бы еще сюда отнести МИС (Букалов, Карпенко, Чикирисова), но их я отношу к мертвым школам. [↩]
0 Отзыв на “школы и Школы”