социоафоризм
Время от времени приходится сталкиваться с мнением, что ШГС всех пишет в Наставники. Очень часто при попытке разобраться, на чем именно основано это мнение, выясняется, что «да это все знают!», а если копнуть глубже сам человек точно не в курсе, но он слышал, что это говорил друг жены знакомого таксиста, который когда-то подвозил какого-то соционика и тот ему сказал, что Гуленко пишет всех в Наставники, а поскольку проверить эту информацию или хотя бы оценить теоретическую достоверность подобного рода информации человек как правило не догадывается, то начинает уже сам рассказывать, что у ШГС одни сплошные Наставники.
Однако иногда, хотя и гораздо реже, встречается более вменяемая аргументация и в рамках этой заметки я бы хотел рассмотреть наиболее распространенный из таких аргументов: «Большинство известных личностей, которых Гуленко упоминает в своих статьях, он относит к этико-интуитивных экстравертам». Это замечание в целом соответствует действительности и некоторые делают из этого вывод, что Гуленко действительно большинство известных личностей записывает в ЭИЭ. Но так ли это? Опираясь на мой многолетний стаж личного знакомства с Виктором Владимировичем, я склонен ответить отрицательно, поскольку знаю, что он многих других известных личностей определяет во многие другие социотипы, просто об этом не говорится в статьях.
Таким образом, аргумент можно изложить в виде следующего вопроса: «Каковы причины того, что почти все люди, которых упоминает В. В. Гуленко в своих статьях, относятся к ЭИЭ?». И вот здесь уже можно разбираться.
Прежде всего стоит обратить внимание на тот факт, что, на самом деле, у Гуленко есть всего две статьи, которые посвящены собственно диагностике известных личностей. Это работы «Обуздавший эмоции: конгруэнтная диагностика на примере» (о Конфуции, вывод — Наставник) и «Логик среди гуманитариев: об антиномичном разуме Иммануила Канта» (о Канте, вывод — Аналитик). В остальных работах представители социотипов упоминаются, но не с целью определения их социотипа, а, скорее, прямо противоположной — с целью проиллюстрировать на их примере то или иное свойство.
А теперь рассмотрим описание биографий двух выдающихся философов науки ХХ века – Куна (по моей гипотезе – ЛИИ) и Лакатоша (по моей гипотезе – ЭИЭ).
Биография Куна совсем не богата внешними событиями. Томас Сэмюэл Кун родился 18 июля 1922 года в Цинциннати (США). После окончания физического факультета Гарварда, в 1943 голу он получает степень бакалавра по теоретической физике, в 1946 году — степень магистра, а в 1949-м — доктора. Позднее Кун переключается на историю науки и 1958 году становится профессором. В 1962 году выходит его центральная и самая знаменитая книга «Структура научных революций», вызвавшая широкий резонанс. В последние годы жизни он работает в Массачусетсом технологическом институте на отделении философии и лингвистики. Умер Кун в 1995 году.
Жизненный путь Лакатоса сложился более замысловато. Имре Лакатос (правильнее — Лакатош, но английская транскрипция его фамилии уже необратимо вошла в обиход) родился 9 ноября 1922 года в столице Венгрии Будапеште. Во время войны участвовал в антифашистском сопротивлении, тогда же и сменил свою родную фамилию Липшиц на Мольнар (по-венгерски — «мельник»), которую позднее, уже под властью коммунистического режима, поменяет на более пролетарскую, Лакатош («столяр»). После войны Лакатос занимается философией математики в Московском университете. Крупный пост в министерстве образования, занятый им в 1947 году, не спасает от обвинений в ревизионизме, ареста и лагеря. В 1956 году Лакатос эмигрирует, спасаясь от повторного ареста, в Австрию, откуда двумя годами позднее переезжает в Англию. Там он сначала преподает в Кембридже, а с 1960 года — в Лондонской школе политических и экономических наук, где работал и Поппер. Много лет Лакатос был также главным редактором «Британского журнала философии науки». Умер он в Лондоне в 1974 году.
Как вы думаете – в какой биографии проще найти что-то для иллюстрации? Я думаю в той, где внешних событий было больше и они были ярче.
Соответственно Наставники берутся в статьях не потому, что их больше, а просто потому, что они заметнее и с ними банально проще и удобней работать в качестве образцов.
Update: См. также фотопояснение.
Да тут всё проще. И не надо даже ничего ни от кого слышать. Заходишь на любой популярный ресурс (социофорум или же ру_соционикс подойдут) и наблюдаешь в кого диагностируют 75-80% окружающей публики апологеты ГС. Хотя, конечно, можно и дальше открещиваться и ждать проверенных и надёжных исследований на тему... к слову склонность к преобладающей диагностике в ET можно наблюдать и на вашем форуме. Из всех тем посвящённых типам именно темы о ET получают максимальное развитие и наполнение.
А вот про конкертно Гуленко я такого, конечно, сказать не могу. Про него я слышал довольно разнообразные отзывы и его результаты явно не сходятся на одном-двух типах.
Аузан в своих лекциях приводил интересный пример. Английские политэкономисты одно время очень любили, защищая идею государства, приводить один и тот же пример: «Если бы не было государства, то кто бы строил маяки?». И так было до тех пор, пока один из его коллег не поднял архивы и не выяснил, что за всю историю старой доброй Англии ни один маяк не был построен государством. Маяки строили буквально все, кому не лень — судовладельцы, сообщества капитанов, местные жители... кроме государства.
Я только что специально просмотрел темы ру_соционикса за последний месяц. Апологеты ШГС создавали темы об Искателях и прочих ГР, Энтузиастах, Инспекторах(два раза), но ни разу — про Наставников. Странно, не правда ли?
На нашем форуме считать версии в Эмпирике лично мне лень, но даже если просто посчитать процент сообщений в теме про Наставников с общим количеством сообщений в разделе, то получится примерно 15%. А это, заметь, не 80% и даже не 50%.
То есть в ру_соционикс (раз уж ты его взял за основу) апологеты ШГС существуют всего один месяц? До этого их там не водилось, и темы они не создавали, и комментарии не оставляли?
Ну что ж, давай посмотрим для примера вот так: 1076 Наставников, 188 Администраторов. То есть упоминание о типе несколько завышено, как считаешь? В лучшем случае соотношение 2/1, а в худшем (как в случае с администратором) 6/1. Ну давай возьмём не такого активного пользователя, ок: 55 Наставников и 18 Администраторов. Уже лучше, всего-лишь 3/1. А вот и чемпион: 496 Наставников и 31 Администратор. Это уже 16/1.
Я не знаю, может эти товарищи просто так не любят Администраторов? Может Аналитиков они больше любят? Ну да, побольше любят... 1) 421, 2) 21 , 3) 65. Но как и в прошлие разы — наилучшее соотношение это 2/1. И с другими типами дела обстоят не на много лучше, проверить можешь сам. Ты считаешь такое положение дел нормальным? Я — нет.
Хм, написал комментарий, а он почему-то не отображается. (о_О)
Ну, надеюсь это временно, потому что писать всё это заново мне уже совершенно не хочется.
Я считал вручную, поэтому брал довольно ограниченный промежуток времени. Но зато я считал именно то, что надо. Потому как твои подсчеты при помощи блогояндекса больше напоминают шутку про ложь, большую ложь и статистику. Вот, к примеру, раз и два — Наставник к Администратору 15 к 1, почти как у Сергеича (а вот Гамлет к Штирлицу — 22 к 3). И что — мне в связи с этим считать тебя адептом ШГС? или навставникоозабоченным? Имхо ты ни первое, ни второе, а такой результат имеем просто в силу кривизны методики — считается любое упоминание слова, даже если человек говорит: «Нет, это точно не Наставник», то ему всё равно приплюсовывается еще один Наставник... Можно разбираться еще с этим феноменом, но я подозреваю, что максимум на что мы можем выйти — любовь к Наставникам в этом комьюнити (причем заметь — апологеты ШГС никогда не составляли в нем большинство).
Но моя заметка, на самом деле, немного не о том. Я больше хотел обратить внимание на тот факт, что ситуации «ШГС предпочитает диагностировать главным образом Наставников» и «ШГС по результатам диагностики почти всех пишет в Наставники» это очень разные ситуации при всей своей похожести. И я утверждаю, что первое гораздо ближе к действительности, чем второе... см. эпиграф — новичку гораздо проще определить социотип, когда перед ним Наставник, чем когда перед ним Мастер, поскольку Наставник просто заметней, ярче и очевидней.
Это звучит правдоподобно. Однако из того, что новички учатся в основе своей на одном-двух типах, завидев знакомые черты они смело отправляют подавляющее число увиденных им людей во всё те же самые типы. Проблема с преподнесением результатов такой диагностике общественности могла бы частично разрешиться, если бы аргументация строилась бы не на эмпирических образах.