О целевой аудитории: недавно поймал себя на мысли, что мне интересно писать именно для зануд вроде В.Ледина Это накладывает некоторый отпечаток на мои труды — я меньше уделяю внимания разьяснению базовых понятий, а больше — той структуре, которая на них основана. Наверное здесь кроется опасность быть понятым не правильно, но вот почему-то кажется, что автор отзыва понял термины так как было задумано.

Об определении информации: наверное в этом месте нужно поработать...Не над самим определением, а над текстом, поясняющим, что это определение является исходной посылкой, на основе которой следует вывести определение более безукоризненное. Так же согласен с тем, что нужно поработать над терминами «знак» и «значение» — хотя бы накидать ссылок где можно об этом почитать подробней. В общем, прошу считать эту статью бета-версией, ждите релиза

На счет приоритета неосознаных психических процессов в невербальных сигналах: сначала хотел написать точно так же. Но потом подумал, что это у нас, логиков (возможно только статических, а может быть  и не только логиков) психические процессы, порождающие невербальные сигналы, неосознаны, а вот у черных этиков, вполне возможно, могут быть еще как осознаны. Улыбнуться в нужный момент, где-то прикрыть глаза, где-то закусить губу, где-то вскинуть голову, и т.д. и т.п. Посему проявил осторожность и не стал делать поспешных выводов

На счет определения аспекта: не совсем понял, вроде автор согласен с тем что аспекты относятся к смыслу, но не сигналу, и тут же недоумевает, почему аспекты находятся в головах. Что на счет тетратомических и т.д. разбиений — они все ведь сводимы к группе дихотомических, а я так и написал — «посредством группы дихотомических разбиений». Впрочем, подумаю на предмет пояснить этот момент подробней.

В заключении хочу сказать огромное спасибо за внимание к моим работам и за отзывы к ним — оба раза ждал их как рождественских подарков. Надеюсь, в таком духе и продолжим