Как уже видно из названия, в работе «Информация в контексте соционики» предпринята попытка разобраться с одним из наиболее сложных, но ключевых для современной науки понятий — информацией и понять, как этот термин должен пониматься в соционике, ведь не секрет, что трактовок существует достаточно много.
Из этого уже следует первый вывод — данная работа не столько по соционике (поскольку описываемые в ней вещи большей частью относятся к общенаучному знанию), сколько для социоников (поскольку знать это соционикам необходимо). Работы такого рода важны для подготовки дипломированного специалиста в практически любой сфере, однако по моему опыту 90% студентов на подобных лекциях просто спят и, боюсь, данная работа не станет таким уж исключением — если абсолютное большинство социоников ее просто не дочитает до конца, а из дочитавших две трети не поймет зачем это все, то это не сильно меня удивит. Однако можно надеяться, что даже те, кто не сумеют полноценно усвоить знания их статьи, просто запомнят, что, дескать, где-то там лежит вот такая вот нудная статья о том, что такое информация и каким образом эту информацию можно приткнуть к соционике и если возникнет потребность — смогут найти эту статью и перечитать уже более внимательно. Интересной же такую статью, подозреваю, сочтут исключительно зануды-теоретики вроде меня.
Если читать статью бегло, то может сложиться впечатление, что в ней перечислены банальные вещи, которые можно найти в любой приличной книге по основам информатике и это достаточно понятно — автор не претендует на переворот в понимании информации. Однако при более тщательном прочтении можно обратить на ряд нестандартно расставленных акцентов, которые, по всей видимости, и выражают позицию автора.
Возьмем, к примеру, уже даже определение информации:
Информация — это то понимание (представление, интерпретация), которое возникает в аппарате мышления человека, после получения им данных, взаимоувязанных с предшествующими знаниями и понятиями.
Данные — это любой сигнал, получаемый и обрабатываемый либо человеком с помощью органов чувств, либо техническим устройством
Получается, что вся и всегда информация является полностью субъективной (т.е. не существующей без субъекта), причем доступна исключительно человеку и только на сознательном, предсознательном уровнях, а уже на досознательном уровне (уровень безусловных рефлексов), где не работает аппарат мышления, информации нет и быть не может по определению. Данная позиция в большей частью понятна и действительно в более мягкой трактовке (что информация существует лишь при наличии воспринимающего ее субъекта) встречается у ряда философов, особенно не чуждых восточных воззрений. Однако скажу честно — почему автор решил из всех субъектов выделить одного только человека и его аппарат мышления (а не субъекта и психику) лично для меня осталось загадкой.1 Кроме того, не вредности ради, а исключительно по врожденному занудству, замечу, что в такой системе определений необходимо еще и определить понятие сигнала, более того — если уж хочется обойтись двумя определениями, то лучше было бы определить информацию и сигнал, а без данных обойтись совсем (информация — это понимание, которое возникает после получения психикой сигналов и т.д.). Но сам подход привязки информации к субъекту в рамках соционики мне видится вполне оправданным. Правда в свете этого определения не совсем понятно, почему информация получается двоякой природы — и как смысл, и как сигнал, если в определении на этот счет сказано достаточно четко, что информация это интерпретация данных, т.е фактически сигнала. Немного упрощая можно сказать, что информация есть результат обработки сигнала, а потому в свете такого определения говорить, что это одно и то же на мой взгляд несколько странно... Из контекста статьи конечно можно понять, зачем именно автор отождествил информацию с сигналом — чтобы иметь возможность хоть как-то говорить о передаче информации, но тогда лучше бы определение информации доработать напильником.
Однако понятие данных отнюдь не единственное сложное понятие, о содержании которого в данной работе, прийдется догадываться читателю — таким там является чуть ли ни каждое третье. Особенно я бы хотел отметить отсутствие нормально расшифровки понятий «значение» и «знак», поскольку правильное их понимание крайне важно для корректного понимания содержания работы, однако я сомневаюсь, что средний читатель прочитав пояснение, что значение это «междисциплинарный теоретический конструкт» скажет: «Ага, ну конечно — это же так просто...», скорее уж он запутается окончательно.
Продолжая занудствовать хочу сказать, что говоря: «Из всех возможных классификаций сигналов, практический интерес для соционики представляет деление на вербальные и невербальные сигналы» автору стоило бы либо хотя бы вкратце перечислить основные виды сигналов, либо вообще не упоминать о том, что существуют другие варианты их классификации, поскольку полное отсутствие обоснования, почему именно это (а не какое-то другое) деление является для соционики наиболее интересным. Потому как при нынешней формулировки у читателя может зародиться подозрение, что автор просто не знает ни о каких других классификациях информации.2
Кстати, что касается определения вербальной информации, то оно тоже представляет немалый интерес. Если посмотреть на само слово «вербальный», то значение его станет очевидным — вербальный происходит от латинского слова verbalis, что означает «словесный», следовательно вербальная информация это информация, которая передается словами. Н например, данный текст представляет собой вербальную разновидность информации, а вот выражение вашего лица при его прочтении или цвет светофора на перекрестке — невербальной. Однако автор решил пойти по немного иному пути и предложил трактовку скорее близкую к когнитивной психологии — вербальное это то, что выражено посредством специальных знаков (тут можно было бы даже уточнить, что не просто специальных, а специальных конвенциальных, то есть таких, относительно интерпретации которых существует общественная договоренность). При таком подходе к вербальной информации будет относиться не только устная или письменная речь, но и многие символы, жесты (например жесты жезлом регулировщика на перекрестке) и т.д. Такой подход к трактовке представляется разумным, поскольку он отображает действительно важное деление информации — называемые вербальными сигналы формируются на уровне сознания отправителя сообщения и предназначены для сознания же получателя, соответственно в формировании невербальных сигналов значительную роль играют неосознаваемые процессы, а раз так, то невербальные сигналы, как правило, не направлены на сознательное искажение результирующего смысла у получателя (проще говоря — невербаликой человек куда меньше врет). В свете этого становится хорошо понятным утверждение автора, что многие соционики при проведении диагностики уделяют большое внимание именно невербальным сигналам (а вот называть их сильно информативными, как это сделал автор, является с моей точки зрения не вполне корректно, поскольку реально измерить в байтах количество информации, которая была передана таким путем мы не можем, и было бы корректней их назвать более достоверными). И все же думаю автору стоило бы все же более подробно разъяснить, что именно он подразумевает под каждым из видов информации и/или изменить названия, поскольку название имеет значение и в существующем виде они вводят читателя в заблуждение в результате чего происходит искажения при передаче информации (в терминах автора) и с формированием квазиконсенсуса (как это называю я).
К плюсам работы можно отнести тот факт, что в явном виде и однозначно сформулированно, что аспекты относятся к значению (смыслу), а не к обозначающему его знаку безусловно радует, поскольку к сожалению и по ныне многие соционики (включая именитых) допускают грубую ошибку, считая что можно надежно соотнести какое-то слово или словосочетание с аспектом (или признаком) и затем применить вульгарный контент-анализ, посчитать какого рода слов больше и таким образом вычислить социотип. При помощи контент-анализа действительно в принципе возможно вычислить социотип и контент-анализ действительно оперирует и со знаками тоже, но вот сами знаки он трактует более широко — знак в контент-анализе включает в себя еще и значение.
А вот определение аспекта, мягко говоря, несколько странное. Фактически в работе предлагается считать, что аспект это то, что соответствует определенным дихотомическим признакам. Во-первых дихотомические признаки придумали соционики, а раз так, то и аспекты получаются не частью объективной реальности, а существуют сугубо в умах социоников. Во-вторых, лично мне непонятно, почему аспекты должны определяться исключительно только дихотомическими признаками, а варианты тетратомических, октотомических или при помощи комбинаций признаков разного типа, хотя у той же Аушры аспекты описывались при помощи одной тетратомии и одной дихотомии.
Общий вывод: автору — перед публикации работы в журнале стоит поработать над ней напильником, соционикам — читать, но учитывая вышеизложенное.- Встречал я некоторых котов у которых с аппаратом мышления дела обстояли куда лучше, чем у иных людей... Почему же столь категорично отрицается их возможность работать с информацией? [↩]
- На самом деле это я еще не занудствую, если бы я занудствовал, то начал бы рассуждать, что классификация подразумевает прежде всего наличие классифицирующих признаков, а поскольку таковых не указано, то подобное деление вероятней всего называть классификацией некорректно и еще три страницы текста на тему «что такое классификации, каковы их свойства и где находится их область применения», перемежаемых лирическими отступлениями на тему «O tempora! O mores!».
[↩]
Позволю себе проявить немного занудства и прокомментировать комментарий
О целевой аудитории: недавно поймал себя на мысли, что мне интересно писать именно для зануд вроде В.Ледина
Это накладывает некоторый отпечаток на мои труды — я меньше уделяю внимания разьяснению базовых понятий, а больше — той структуре, которая на них основана. Наверное здесь кроется опасность быть понятым не правильно, но вот почему-то кажется, что автор отзыва понял термины так как было задумано.
Об определении информации: наверное в этом месте нужно поработать...Не над самим определением, а над текстом, поясняющим, что это определение является исходной посылкой, на основе которой следует вывести определение более безукоризненное. Так же согласен с тем, что нужно поработать над терминами «знак» и «значение» — хотя бы накидать ссылок где можно об этом почитать подробней. В общем, прошу считать эту статью бета-версией, ждите релиза
На счет приоритета неосознаных психических процессов в невербальных сигналах: сначала хотел написать точно так же. Но потом подумал, что это у нас, логиков (возможно только статических, а может быть и не только логиков) психические процессы, порождающие невербальные сигналы, неосознаны, а вот у черных этиков, вполне возможно, могут быть еще как осознаны. Улыбнуться в нужный момент, где-то прикрыть глаза, где-то закусить губу, где-то вскинуть голову, и т.д. и т.п. Посему проявил осторожность и не стал делать поспешных выводов
На счет определения аспекта: не совсем понял, вроде автор согласен с тем что аспекты относятся к смыслу, но не сигналу, и тут же недоумевает, почему аспекты находятся в головах. Что на счет тетратомических и т.д. разбиений — они все ведь сводимы к группе дихотомических, а я так и написал — «посредством группы дихотомических разбиений». Впрочем, подумаю на предмет пояснить этот момент подробней.
В заключении хочу сказать огромное спасибо за внимание к моим работам и за отзывы к ним — оба раза ждал их как рождественских подарков. Надеюсь, в таком духе и продолжим
1. О целевой аудитории
Так будет больше шансов писать действительно нужные и востребованные вещи и нет особой опасности уйти в какую-то узкую маргинальную область. Я не против узких глибинных исследований, но не уверен, что это именно то, что нужно соционике на данном этапе ее исторического развития.
И вот по моему мнению соционика относится хоть и ближе к аксиоматическим, но все же смешанного типа.
Я безусловно польщен, что целые статьи уже пишутся практически ради меня. Но может все же не стоит настолько сужать ЦА? Ведь есть же РСС, в которым я так понимаю есть новички, только начинающие осваивать теорию соционики, а у нормальных новичков всегда есть вопросы. Возможно для них тоже стоит писать?
Я догадываюсь, что тебе хочется изложить его все в логической последовательности, так сказать заложить фундамент исходных предпосылок и из них вывести всю соционику. Так пишутся солидные учебники по солидным наукам. Однако реальное развитие таким образом идет только у достаточно ограниченного количества дисциплин (типа математики), которые в честь этого называются аксиоматическими. Кроме аксиоматических есть еще эмпирические дисциплины, которые развиваются в общем-то схоже, но в обратном порядке (глобальными предположениями о том, как оно все есть на самом деле и что причина всему они не начинают, а заканчивают). Однако все же абсолютное большинство наук относится к смешанному типу и развиваются «как получится».
2. О невербалике.
Я согласен — сложно это все и дискуссионо, причем чутье мне подсказывает, что чем больше закапываться в этот вопрос тем более оно будет становиться сложным, неоднозначным, надуманным и внутренне противоречивым.
Касательно этиков, то имхо если это осознанная и целенаправленная передача информации (т.е. когда человек, условно говоря, думает себе: «Смотри — я улыбаюсь вот так и это означает, что я еще в хорошем настроении, то ты, скотина этакая, уже начинаешь меня доставать»), то это следует отнести к вербальным символам. Тем более, что если уж это все подается осознанно, то это скорее актерская игра, нежели естественные реакции.
3. Об аспектах.
Я согласен с тем, что содержание аспектов субъективно, вопрос в другом — существуют ли они сами объективно или же они являются лишь порождением фантазии социоников? Ведь если аспекты являются вторичными по отношению к признакам, а признаки придумали соционики, то невольно закрадывается мысль — а что если их придумать чуть иначе, выполнив то, что Лытов назвал «поворотом» осей? Тогда у нас будет другая соционика ничуть не хуже существующей...
Я же сторонник подхода, что аспекты существуют объективно (т.е. не только в головах у социоников, но и у остальных тоже), а потому признаки должны быть вторичны по отношению к аспектам, а не наоборот.