Недавно в одном сетевом сообществе один анонимус задал ряд вопросов, причем ему было крайне важно, чтобы ответил именно я. Но, как выяснилось, данный анонимус был обычным троллем и конструктивно общаться так и не захотел.
Однако, как мне стало сегодня известно, ответы на эти вопросы интересны и некоторым другим, которые, очевидно в силу врожденной скромности, постеснялись спросить меня напрямую. Так что публикую ответы на вопросы.

1) Является ли отнесение в статье Гуленко http://vybory2010.segodnya.ua/vnews/14113010.html Бонапарта, Ленина и Троцкого к социотипу «наставник» результатом исключительно журналистской ошибки или предвыборной политической игры, не отражая, тем самым, истинной научной позиции В.В.Гуленко или вашей?

1.1 Относительно моей позиции. ¹ Лично я считаю (и я эту свою позицию высказывал уже неоднократно), что к диагностике известных, умерших и прочих вымышленных персонажей нельзя подходить с той же мерой серьезности, что и к диагностике реальных людей. Дело в том, что, говоря об известных умерших (т.е. вымышленных) людях, мы можем опираться лишь на отдельные факты, причем контекст, которых нам обычно неизвестен либо является в большей степени домыслами и гипотезами историков, и достоверность таких фактов нередко сомнительна (например сейчас многие историки сомневаются, что В. И. Ульянов действительно питался сугубо «мааковным чаем», а не ананасами с рябчиками). Соответственно, даже если мы видим обоснование одной версии, то это еще далеко не значит, что нельзя столь же обосновано выдвинуть противоположную версию. А раз так, то говорить о социотипах всерьез несколько странно, максимум мы можем говорить о вероятностях. Кроме того, известно, что в последние годы (как раз те самые революционные) Ульянов был болен, причем у него шло изменение тканей головного мозга и с точки зрения психиатрии он был невменяем. Лично я не являюсь специалистом в области психиатрии и медицины, поэтому говорить, что из его поведения и речей шло от соционики, а что – с уровня патопсихологии, я не берусь.

1.2. Теперь, что касается позиции Гуленко. Насколько мне известно Гуленко действительно считает Троцкого ЭИЭ, и считает так уже достаточно давно (лет этак 20), причем на сегодняшний день именно это мнение является наиболее распространенным (см. данные проекта «Знаменитости» Олега Хрулева). Относительно других версий – я, признаться, в силу своей позиции (см. выше) не особо обращаю внимание на то, кто кого куда пишет. Я думаю в целом по этому вопросу можно довериться другим участникам Школы. Кстати, обращаю внимание на тот факт, что никто не мешает спросить об этом у самого Гуленко – он отвечает на вопросы, которые ему задают на блоге.

2) Кем по типу, все таки, считают указанных личностей В. Гуленко и В.Лёдин ?

2. См. выше.

3) Считаете ли Вы тип ЭИЭ эквивалентным типу ET (терминология ШГС). Если нет, то в чем отличия? Считаете ли Вы E ‘эквивалентом ЧЭ, T – БИ, и так далее?

3. Скажем так – они эквиваленты ничуть не меньше, чем атом, который описывал лорд Кельвин, эквивалентен атому, который описывал Резерфорд.

4) Если отличий по п.3 нет, то в чем Вы видите целесообразность введения дублирующей (и, согласитесь, для широких масс – менее наглядной) соционической терминологии в рамках ШГС?

4. На этот и многие другие вопросы уже ответил мой коллега Дмитрий Павлов в своей статье «Название имеет значение». От себя же добавлю, что совершенно не согласен, что терминология типа «ЧЭ», «ЧС» (которая, кстати, не имеет никакого отношения ни к Аушре, ни к любому другому известному соционику) является удачной – все эти «БИ-типы» (намек на сексуальную ориентацию?) и «черная логика», которая, как известно, имеет довольно слабое отношение к логике и вообще к Логосу, но зато имеет самое прямое отношение к тому, что на латыни обозначается как Р(rofiteor) — «совершаю полезные действия».

5) Уверены ли Вы, что тактики «по Аушре» действительно обладают свойствами стратегов, а стратеги – тактиков? Кем, как и насколько надежно это уже доказано? Может быть, эти свойства, скорее, вообще безотносительны к полюсам данного признака? В любом случае — не рано ли менять устоявшиеся названия и навязывать вносящие путаницу новые названия, тем более по воле одной школы? Наука консервативна, и в этом – ее большое достоинство, позволяющее методично выстраивать вверх научное здание, вместо того чтобы лихорадочно ползать влево-вправо в поисках сиюминутных источников пропитания.

5. Я считаю, что типы, которые Аушра обозначила как «тактиков» больше соответствуют обыденному пониманию слова «стратеги», а типы которые Аушра обозначила как «стратегов» больше соответствуют обыденному пониманию слова «тактики». Я не вижу ничего особо странного в том, что Аушра могла ошибиться – кто более-менее знает историю соционики должны помнить, что первичное наполнение открытых Рейниным 8 ПР шло большей частью «на кончике пера» и основывалось на наблюдениях Аушры за очень ограниченным кругом людей. Кстати, история соционики имеет схожие прецеденты – не все знают, но изначально в работах Аугустинавичюте ИЛЭ назывался левым, а ЭСЭ – правым. Однако Гуленко пришел к выводу, что типы должны называться наоборот и при очередной встрече с Аушрой высказал ей свои соображения. Аушра согласилась с высказанными аргументами и на сегодняшний день принято считать, что ИЛЭ (и все его кольцо) – правый, а ЭСЭ (и все его кольцо) – левый. Относительно того «не рано ли» и «наука имеет норму преемственности» — так именно поэтому и идут в ШГС год этак пятый (если не больше) периодические дебаты по поводу названий. Пока ясно только одно – называть явного стратега (в обыденном понимании) тактиком, а явного тактика – стратегом неправильно т.к. это запутывает новичков и не способствует корректному пониманию ими теории соционики. Вполне возможно, что в результате признак будет полностью переименован, а не просто поменяются местами названия полюсов. Относительно признака «конструктивизм/эмотивизм» лично я сторонник именно такого варианта решения проблемы т.к. считаю эти изначальные названия Аушры неудачными не только по содержанию, но и по форме.

6) Мне пришлось уже слышать и такое резкое мнение. Якобы терминологические новации ШГС ныне СПЕЦИАЛЬНО провоцируют раскол соционики как единого научного направления, и, на фоне перенесения центра тяжести в практической работе ШГС с типов на подтипы, все уже происшедшие и еще предстоящие терминологические новации призваны понемногу дезавуировать соционику как целостное научное направление – со всеми его наработанными в 70-90-х гг традициями единых понятий и представлений о семантике и практическом значении типов, признаков и функций.

6. Чушь от начала и до конца. Подтипы возникли отнюдь не недавно, а в конце 80-х, когда Киевская школа была достаточно едина и монолитна и уж тем более они не могли стать причиной конфликтов Гуленко с Букаловым уже хотя бы потому, что Букалов сам является сторонником подтипов. Относительно «четкого научного смысла» — хочу обратить внимание, что работу над определениями базовых соционических понятий начала именно ШГС, причем еще в начале 90-х и до недавних пор она была единственной школой, которая этим занималась. Относительно «раскола единого соционического сообщества» — дело в том, что соционическое сообщество мало того, что не является единым и является расколотым, так оно таким и было почти всю историю своего существования – раскол соционического движения начался минимум в 87-м году, причем начали его не ШГС и не Гуленко, а Вильнюсская школа соционики (первая), которая заявила, что они, дескать, соционики и Аушру весьма уважают, но они сами по себе. Вроде бы еще раньше подобное проделал Калинаускас, но по нему у меня нет достаточных документальных подтверждений. Дальше, ШГС, в отличии от большинства московских и питерских школ, является ориентированной именно на развитие науки, а не на получение финансовой прибыли. Таким образом источник, который предоставил такие сведения, не разбирается в текущей ситуации в соционике, да и историю соционику тоже не знает, а потому обращать внимание на его слова, а уж тем более делать выводы на их основе, я бы не советовал.

1. NB: Обращаю внимание, что это именно моя личная позиция, а не позиция Школы и что в Школе есть участники, которые довольно успешно работают в рамках иных позиций (например Дмитрий Павлов) [↩]

Также на эту тему: