Некоторое время назад поучаствовал в одной дискуссии в Жиже относительно концепции соционики в версии ШГС. Я думаю имеет смысл ознакомиться с ней всем, кто серьезно интересуется гуманитарной соционикой — возможно некоторые не вполне заметные на первый вгляд нюансы и особенности станут чуть более понятными.

Обсуждалась формулировка В. Гуленко:

Платформа гуманитарной соционики¹

Что такое социотип? — Это структура человеческой психики, которая формирует поведение человека в микро и макросоциуме.

Какими методами пользуется гуманитарная соционика?
— Комбинаторно-дихотомическим и позиционно-ранжирующим (модель «А», модель Юнга и другие социомодели) методами.

Это основные отличия соционики от других наук о человеке.

Миссия (надцель) соционики – стать научным мировоззрением цивилизованного общества периода четвёртой квадры (общество 4 кв. – зрелое общество с высокоразвитыми, но не разрушающими экологию силами и гуманно-трудовыми ценностями, кооперация в котором преобладает над конкуренцией). Современный мир стареет (движется к четвёртой квадре).

Главная научная задача соционики – прогнозирование поведения людей и их групп в различных ситуациях и условиях среды.

Главная прикладная задача соционики – разработка методик по созданию рабочих групп под конкретную задачу, условия и пр.

Принципы гуманитарной соционики:

1. Соционика наука гуманитарная а не точная (мягкие, вероятностные системы).
2. Многоуровневая модель психики (подтипы, субличности, разные уровни рассмотрения и пр.).
3. Принцип интерактивности – не зная среды нельзя знать, как тип будет себя вести и пр.
4. Основной акцент – поведение. Изучается не что человек сам о себе говорит, а что и как он делает.
5. Коммуникативное пространство (близк./далёк. дистанция общения, в школе и дома и пр.).
6. Принцип относительности. Нет монополии на абсолютную истину. Всегда существует равнозначное логическое объяснение. Нет крайностей («модельный кретинизм» или отношенческий фатализм).
7. Использование аналогий и образных сравнений, стимулирующих мысленный эксперимент и мозговой штурм.
8. Принцип междисциплинарной открытости (заимствуются удачные методы, стремление к синтезу, открытость к диалогу с другими науками)."

В. Гуленко.

К этим принципам были заданы следующие вопросы:

Мне кажеться, что у вас какая-то хитрая платформа.

1. Всё-таки приводить модели в качестве методов нехорошо. К одной и той же модели может быть применена раличная методология.
2. Что такое мягкая система?
3. Почему точная наука не может вычислять вероятностные системы? Теория вероятностей, например, считается точной наукой, хотя и изучает в том числе и вероятностные системы.
4. Каким образом гуманитарная соционика изучает поведение человека в отсутствии социума? Необходимость прогнозирования последнего методами гумантиарной соционики прямо следует из платформы.
5. Принцип относительности, известным образом сам против себя играет и является логическим парадоксом. В силу того простого факта, что он и его следствия сами не могут являтся абсолютными истинами.
6. Как обстоят дела с заимствованиями удачных методов? Процесс только идёт, или вы уже что-то откуда-то позаимствовали?

P.S. Почему, пользуясь адекватными названиями типов вида Советчик, Лирик или Инспектор, вы употребляете неадекватный и ни о чём не говорящий термин «четвёртая квадра»? Ведь он не несёт в себе ни аналогий, ни образных сравнений и является достаточно произвольным.

И мой ответ:

1. Вообще-то традиционно считается, что модели вроде модели А или Ю это более частный уровень, чем уровень методологии дисциплины вообще.
2. Адаптирующаяся, реакция которой не является полностью детерминированной стимулом (т.е. не так, что стукнул по Болевой — человек заорал, погладил по Суггестивной — поймал кайф, а в зависимости от текущего состояния системы, окружающей действительности, прошлого и ситуации).
3. Да, Лытов тоже возражал на это и вы действительно частично правы, а Гуленко частично неправ... Под точными науками там подразумевалось более узкое множество — естественные науки образца периода господства классической парадигмы, когда разница между гуманитарными и точными науками была огромной. На данный момент эта разница во многом размыта (можно вспомнить хотя бы ту же синергетику), хотя не удивлюсь, если люди типа darkglare-а назовут развитие за последние 100 лет «третворным влиянием гуманитарщины».
4. А где говорится, что обязательно в отсутствии социума? модель социотипа построенная «сама по себе», без учета взаимодействия с окружающей реальностью (а это прежде всего и есть социум) это не как пресловутая модель «сферического коня в вакууме», которая удобна для дальнейших исследований, но отнюдь не является целью (такая модель осмысленна только в качестве промежуточного этапа исследования, но не как самоцель). Кроме того, гуманитарная соционика частично занимается и социумом (напомню, что впервые о «типах культур» заговорил именно Гуленко), хотя она занимается все же «личностью в социуме», а не самим социумом. Социумом как таковым занимается социологию, которую мы, как и психологию, считаем «соседкой» соционики (мы не сторонники «пансоционизма», когда все объясняется только соционикой, все социально-гуманитарные и часть естественных дисциплин сводятся до уровня «частных случаев соционики» и т.д.).
5. Безусловно. Но при чем абсолютная истина к конкретным научным изысканиям? Лично мне ближе позиция Поппера, который видел цель науки в постепенном приближении к абсолютной истине, которая остается «на горизонте». Поэтому я не вижу большой проблемы в том, что мы признаемся, что здесь и сейчас этой самой абсолютной истиной не владеем. Более того — не знаю как кого, а лично у меня больше отрицательные эмоции вызывают все те, которые утверждают, что именно они и только они этой истиной владеют (и только сейчас вы с ней можете ознакомиться за не такую уж и большую сумму... если платишь за все сразу скидка, если приведешь друзей и родных — бонус, а со временем сам сможешь проводить тренинги для других).
6. Частично позаимствовали, частично идет... тут в двух словах не ответишь... чтобы далеко не ходить — вот http://socionics.kiev.ua/articles/methodology/ka-da/ решили _нормально_ позаимствовать методы контент-анализа и дискурс-анализа (т.к. с одной стороны реально ими пользуются все практикующие соционики, а с другой то, что обычно выдается за контент-анализ от нормального КА отличается как детский самодельный лук от заводского охотничьего арбалета).

P.S. Были некоторые идеи названии квадр, но они не прижились, а потому в целом их можно считать не очень удачными. Давайте свои варианты — рассмотрим, может они окажутся более удачными.

Если у кого еще есть вопросы — задавайте, постараюсь отвеить.

1. сформулированно перед киевской конференцией 2004-го года [↩]

Также на эту тему: