И снова кросс-пост. Автор пытается обобщить свои наблюдения относительно особенностей science freaks. В силу образования автора (лингвист) примеры касаются главным образом лингвофриков, но в том-то и дело, что все это можно смело переносить на многих участников большинства популярных соционических форумов, которые, правда, себя считают не соционическими фриками, а как раз вполне себе социониками.

увидел очередного фрика, который не компетентен ни в одной области знания, но строит теорию, которая заменила бы собой число 42.

вместо того, чтобы лезть в бесперспективную дискуссию, решил попробовать систематизировать, так сказать, виденные мной лично отличительные поведенческие признаки таких вот персонажей.

итак.

1. масштабность притязаний. им неинтересно заниматься конкретными проблемами. зачем убивать время на прояснение, скажем, спектра значений лат. purpureus, когда можно порассуждать о том, что латинский язык произошел от русского? или предложить революционную теорию того, каким образом вообще произошел язык?
2. нелюбовь к конкретике. «не тычьте в меня учебниками». что? выучить предмет и узнать, какие древние племена где жили и чем промышляли? да зачем? ведь «русские» и «роксоланы» с очевидностью одно и то же. один мой собеседник так честно и сказал: «как же я ненавижу, когда от меня требуют факты».
3. нелюбовь к цитированию уже существующей аналитики. «не надо мне тут бросаться книжками». аналитику они, конечно, иногда читают (см. выше: идею с роксоланами продвинул в России Ломоносов). но в ходе конкретных дискуссий ценятся только собственные пересказы, выводы и выкладки. дать ссылку на ученого А — моветон. надо всё говорить своими словами. иначе какой ты ученый? так, книжный червь, а это все умеют.
4. произвольное построение связей. всё на свете — от отдельных слов и древних текстов до исторических фактов и физических явлений — обладает не-точечной областью значений, а следовательно, что угодно сочетается с чем угодно. нужные формы связей привлекаются по ходу дела. — декларация отсутствия у традиционной науки внятных объяснений. науку обвиняют либо в «зауми», либо в беспомощности. диалоги выглядят или так: «а вот вы можете сказать мне этимологию слова „радость“? нет? не можете без своих словарей, где написана ученая абракадабра? а я вот вам скажу. радость от слова „ра“ — солнце» — или так: «ага, кварки, значит? а откуда они взялись во вселенной-то? а? а? то-то же. и не надо мне говорить, что ваша наука что-то там может познать. ваша наука ничего не знает».
5. упор на право на «альтернативность» и «конкурентность». креационизм — это тоже полноправная теория. она существует параллельно теории эволюции. между теориями можно выбирать. но официальная наука боится альтернативных теорий, не хочет сосуществования, чует слабину — вот и гоняет. — апология «самостоятельности» построений. вы просто книжек начитались и повторяете, а вот я сам подумал — и понял, что врет ваша заумь. и сам свою теорию строю. ну и ничего, что местами ошибаюсь, местами изобретаю велосипеды, а местами несу полную чушь. зато сам.

наверняка я что-то забыл. буду рад дополнениям.

© anthars

Также на эту тему: