Направления и школы в науке

Недавно Ёлочка заставила меня призадуматься своими заявлениями на тему, что системная соционика это школа Ермака, что это одно и то же со школой Эглит, которая известна под брендом ШСС (школа системной соционики) и которая, в свою очередь, является сайтом.1 Из всего этого предлагалось делать вывод, что чета Бурнашевых и то, что я недавно описывал в своей заметке про верификацию не имеет отношения ни к чему из вышеперечисленного ибо так сказала Эглит. Немного поломав голову я в принципе все же понял, что имелось ввиду. Более того — частично я даже с этим согласен. В смысле я согласен, что соционика Ермака имеет самое непосредственное отношение к соционике Эглит, что последняя имеет право высказываться от имени ШСС и что Бурнашев с супругой в ШСС не входят. Но я все же не согласен, что системная соционика и соционика Эглит это синонимы, и что Эглит имеет такое уж безусловное право выносить ведикты относительно того, что относится к системной соционике, а что к ней не относится. Более того — у меня есть некоторые сомнения относительно того, что даже мнение Ермака должно быть таким уж необсуждаемым.2 Причина довольно проста — я считаю, что системная соционика это не научная школа, а направление в соционике. В приципе на этом бы можно было бы и закончить заметку, но я считаю, что разницу между направлениями и школами нужно прояснить более развернуто, да и обещал я Ёлочке заметку на эту тему.

Итак, что такое научная школа? Традиционно считается, что научные школы возникли в середине девятнадцатого столетия как неформальные кружки учеников вокруг успешных ученых, преподававших в университетах (пример — школа Либиха, которая считается одной из самых первых). Понятие школы прижилось и даже более того — стало модным, а потому, как это часто бывает с модными понятиями, его начали лепить где только можно и даже иногда где нельзя. Направление — школа (фрейдизм, структурализм), группа исследователей объединенная руководителем — школа (школа Иоффе, школа Капицы), группа исследователей объединенных одним местом работы — школа (Кэвендишская лаборатория), совокупность всех ученых страны или группы стран — школа (русская школа, европейская школа). Понятно, что это все же разные формы научных сообществ и подходить к ним всем с одной меркой было бы не совсем правильно и в современном науковедении выделяют различные классы научных школ, каждый из которых имеет свои свойства. В рамках данной заметки нас интересуют два — собственно школы и направления (течения).

Собственно научная школа это исследовательская группировка, которая характеризуется единством времени и места,3 прямыми и частыми контактами, единой исследовательской программой и методологией и объединяющихся вокруг определенной личности формулирующей эту программу. Причем обращаю внимание на то, что преобладающий тип контактов — неформальные и неформализированные, в которых в значительной мере отображаются личности членов группировки — их вкусы, предпочтения, менталитет...4 Причем поскольку объединение идет, главным образом, вокруг определенной личности, то эта личность обладает максимальным (иногда абсолютным) авторитетом и выступает арбитром внутригрупповых споров, что дает в результате достаточно высокий уровень внутригруппового консенсуса.

Направление же — это группировка которая в своей исследовательской работе базируется на единой теоретико-методологической концепции (парадигме), то есть, грубо говоря, на какой-то идее, которая была высказана основоположником. Единство времени и места для направления не обязательны, коммуникация носит больше формальный и опосредованный через статьи (доклады, монографии и т.п.) характер. Поскольку объединяющим началом является не человек, а идея, то как правило внутри направления существуют различные подходы к интерпретации данной идеи, причем интерпретация самого основоположника зачастую не является доминирующей и рассматривается скорее как «первая среди равных». Как следствие степень реального консенсуса внутри течения существенно ниже, чем в собственно школе, но и охват различных аспектов  и вариантов подхода гораздо шире.5 Нередко направление рождается из какой-то определенной школы.

Оба вида группирования исследователей можно сравнить с процессом кристаллизации, когда в перенасыщенный раствор бросается небольшой кристаллик и вокруг него сразу же начинает собираться большой кристалл. Разница лишь в том, что выступает в качестве такого кристалла. В случае школы это человек (реже — небольшая группа людей), который говорит: «Я знаю как добиться результата. Смотрите — у меня получается лучше, чем у остальных и я готов этому обучить» и который передает свое умение целиком, вместе со всем имеющимся неявным знанием (именно поэтому нужна тесная и неформальная коммуникация и совместная работа), во многом обучение идет путем демонстрации образцов типа: «Делай как я», поэтому каждая школа несет в себе отпечаток личности ее создателя. В случае же направления подобным ядром кристаллизации выступает некая концепция или идея, которая потенциально способна решить многие существующие проблемы и отвечает представлению исследователя о том, какой должна быть научная парадигма.6

Можно также сказать, что школа объединяется прежде всего для достижения некой цели (которая выражается в исследовательской программе), а направление объединяется прежде всего на основе общего подхода к достижениям целей (парадигма).

Перейдем к нашему случаю — системной соционике. Учитывая все то, что я писал выше, на мой взгляд достаточно просто определить, чем она является — собственно школой или направлением. Сообщество исследователей идентифицирующее себя с системной соционикой (в т.ч. Ермак, Эглит, Тихонов, Литвиненко, Бурнашев, Забиров, Букалов Г. К.) не объедены никаким общим местом и коммуницируют между собой большей частью через статьи и доклады. Системная соционика не ставит перед исследователем задачи, она скорее предлагает способ интерпретации предмета соционики — это свойства направления, а не школы. И, наконец, даже сам основоположник системной соционики Ермак В. Д. в своей монографии называет свой подход «системной концепцией теории информационного метаболизма». Таким образом, системная соционика это все же направление в соционике, а не школа. А следовательно один только тот факт, что один адепт системной соционики заметил у другого трактовку не полностью совпадающую с его собственной еще не дает ему права утверждать, что последний не может считаться последователем концепции системной соционики и Ёлочка в этом плане весьма неправа.

С другой стороны существует форум сайта под названием «школа системной соционике» (общее место), на котором в неформальном порядке общаются исследователи, перенимая опыт у Эглит И. М. Так что вот именно эту группу можно назвать школой. Причем если Эглит является ученицей Ермака и достаточно активно с ним коммуницирует (в том числе неформально), а потому на этом основании ее можно отнести к школе Ермака, однако абсолютное большинство остальных участников форума таких контактов не имеют и непосредственно у Ермака не учились, а потому называть их «школой Ермака» — некорректно.
  1. Выглядит достаточно путано, но именно таким оно, по заявлениям Ёлочки, и является. []
  2. Тем более, что у меня есть некоторые сомнения относительно того, что Владимир Давыдович владеет информацией о происходящем в полном объеме, скорее всего он знает только то, что сочла необходимым сообщить ему Ирина Марковна. []
  3. Хочу отметить, что с внедрением в жизнь достижений в области коммуникаций (интернет-форумы, видео- и аудио-конференции и т.д.) понятие места несколько размылось, но с другой стороны это только подчеркнуло необходимость коммуникации членов школы в одном и том же месте ладе в самом широком его понимании. []
  4. ...тараканы и комплексы — чего уж греха таить []
  5. Можно построить условную цепочку «сообщество в целом — направление — школа» в которой слева направо будет возрастать степень консенсуса  и падать разнообразие и охват. []
  6. Как я уже писал в прошлой заметке нередко причиной выбора парадигмы в соционике является имеющиеся, пусть и зачастую неосознаваемые, предустановки о том, какой она должна быть. []
If you enjoyed this post, make sure you subscribe to my RSS feed!

Также на этом блоге:

  • 20.03.2009 -- Чёрный-чёрный пиар белого цвета… (0)
    После того, как я в 2006-м году сравнил парадигмы гуманитарной и системной соционики вскоре обнаружил на форуме ШСС реакцию Ёлочки в том ключе, что вот опять эта сволочь Лёдин самоутверждается за с...
  • 18.03.2010 -- школы и Школы (0)
    Сегодня утром по дороге на работу думал о соционических школах, точнее о их различиях. Ведь действительно - соционические школы очень разные, особенно если учесть, что многие бывшие неофиты, которы...
  • 10.03.2009 -- Разъяснения по поводу верификации (3)
    Вчера Йолочка в ультимативной форме потребовала от меня удалить или отредактировать мою заметку о верификации в системной соционики так как КРина не имеет никакого отношения ШСС и вообще я вроде бы...
  • 20.03.2010 -- Снаружи или изнутри? (1)
    К сексопатологу приходит мужчина 60-ти лет и говорит:
    - Доктор, помогите мне, а то у меня проблемы - я жену
    за ночь только раз могу.
    - Знаете, для вашего возраста это превосходный результат!
    - ...
  • 04.03.2009 -- Некоторые нюансы платформы ШГС (0)
    Некоторое время назад поучаствовал в одной дискуссии в Жиже относительно концепции соционики в версии ШГС. Я думаю имеет смысл ознакомиться с ней всем, кто серьезно интересуется гуманитарной социон...
Запись опубликована в рубрике Прикладное науковедение с метками , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

One Response to Направления и школы в науке

  1. Уведомление: К вопросу об истории Вильнюсской школы соционики на Inter nos…

Оставить комментарий

Почта (не публикуется) Обязательные поля помечены *

Вы можете использовать эти HTML теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>