Получил намедни отзыв на один свой текст от человека, который имеет опыт работы профессиональным редактором. Сам по себе тот текст к блогу отношения не имеет, но вот сам отзыв думаю в значительной мере можно распространить на практически все мои тексты, в том числе и те, которые есть на блоге.
1. (…) Думаю, читаться он1 не будет вообще, главным образом из-за сложности изложения и непрактичности. Много отступлений, уточнений, которые уводят от главной мысли, увеличивают объем текста. (…)
Таким образом, работы проделано много, но КПД будет стремится к «0». Я думаю, только единицы читателей попробуют разобраться. Но пересказать прочитанное вряд ли кто-то сможет, кроме того, кто это написал!
2. Автору следует обратить особое внимание на синтаксическое построение предложений. Мало того, что много больших, сложноподчиненных предложений. Они еще перегружены врезками в скобках, которые на самом деле можно было бы без труда вынести в отдельные предложения. Многие также явно должны быть разбиты на несколько. В целом, если постараться, все можно было написать проще.
Умиляет, что после особо навороченного абзаца автор может написать что-то вроде: «Проще говоря ...», и сократить мысль до одного предложения.
3. Местами изложено вовсе не понятно.
Сижу вот, медитирую над этим отзывом. В целом я бы не сказал, что узнал что-то совсем уж новое – я уже давно подозревал, что восприятие моих текстов примерно такое. Более того – даже если бы я об этом не подозревал, то подобную склонность за собой я просто обязан знать будучи социоником:
L-мышление представляет собой краткие, предельно сжатые формулировки и определения. Закон структурно-логического мышления — минимум лексики (значимых слов) и максимум грамматики (служебных слов — предлогов, союзов, частиц, вводных оборотов).
То есть имеем как раз тот случай, когда соционика должна подсказывать, где можно поскользнуться и куда лучше заранее подстелить соломки. С первым в моем случае достаточно просто, а вот со вторым… Тем более, что лично с моей точки зрения ситуация не совсем так уж однозначна, особенно что касается «после особо навороченного абзаца автор может написать что-то вроде: «Проще говоря ...», и сократить мысль до одного предложения». Дело в том, что в таких случаях обычно дается полная и корректная трактовка, потом для простоты – очень упрощенная, иногда даже до вульгаризации. И если писать только одну сложную формулировку, то это будет вызывать дискомфорт у читателя, которому придется напрягаться, причем не исключено, что у него может и не быть тех знаний и представлений, к которым апеллирует сложная формулировка. Но если оставить только простую, то это уже вызовет моральный дискомфорт у автора, так как получается, что я подталкиваю читателя к простому и наглядному неправильному и ошибочному пониманию.
- речь идет о рецензируемом тексте [↩]
у меня такая же ситуация. еще при чтении лекций я люблю говорить — «другими словами» и объяснять еще раз, но действительно проще и потом еще пример или метафору привести. я для себя это соционически объясняю - L можно раскрыть через I множеством способов и слов.
а тексты я «шлифую временем», и плохо когда его мало — текст получается корявый и громоздкий...
Горепрофессиональный редактор видимо считает как и Г.Г.Маркес, что «никто не запомнит тебя за твои мысли» © , называя их (отзыв) не практичными... :-/ Но имхо, если задуматься, то ведь именно мысли определяют слова,слова определяют поступки,поступки определяют привычки,привычки становятся характером,а он определяет всю нашу жизнь...и дальше:
Опять же,смотря что считать КПД в данном случае... :-/ Разобраться -то и не так сложно,если знаком с обсуждаемым/выкладываемым материалом...А думается,что раз уж человек и занялся чтением определенной статьи-значит с этим он хоть как-то знаком,и интересуется этим...
Со 2-ым пунктом-более конструктивно,но все же думаю умиления по поводу «проще говоря» — совсем не уместны,ибо наличие выводов,которые бы умещались в одно предложение,обобщая все вышесказанное в более простом языке-не просто желательно,но необходимо для любой статьи/заметки и тд...
PS Автору же блога- респект и огромное спасибо за структуризацию и попытку донести выводы своих размышлений до читателей...
Спасибо за комментарий.
Наверное надо все же дать некоторый комментарий относительно ситуации.
Относительно общей негативности отзыва. Ну, во-первых, его писал негативист.
Во-вторых, я уже точно не помню, но очень может быть, что я специально просил сосредоточиться на недостатках. Ведь хотя положительные отзывы, чего греха таить, читать приятно, но росту и улучшению больше способствует холодный душ конструктивной критики.
Относительно «кому надо тот поймет». Я согласен, что действительно сильно замотивированный человек прочтет тест, даже если бы написал его на не древнеперсидском. Однако текст тексту рознь. Если в этом блоге я могу себе позволить писать так, как это удобно мне (Sapienti sat и всё такое...), то тот текст вообще-то предназначался для широкого круга, а потому для него весьма желательно быть написанным просто и доступно.
PS И спасибо за ваше «спасибо»
Тогда это действительно многое проясняет.
«Признак хорошего образования — говорить о самых высоких предметах самыми простыми словами.» © Р.Эмерсон
PS но все же хотелось бы надеяться,что персидский нам не придется изучать в будущем...