Если проводить аналогию с информацией у Креативного, то получается, что должен как бы вырастать уровень энергии в системе в целом (не у отдельных участников), но это не та энергия, которую можно просто взять и направить в полезное русло без дополнительных преобразований.

На языке философов знание первого типа рассматривается как существующее объективно, не зависящее от субъекта, а знание второго типа, которое в значительной мере возникает в процессе самого процесса познания и потому неотделимо от познающего субъекта

Напомнило в юридических терминах работы, с их отделимым результатом и услуги, которые потребляются в момент оказания )

Я так понимаю, он не рассматривает те стратегии поведения, которые возникают в результате суммирования всех «субличностей»?

Да, насколько я понял, считается, что в любой момент может быть актина только одна субфункция (а значит и субличность).

«Элементарный математический подсчет показывает, что только согласно первому правилу (без учета динамики субличностей) количество вариантов внутри одного типа составляет около 2,5 миллиардов.»

Мощно. А кто-то ещё упрекает ШГС в «умножении сущностей».)

Я так понимаю, он основывается на модели функциональной системы Анохина, только в сокращённом виде.

Но я всё же не вижу особого смысла в отделении «части функции, отвечающей за определённую фазу» в некое отдельное образование, которое он называет «субличностью». Я так понимаю, он не рассматривает те стратегии поведения, которые возникают в результате суммирования всех «субличностей»? Т.е. например «экспериментатор»+"идеалист"+"экспериментатор"+... = устойчивая коммуникативная модель. В таком случае это действительно было бы что-то близкое к подтипу. Иначе сравнивать шепетьковские субличности с подтипами некорректно.

Что касается самого содержания «субличностей». Таки я считаю, что употребление термина не совсем адекватно хотя бы по той причине, что самим человеком все эти «эксперты», «затюканные», «большие ухи» и т.д. далеко не всегда осознаются+субличность обладает относительной независимостью, а в случае с привязкой к функциям это невозможно; я, кстати, в принципе, довольно скептически отношусь к понятию «субличность», на мой взгляд, как и к отождествлению субличности с функцией (это я сейчас о психологических идеях, а не о соционических). Есть термины куда более удачно отражающие то же самое содержание.

Но сами проявления описаны любопытно. Есть ещё работы, где подробнее о _функциях_ (т.е. доминирущая, пристроечная и т.д.)? Связывает ли Шепетько эти функции с позициями соционической модели или это уже совершенно самостоятельная и не имеющая отношения к соционике структура?

В любом случае, понятие  «подтип» не тождественно понятию «субличность», поэтому заменять одно другим как «более подходящим» неправильно.

Если говорить о внутритипной вариативности, то «подтип» — термин куда более нейтральный и не отягощённый лишними ассоциациями и значениями из других дисциплин, нежели «субличность».

Да смотрю на некоторых теоретиков и наблюдаю. Например на того же Семена Ивановича.

Кстати, модель может и вербальной (описательной), суть не в этом. Ключевой вопрос, из которого выросла эта заметка, заключается в том, есть ли у соционического типа свойства, которые не отображены в модели (А, Б, Г, признаковой — без разницы какой конкретно) или же нет. Для ШГС — однозначно первое, причем этот момент является важным для нашей исследовательской программы.

Что касается нынешнего состояния, то, имхо, все же более распространен первый тип знаний. Это связано, во-первых, с распространением возможности самостоятельно изучать соционику по книгам и интернету, а во-вторых — просто с самой сутью второго типа знаний. Для него мало поучиться на курсах (возможно НИИС с их двухгодовой программой является исключением) — нужен более плотный и длительный контакт с носителем такого знания, кроме того, такое знание обычно передается не при обучении, а при совместной работе. Т.е. количество знаний второго типа выше в тех школах, где ученики являются не просто учениками, а еще и коллегами.

Что касается признаковой модели, то она тоже отражает тот же самый тип, но точность этой модели для диагноситки (для сверки с реальностью) гораздо ниже, чем точность модели позиционно-ранжирующей.

Невозможно принять первичность модели в соционике. Откуда у тебя такие наблюдения?

Модель  может признаваться важнейшим открытием соционики, отличающем ее от описательного типоведения. Но это не означает, что она первична в смысле «раньше» или «до». Не подменяй смыслы.