Я уже писал ранее, что функцию с точки зрения гуманитарной соционики можно представить как некий вариант стратегии подхода к восприятию и решению реальных жизненных задач. Т.е. структурная логика решение видит в том, чтобы отструктурировать, этика отношений — наладить наиболее оптимальные отношения и так далее. Подумалось вот, что было бы неплохо для начинающих подобрать набор забавных картинок-иллюстраций, которые бы в наглядной форме демонстрировали работу отдельных функций.

Например, если мы говорим о хорошо проявленной S, то  это в частности умение «хорошо устроиться» в любых условиях¹ и стремление жить приятно, «с чувством, с толком, с расстановкой».

Иллюстрация под катом.

Читать далее 'Функции в картинках (S)'

1. не в карьерном смысле [↩]

Пост dimanche натолкнул меня на мысль написать небольшую заметку.

Ведь действительно — очень многие, как только услышать про теорию подтипов, сразу же просят простую методику определения подтипа как своего, так и окружающих. Приходится объяснять, что такого теста нет, что тесты вообще плохо работают на уровнях выше профиля и образа Я, что теория подтипов (да и вообще соционика) еще развивается, а потому в ней не может быть истины в последней инстанции и т. д. В значительной части случаев собеседник, внимательно выслушав, в ответ говорит:  «Да, понятно... действительно... Так где мне взять методику определения, так чтобы быстро и без особых знаний?».

Однако, как ни парадоксально, такая методика все же есть. Правда не к нынешней, а к самой первой версии системы DCNH от 1995 года.¹

Итак, методика. Читать далее 'Тест на подтип'

1. Напомню, что вопрос степени соответствия подтипов версии 1995 года и нынешней является открытым. [↩]

foxglove в теме на форуме высказала любопытные наблюдения — дескать не только Творческая питает Программную (как это обозначено в изначальной заметке В. В. Гуленко), но и сама, в свою очередь, потребляет информацию от Ролевой. После недолгих размышлений я замкнул цепь в ревизное кольцо через Болевую (и foxglove подтвердила, что это согласуется с ее наблюдениями). Казалось бы все просто и в полном соответствии с теорией — информация передается по ревизному кольцу, все как завещала Аушра. Вот только одна маленькая закавыка — это кольцо вертится в обратную сторону по сравнению с той, как это в модели А, которая вроде бы как и есть ревизная модель социотипа.

Дальше — больше. Я думаю самые внимательные уже давно обратили внимание на тот факт, что заказная модель крутится в обратную сторону — в левом кольце блок Лирика (T->R) идет не перед, а после блока Аналитика (L->T).

Более того. Еще больше, чем с заказом, Аушра ставила в соответствие кольцам ревизию (кольца ревизии и кольца модели А). Но получается наоборот.

Но. Еще в начале 2002 года Гуленко на одном из семинаров высказал идею, что на самом деле заказ в соционе надо рассматривать в обратную сторону — Наставник заказывает Искателя, Аналитик — Лирика и т.д...

И еще раз «но» — кто сказал, что ревизию, как механизм передачи информации, в соционе нельзя развернуть? Возьмем Аналитика, который систематизирует информацию, создает новую перспективную систему — это и есть тот информационный продукт, который он создает. Кто быстрее ухватится за эту информацию и кому она будет более полезна — Советчик или все же Маршал? Советчику системы и схемы скучны, наука (сайентисткая установка) как таковая ему не интересна, а в человеческих вопросах (гуманитарная установка) он разбирается и работает куда лучше, чем разработанные кем-то модели... Зачем ему информационный продукт Аналитика? Наоборот — скорее Советчик выдаст много полезной информации (неструктурировнной эмпирики про глубинную суть людей и межличностных отношений). А вот Маршалу такая устойчивая схема будет весьма полезна — он на основе этих моделей будет строить управленческие структуры. Или другой пример — передача информации между Искателем и Инспектором. Искатель в науке творчески подходит к известным фактам и выдает новую идею, совершает научную революцию; Инспектор по известной методике проводит эксперименты и накапливает данные — результаты экспериментов, причем как позитивные (укладывающиеся в господствующую парадигму), так и негативные (противоречащие ей). Однако история науки (тот же Кун) показывает, что сначала накапливаются мелочи, которые не укладываются в господствующую парадигму (информационный продукт Инспектора) и только потом, на основании этой информации, кто-то (Искатель) творчески переосмысливает эти негативные результаты и создает новую теорию. А уж про то, что Наставники часто информационно паразитируют на Критиках (берут их идеи и прогнозы, немного упрощают и эмоционально доносят до очень широких масс) говорилось уже неоднократно, хотя сам Наставник в информационном плане мало что может дать Критику.

Если взять теорию мерности функций, то при этом подходе мерность будет не повышаться, а понижаться, что довольно логично — при продвижении информации по социону она становится доступной все более и более широким массам.

Да и просто — что Наставник может дать информационно-полезного Критику? Все функции ментального кольца у Критика имеют на одну мерность больше, чем у Наставника, т.е. Критик все это видит полнее и объемней Наставника. Единственное исключение — эмоции, но они выдаются Наставником с таким перебором (с точки зрения Критика разумеется...), что бедному Критику чаще хочется удрать, а не воспринять эту информацию и заняться ее развитием.

В общем массаракш, массаракш и еще тридцать три раза массаракш... (или все же массоцион?)

Перепощу на всякий случай себя,  чтобы не потерять.

Итак, что касается силы/слабости функций, то тут есть два момента, которые стоит учесть:

• что есть функции;
• что есть сила и что есть слабость.

По первому — в ШГС социотип и, соответственно, функция рассматриваются двояко. С одной стороны социотип со своими функциями это врожденная и неизменная в процессе жизни система, т.е. внутренняя суть и потенциал. Но с другой — социотип это живая динамическая система (точнее подсистема в такой же живой и динамичной системе «психика»), которая может быть на разной степени реализации заложенного потенциала и даже более того — сам этот потенциал может развиваться в разных направлениях (эпигенетическая аналогия). Также первая трактовка часто обозначается как социотип (и, соответственно, функция) в узкой трактовке, а второе — как социотип (функция) в широкой трактовке.

Нетрудно понять, что сила/слабость применительно к разным трактовкам будет выглядеть по разному.

В частности если мы рассматриваем неизменный потенциал, то сила/слабость функции это величина постоянная (абсолютная), а если берет широкую трактовку, то относительная.

По второму. Сходу можно выделить несколько подходов и вариантов ответа на вопрос: «Что есть сила?»:

1. Сила это дифференированность как способность улавливать и распознавать во входящей информации нюансы и какая функция делает это лучше — та и сильней (юнговская трактовка). Тут на первый взгляд все просто, но уже при втором взгляде начинают возникать вопросы. Так, например, многие нейрофизиологи связывают высокую чувствительность и умение различать едва заметные сигналы не с силой, а со слабостью. Причем надо отметить, что такой подход тоже оправдан даже в юнгианстве (см., например, работу фон Франц «Подчиненная функция»).
2. Сила это способность решать вставшую задачу наиболее оптимально и какая функция решает задачу лучше — та и сильней (трактовка, которая используется в глоссарии). Важный нюанс — речь идет не о решении проблемы как таковой, а о решении «своей» задачи — выявление системы и структурирование, создание целостного и завершенного образа и т.д. (кое-что об этом я уже писал). Сравнивать работу разных функций (А приложил усилия и решил задачу, В улыбнулась А, угостила тортиком, сделала контрольный выстрел глазами и спокойно списала решение задачи) некорректно.
3. Сила как степень доминирования функции в психике и та функция, которая дольше/чаще доминирует — та и сильней (трактовка, которая используется в существующей функциональной теории подтипов).

Кроме того, можно рассмотреть следующие трактовки:

4. Сила как управляемость функции, какой функцией проще «играть» — та и сильней. Данный вариант похож на 3, но есть все же ряд отличий — во-первых доминанта на то и доминанта, чтобы грести под себя все доступные ресурсы и подавлять все остальные центры (функции), а здесь все иначе — функция использует ровно столько ресурсов, сколько нужно, причем сколько нужно — определяет не она. Таким образом, это не доминирование, а субдоминирование максимум. Во-вторых, доминирующая функция определяет еще и то, как человек видит мир (глазами какой функции), а здесь этого может и не быть (а если более конкретно, то, моим наблюдениям, действительно нет)

5. Сила как способность к точно дозированной и направленной выдаче (используется в эксперименте по эмоциям). Вариант противоположный 1 и, надо признать, несколько искусственный (просто для симметрии — усиление восприятия (входа) vs выдачи (выхода))

6. Сила как способность «усиливаться» (т.е. потенциал прироста силы по какому-либо из вышеперечисленных вариантов). Очевидно, что данный вариант относится к узкой трактовке социотипа (точнее его можно привязать еще и к подтипам, но это требует залезания в дебри теории).

Понятно, что одни варианты могут включать в себя некоторые другие (например 5 входит в 4 и 2) или приводить к ним (3 к 2).

Кроме того, почти в каждом варианте можно отдельно рассмотреть отдельно информационную и энергетическую составляющую.

Из этой темы. Вообще, имхо, дискуссия пока достаточно интересной и продуктивной получается.

Тот, кто читал мою старую заметку «Малые группы или кватернионы?» со сравнением этих названий, возможно обратил внимание, что на сегодняшний день эти понятия не совсем тожественны, то есть они описывают немного разные объекты.  Точнее описывается объект-то как бы один, но описывается (и работа с ним идет) на разных системных уровнях, а потому результаты могут быть весьма разные.¹

Казалось бы и там, и там четверица социотипов, но в той исследовательской традиции, которая идет о Гуленко и где эта четверка имеет название «кватернион», речь шла скорее о том, что общего для этой четверки, что ее объединяет и в чем ее отличие от других аналогичных четверок (что общего у четырех социалов и в чем их отличие от управленцев, гуманитариев и сайентистов). Следовательно при таком подходе четверка рассматривается скорее как подсистема, как элемент более общей системы — социона. А если мы возьмем традицию, идущую от Кобринской, Шехтера и Рейнина, то, и это четко видно по их работах, четверка рассматривается как некоторая замкнутая и возможно даже изолированная группа, а предметом изучения являются скорее процессы, которые проходят в рамках этой четверицы. Получается при этом подходе четверица уже сама рассматривается  как система. Следовательно мы можем говорить, что это разные сущности и употребление разных названий вполне оправданно, если мы хотим подчеркнуть специфику.

Однако это отнюдь не снимает всех тех моих претензий к названию «малая группа», которое я все же считаю не совсем удачным, а в качестве альтернативы предлагаю пользоваться термином «тетрада», который в переводе с греческого как раз и означает четверицу.²

Однако пойдем дальше — разбиение по 2 (диада) это хорошо, по 4 (тетрада) еще лучше, но ведь в социон очень часто делится на 8 (проще говоря, пополам) при помощи признаков Рейнина, но хорошего и общеупотребительного названия для таких групп в соционике нет.

Восемь это «okto», соответственно группу из 8 социотипом можно назвать октавой и октадой. В соционике первый термин распространен достаточно слабо (причем в разных работах в него вкладывают разные значения), а второй вообще не распространен.  С другой стороны, латинское слово «octava» обозначает не восемь, а восьмую часть, следовательно относится скорее к диаде (восьмая часть от социона это и будет как раз ровно два социотипа), а форма «октада» выглядит логическим продолжением диады и тетрады, а потому является более предпочтительной.

ЗЫ Не забудьте, что в эту ночь (с 24 на 25 октября), переходим на зимнее время — не забудьте перевести часы и можете спокойно спать на час дольше. : )

1. Заметка во многом написана по результатам небольшой дискуссии на научном семинаре ШГС 22.10.2009 г. [↩]
2. Термин в данном значении предложил Дмитрий Павлов как логическое продолжение и развитие термина «диада». [↩]

Во время одного из докладов Букалова на последней конференции мне пришла в голову мысль о характеристиках работы Ограничительной (иначе – Контролирующей) функции (8-я в заказной модели или 7-я в ревизной). Суть мысли в том, что эту функцию занимающую эту позицию можно назвать «фагой»¹, автоматически поглощающее или занимающее  чужое при наличии такой возможности. Что именно будет поглощаться – зависит от того, какая именно функция занимает эту позицию. Приведу несколько примеров для иллюстрации:

• T (итуиция времени) – хронофаг, человек будет склонен занимать чужое время или просто весьма небрежно обращаться с ним
• F (силовая сенсорика, сенсорика пространства) – «ползучая экспансия», когда потихоньку, по чуть-чуть, чужое «ненужное» (ненужное – с точки зрения самого обладателя Ограничительной F, а не хозяина), ничейное или всеобщее пространство осваивается и присваивается
• P (деловая логика) – человек ограничивает и в значительной мере обессмысливает чужую деловую активность (кто у нас в соционе главный бюрократ? То-то же)

Причем название «Ограничительная» в данном случае можно трактовать в том смысле, что человека можно и часто нужно ограничивать по этой функции, если он начинает выходить за рамки. Самим человеком такое напоминание о границах воспринимаются вполне нормально, нередко даже положительно.²

Это свойство не является свежеоткрытым (впервые о подобном проявлении функции T у социотипа ИЛЭ писала еще Аушра), однако возможно такое аллегорическое описание функции в образе  «фаги» поможет новичкам лучше понять особенности проявлений данной функции.

1. от греческого φᾰγω — «пожираю» [↩]
2. «Я уже исчерпал свое время? Так чего же вы мне об этом не сказали…» — С. И. Чурюмов в конце своего «получасового» доклада занявшего три часа [↩]

Думаю многие знают, что одной из тем, вокруг которой периодически возникают дискуссии на соционических форумах это тема «Верите ли вы в подтипы?». Если вдуматься, то в таком виде дискуссия просто лишена смысла, так как для начала стоит выяснить, какие именно подтипы имеются в виду, ведь один только Гуленко является автором целого ряда гипотез о подтипах.

Попробую перечислить все системы подтипов, существующие в соционике на сегодняшний день:

Читать далее 'Внутритипная вариативность'

На сегодняшний день есть два устоявшихся варианта названий группировок из 4 социотипов (установка, квадра, темперамент, стимульные группы и т.д.) — «малая группа» и «кватернион». Первое является относительно «классическим», то есть было введено в употребление еще на заре соционики, второе же — лет на 10-15 позже ввел В.  Гуленко.

Ситуация, когда параллельно существуют два разных обозначения одного и того же смысла в науке не является чем-то таким уж страшным, но всё же лучше, когда термин всего один. Возникает только вопрос, какой именно из двух лучше оставить. С одной стороны, согласно принципу системности и преемственности, более старый термин имеет приоритет, но замена на новый вполне возможна, если будет убедительно показано, что новый гораздо лучше. Таким образом, задача сводится к рассмотрению и анализу плюсов и минусов каждого из вариантов, что я и хочу сделать в рамках данной заметки.

Читать далее 'Малые группы или кватернионы?'

Если у тебя в руках молоток — всё вокруг начинает казаться гвоздями

поговорка

Я думаю никто не будет спорить с тезисом, что практическая работа (и даже просто «работа не исключительно теоретическая») в соционике основывается на моделировании. Причем по тому, что именно (объект моделирования) и зачем (задача моделирования) мы это делаем можно выделить три основных типа соционического моделирования (по увеличению сложности):

1. Моделирование (система вида «Психика — Информация»). Самый простой вид моделирования,¹ поскольку основные соционические модели созданы и остается лишь изучать их свойства. Практической пользы от такого рода моделирования мало и результаты нельзя подвергнуть непостредственной объективной экспериментальной проверке. По сути ценность моделирования подобного вида почти исключительно в том, что оно служит базой для моделирования следующего типа:
2. Моделирование поведения (система вида: «Человек (Группа) — Окружающий мир» или более простая «Человек (Группа) — Объект»). Здесь уже практическая польза вполне очевидна — сумев построить верный и точный прогноз на основе модели² мы сможем достигать больших успехов при меньших затратах (и временных, и энергетических, и материальных, и всех остальных) в самых разных областях — профориентация, подбор персонала и управление им (подбор людей под задачи и подбор задач под людей), советы по развитию и коррекции личности  и так далее, и тому подобное... При этом подходе весь внешний мир (проще говоря всё, что не человек, поведение которого моделируется) считается достаточно однородным, объективным и детерминированным, что, вообще-то говоря, далеко не всегда соответствует действительности.³ Особенно когда в роли объекта выступает другой субъект или его действия в значительной мере влияют на ситуацию. В таком случае этот тип моделирования переходит в
3. Моделирование отношений (система вида: «Человек (Группа) — Человек (Группа)». Это наиболее сложный вид моделирования, поскольку даже самые казалось бы незначительные детали могут полностью изменить всю картину, особенно если незначительное, в рамках допустимой погрешности, отклонение на одной стороне срезонирует с подобным отклонением с другой стороны.⁴.  Но и практическая польза очень огромная.

В рамках данной заметки я хочу рассмотреть одну из идей, которые лежат в основе соционического моделирования поведения. В неявном виде данную идею признают и используют практически все соционики, но вот четко и однозначно её декларирует мало кто, хотя по некоторым данным ее, пусть и немного в другом виде, заявляла еще Аушра.

Читать далее 'Моделирование поведения в соционике'

1. Возможно именно поэтому практически каждый соционик, претендующий на звание «соционика-теоретика» создает свои модели, которые в лучшем случае вызывают устойчивый интерес исключительного у самого автора. В целом это «возрастное» и, как правило, проходит достаточно быстро после включения в реальную соционическую работу и более глубокого освоения существующей соционческой теории, но некоторые умудряются на этом этапе застрять надолго, увеличивая, тем самым, число псеводосоциоников. [↩]
2. Разумеется для задач прогнозирования необходимо создавать операциональные модели, с традиционными для соционики концептуальными моделями особого результата добиться невозможно в принципе (на то они и концептуальные модели). [↩]
3. Точнее это никогда не соответствует действительности, но просто иногда нелинейностью и неоднородностью мира можно пренебречь, а иногда — нет. [↩]
4. Это часто бывает в жизни — один не совсем верно подобрал формулировку, другой его не совсем верно понял... и друзья неразлейвода стали непримиримыми врагами, см. например классическую «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» Гоголя [↩]

Вчера Йолочка в ультимативной форме потребовала от меня удалить или отредактировать мою заметку о верификации в системной соционики так как КРина не имеет никакого отношения ШСС и вообще я вроде бы как не понимаю методики ШСС. Я думаю имеет смысл слегка внести ясность в сложившуюся ситуацию.

Прежде всего хочу сказать, что редактировать,¹ а уж тем более удалять свою заметку я не буду т.к. это противоречит моим привычкам и мировоззрению.²

Дальше я хочу обратить внимание на тот факт, что в своих выводах относительно верификации в системной соционике я базировался отнюдь не только на протоколе КРины, ее протокол просто навел меня на мысль, что надо все же попытаться объяснить людям, почему так делать нельзя и показать, что в результате может получиться полная ерунда. Более того — в первой части своей заметки, в которой я собственно и рассматривал верификацию я вообще не брал во вниманию работу КРины т.к. у меня было достаточно и других, более официальных источников. Глубокоуважаемая Йолочка вероятно не в курсе, но достаточно внимательно читал все те работы, о которых она упоминает (вообще странно видеть обвинения в том, что я не читал Ермака, если я его цитировал в своей заметке) и кроме того еще ряд других, написанных приверженцами системной соционики. Кроме того я три года был на семинарах Ермака в Киевском городском Доме Учителя (саму Ирину Марковну, кстати, я там видел всего пару раз). Более того — осенью 2006-го года, на XXII международной конференции по соционике я делал доклад, в котором анализировал парадигму системной соционики, причем я специально попросил организаторов перенести мой доклад так, чтобы его послушал и Ермак. Текст доклада был опубликован у нас на сайте, но во время доклада замечаний по сути, ни после так и не было, а раз так, то думаю можно считать, что представители школы системной соционики в целом согласны с проведенным анализом их парадигмы.³

Следующий момент, который заслуживает пристального внимания это утверждение, что я критикую методику ШСС, хотя я ее совершенно не знаю. При более пристальном внимании этот тезис распадается на три:

1. я критикую метод
2. в моей заметке идет речь о школе системной соционики Ермака-Эглит
3. я не могу делать выводы т.к. я ничего не знаю метод ШСС.

А теперь пройдусь подробно. Читать далее 'Разъяснения по поводу верификации'

1. Я действительно иногда редактирую свои посты и заметки, но это связано с очепятками и недописками, но не с целью исказить изначальный смысл сообщения. Вот если бы Ирина Марковна, как учительница русского языка, сделала мне замечание, что я, дескать, полтора десятка запятых пропустил и вообще «жы-шы пиши через и», то тогда совсем другое дело — исправил бы и еще бы поблагодарил. [↩]
2. Если уж был факт опубликования какой-то информации, то он был и я не вижу смысла потом делать вид, что ничего такого не было — дескать я не я и корова не моя. Если бы счел, что я неправ, то просто написал бы отдельную заметку, в которой бы признал этот факт и принес бы свои извинения. [↩]
3. Насколько он им понравился — это отдельный вопрос. [↩]