Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что частично мои сложности в общении с другими социониками имеют и соционическую природу.¹ Говоря более конкретно — влияет разница по левости/правости в целом и разница в -R/+R в частности.

Вращение определяет склонность все усложнять, замедлять и нюансировать (правость) или же упрощать, ускорять и выходить на более высокий уровень абстракции и понимания. Знак этики отношений определяет умение и готовность работать с негативом в отношениях.

Для меня конфликт — это хорошо. Конфликт обнажает противоречия и расхождения во взглядах, выявляет суть проблемы. А обладая корректной и полной информацией о сути проблемы и имея возможность работать непосредственно с причинами — решить возникшие противоречия гораздо проще, чем продвигаться на ощупь постоянно осторожничая, чтобы не наступить на очередную мину.

Для правых же конфликт это скорее зло. Причем зло куда большее, чем расхождение во взглядах и невозможность полноценно сотрудничать. Поэтому правые стараются конфликты и противоречия не обострять, а наоборот ретушировать.

Образно говоря, конфликт — как песчинка попавшая внутрь раковины моллюска. Левые предпочтут просто вымыть ее разом разрубив гордиев узел конфликта, а правые будут конфликт беречь и лелеять, слой за слоем обволакивая его двусмысленными формулировками, негласными довоговоренностями об умолчаниях, ритуалами ненаступления на больные мозоли и т.п. Какой подход является более верным и результативным — сложно сказать. Однако, насколько я помню, в медицине считается, что нормально и полностью излечить хроническую болезнь можно только когда она протекает в острой, а не латентной фазе.

UPD. И еще — лично мне предпочтительней, когда мне открыто говорят, что считают меня невежей, невеждой, нарушителем мировой гармонии и воплощением вселенского зла и прямо говорят основываясь на каких именно фактов сделан такой вывод, чем когда все тоже самое думают молча.

1. Но, разумеется, только этим причины не исчерпываются. Тут и различие во взглядах на вопрос о том, что такое соционика, как и куда ее надо развивать и еще много чего. [↩]

Если кто не в курсе — в субботу начинается основная ежегодная соционическая конференция в Киеве.  От ШГС пока планируется 4 доклада (2 — Гуленко, 1 — Дима Павлов, 1 — я).  Насколько я понимаю, основная часть читателей блога на конференции живьем присутствовать не будет. В связи с этим вопрос к читателям блога — насколько интересен будет отчет-репортаж о конференции (в качестве примеров см., см., см. и см.)? Дело в том, что написание подобного отчета требует времени и сил, а если он будет интересен только одному-двум читателям, то осмысленность такой работы имхо становится несколько сомнительной.

В общем вопрос простой: «Оно вам надо?». Если надо, то попробую написать (плюс фотки), а если нет — значит нет.

Сегодня на электронную почту пришло письмо от Букалова, где он просит предоставить ему информацию о фактах применения соционики в каких-либо областях.

Читать далее 'Информация о применении соционики'

Намедни в очередной раз наткнулся на объявление о курсах соционики очередного супер-специалиста по соционике, который умеет очень хорошо определять социотипы, умеет прогнозировать, обладает превосходной подачей материалов,  и т.д. Заинтересовало меня, если честно, одно его качество, которое позиционировалось, как самое главное достоинство — он не принадлежал ни к одной из соционических школ.

Положа руку на сердце, надо сказать, что некоторые основания для того, чтобы считать это качество достоинством все же есть — некоторые из называющихся соционическими школами под видом обучения гонят редкостную пургу. Но при этом не стоит забывать и о другом — среди диких социоников-одиночек такое встречается куда чаще, причем как в абсолютных числах, так и в процентном отношении. Разумеется всегда есть вероятность, что тот соционик-одиночка, который попадется конкретно вам, будет лучшим специалистом, чем преподаватели в пяти наугад выбранных соционических школах, но такое маловероятно.

Однако есть отличия, обойти которые не удалось почти никому.  В частности, если вы идете учиться соционике к соционику-одиночке, то следует учитывать следующее:

1. Поскольку практически вся научная работа, за редкими исключениями, в соционике ведется в рамках соционических школ и направлений, то обучаясь у одиночки вы скорее всего вы не получите новых разработок, а полученное знание будет содержать ошибки, которые в соционических школах уже давным-давно отловили.
2. Соционик-одиночка нередко привносит что-то свое, которое может быть интересным само по себе, но просто не является соционикой. Напомню прецедент с психе-йогой, автор которой, Александр Афанасьев, долгое время позиционировал свою систему именно как соционику, просто улучшенную.
3. Если есть более-менее эффективная методика, которую можно передать в процессе обучения и она будет работать в руках учеников, то вокруг такого соционика практически неминуемо собирается школа. Соответственно, если соционик владеет супер-методикой, но при этом годами остается одиночкой, то, почти наверняка, эта методика работает только в его руках.

И на последок — я не говорю, что каждый соционик-одиночка обязательно фрик, от которого в обучении больше вреда, чем пользы, но я призываю крайне внимательно относиться к источникам информации в соционике.

Сила не в деньгах, а в умении выжить при их отсутствии

Афоризм

И снова перепощу сюда пост с форума, чтобы был под рукой на всякий случай...

Наверное, стоит подвести итог и изложить более-менее целостно свой взгляд на вопрос «науки за деньги» в соционике.

Я согласен с тем, что на одном только голом энтузиазме далеко не уедешь. Я согласен с тем, что соционику как науку лучше делать профессиональным ученым-соционикам. Я согласен с тем, что нынешняя ситуация в соционике отнюдь не та, которая должна была бы быть.

Но я не согласен, что проблема соционики — в отсутствии денег. Более того — я не считаю, что по актуальности и остроте эта проблема даже в первой десятке. Я считаю, что грантовая система финансирования научных исследований эффективна только при наличии сформированном профессиональном или хотя бы околопрофессиональном научном сообществе. Я считаю, что на сегодняшний день такое сообщество в соционике пока не сформировано, наглядным подтверждением чему может служить этот форум.¹

1. Данное сообщение было размещено на форуме Научного соционического общества и словосочетание «этот форум» относилось именно к нему. [↩]

Общался как-то недавно во время прогулки с Настей (aka dimanche) и Валей (aka Nicka) по набережной Днепра на тему социоников и кто-то из них (вроде бы все же Валя), сделала мне замечание, что я зря называю значительную часть соционического сообщества «дикими» социониками. После небольшого размышления я с ней согласился – они действительно уже не дикие, они скорее «стихийные». Собственно в рамках этой заметки я бы хотел описать, в чем вижу разницу между дикими и стихийными. Читать далее 'Соционики — стихийные и дикие'

Типолог жжот. Без комментариев. 

Сегодня утром по дороге на работу думал о соционических школах, точнее о их различиях. Ведь действительно — соционические школы очень разные, особенно если учесть, что многие бывшие неофиты, которые сами не так давно разобрались в основах соционики, начинают учить других, постепенно формируя вокруг неформальные кружки последователей и называя все это очередной... правильно,  соционической школой.

Классифицировать соционические школы можно по разным критериям, но в рамках данной заметки я бы хотел рассмотреть дифференциацию по такому признаку, как восприятие своей миссии в соционическом сообществе.

Здесь можно выделить два полюса — позиция: «А мы чё? А мы как все...» и позиция: «Идите за нами — мы знаем как надо». Первых можно условно обозначить как соционический демос, а вторых — как соционическую элиту.

И если с демосом все более-менее понятно, то с элитой гораздо интересней.

Во-первых, для школ, претендующих на эту роль,  характерен широкий исследовательский фронт, причем не только по числу тем, но и по масштабу — наработки этих школ претендуют на то, что они универсальны и должны применяться другими школами.

Во-вторых, такие школы стремятся предложить механизм, который бы потенциально мог дать ответ на любой соционический вопрос. По аналогии с ситуацией с психологией ядра теоретических систем школ-элит выступают в роли своеобразных «общих соционик». Используя терминологию Куна можно также сказать, что исследовательские программы этих школ выступают в роли конкурирующих протопарадигм.

Также можно сказать, что школы этого типа (или просто Школы) стремятся породить или уже породили свои направления (вопросу о различиях школ и направлений была посвящена отдельная заметка).

На мой взгляд (соглашаться с ним или нет — личное дело каждого) на сегодняшний день есть всего три таких Школы — ШГС, ШСС и НИИС (Школа Прокфьевой).¹

Это, кстати, во многом объясняет, почему я в своих заметках часто сопоставляю и противопоставляю ШГС и ШСС — а с кем мне еще сравнивать ШГС, особенно если учесть, что «общая соционика»  школы Прокофьевой большей частью вторична по отношению к теориям этих двух школ?

1. В принципе можно было бы еще сюда отнести МИС (Букалов, Карпенко, Чикирисова), но их я отношу к мертвым школам. [↩]

В продолжение предыдущего списка публикую список пяти социоников, имена которых так же успели стать весьма известными, но если в первом списке речь шла об известных  социониках, не имеющих авторитета (точнее имеющих «антиавторитет»), то в данном списке ровно наоборот — речь идет о наиболее авторитетных. В основу принципа выбора персоналий положены результаты интернет-опроса Дмитрия Лытова и анкетирования, проведенного Школой гуманитарной соционики во время 23-й конференции в Киеве. В тех случаях, когда эти два источника расходились в результатах (в частности это касается Аушры), то окончательный выбор я делал исходя из результатов своих собственных неформальных исследований. Как и в предыдущем списке, соционики отсортированы по алфавиту.

1. Аушра Аугустинавичюте. Я думаю здесь всё понятно и так — мнение основоположников априори является значимым и авторитетным в любой дисциплине.  Причем нужно учитывать ещё и соционическую специфику — если в более старых дисциплинах (физика, биология, социология) со времен основоположников прошло довльно много времени и теория уже давно ушла вперед, а многие изначальные идеи однозначно считаются ошибочными, устаревшими, недоработанными и заменены на более современные аналоги, то в соционике дело обстоит несколько иначе. Дело в том, что хотя с одной стороны создано немало работ, в которых ревизуются основы, заложенные Аушрой, а с другой — работ, которые, с точки зрения большинства социоников, необходимо знать каждому, кто называет себя социоником, но эти два множества пересекаются достаточно слабо. Кроме того, в научной части соционического  сообщества пока довольно слабо развита традиция «научных закрытий», когда, после тщательной проверки, ту или иную гипотезу объявляют ошибочной. В результате всего этого Аушра «устарела, но все так же актуальна» и на ее работах (полностью или просто под значительным их влиянием) выросли практически все известные соционики.
2. Александр Букалов. Один из социоников первой волны, выдвинул несколько гипотез, ставших в последствии довольно известными — о мерности функций, о связи перинатальных матриц Гроффа с квадрами, о фрактальной природе соционических сущностей  и т.д. Кроме того, Букалов является публичным лицом МИС, а потому во многом именно с ним ассоциируется как МИС (издание соционической периодики, включая наиболее старый и авторитетный из ныне существующих соционических журналов «Соционика, ментология и психология личности», регулярная организация и проведение международных соционических конференций, которые являются прямым продолжением самых первых конференций), так и всей киевской соционической меташколы в целом. Оказал влияние на развитие довольно значительного числа социоников.
3. Виктор Гуленко. Также один из первых социоников (в соционику пришел 25 лет назад, в 1984 году), один из наиболее плодовитых, читаемых и цитируемых авторов, выдвинул большое количество гипотез в самых различных областях соционики, многие из которых пошли в народ  и образовали базовый набор знаний любого новичка в соционике. Одна из главных, на мой взгляд, причин популярности его работ — уход от сложных теоретических конструктов (а-ля «сферические ТИМы в психо-информационном вакууме») и ориентирование прежде всего на проработку прикладных и практических аспектов соционики (теория для практики, а практика для теории). Воспитал и/или оказал влияние на становление и развитие значительного числа социоников.
4. Владимир Ермак. В соционику пришел, когда киевская школа уже вела активную исследовательскую работу, однако, как и Гуленко с Букаловым, относится к первой волне социоников. Стал известен и завоевал авторитет прежде всего как теоретик-формализатор (примерно к средине 90-х создал достаточно целостный и внутренне непротиворечивый теоретико-методологического комплекс, который затем активно распространял) и как непримиримый борец с эпитемологическо-методологическим беспределом («чего и как хочу — того и ворочу, а потом называю это соционикой»), который, по моим сведениям, особенно буйно процветал в 90-х. Воспитал и/или оказал влияние на формирование значительного числа социоников.
5. Татьяна Прокофьева. Является одним из наиболее старых из известных социоников Москвы, хотя и относится ко второй волне. Являлась организатором одной из самых первых московских соционических школ, активно занималась освоением творческого наследия первых социоников, результатом чего стал достаточно обширный  и системный курс соционики, с акцентом на практическое подтверждение полученных теоретических знаний. Оказала влияние на формирование и развитие на значительного числа московских социоников.

Одна из проблем соционического сообщества это, безусловно, отсутствие какого-либо объективного и общеизвестного «табеля о рангах», который бы отображал то, какое положение в сообществе занимает тот или иной соционик¹. Безусловно, поварившись в сообществе лет 5-10 можно научиться очень хорошо разбираться во всех этих нюансах — для любого достаточно опытного соционика фамилия докладчика на конференции скажет о содержании доклада куда больше, чем его название. Однако для новичков, еще не успевших проникнуться всей этой неформальной жизнью, разобраться кто есть ху, оценить как нужно воспринимать слова той или иной известной личности зачастую достаточно трудно. А учитывая, что сплошь и рядом разные люди рассказывают совершенно разное, иногда даже диаметрально противоположное, то становится понятно, что иметь хоть какую-то шпаргалку с информацией об авторах было бы весьма и весьма полезно.

В рамках данной заметки я попробую частично решить данную проблему и составить список из пяти личностей², которые известны многим и имеют достаточно устойчивую и однозначную репутацию людей, воспринимать которых не стоит. Причем это не обязательно псевдосоционики — они могут вполне разбираться в соционике на среднем уровне, могут даже выполнять некоторые полезные функции, но все же имеют такую репутацию, что «Да что вы хотите — это же ХХХ! Что с него взять...».³ Даже более того — местами эта информация может быть не совсем правдивой, однако я считаю, что «страна должна знать своих героев».

1. Николай Денисенков. Прежде всего стал известен как сторонник декларирования «точность типирования» (т.е. он просто ходил по форумам и допытывался у каждого встречного соционика какая у того точность типирования), причем постепенно выяснилось, что под точностью Николай подразумевает сходимость соционика с самим собой (проведу аналогию для понятности — если я определю «небольшое, зеленое, жрет комаров, сидит на болоте и квакает» как енота-полоскуна и потом в дальнейшем буду настаивать на этой версии, то точность определения, согласно подходу Денисенкова, у меня будет 100%). По утверждениям Денисенкова он регулярно проводит эксперименты по практической проверке точности типирования и все эти эксперименты постоянно и неизменно подтверждают его правоту, однако это практически все, что известно об этих экспериментах.⁴ Кроме того выяснилось, что версии социотипов у него весьма отличаются от общепринятых, чего только стоит идея о том, что В. В. Гуленко — ЭСЭ. Ну и кроме всего прочего он принципиально не верит, что модель А относится к соционике.
2. Тимофей Духовской (aka Типолог). Известен «физиогномическим типированием» — когда тип определяется главным образом по внешности. По ориентировочным подсчетам примерно 95%  людей Типолог определяет в сайентисты, из них 90% — в ИЛИ (хотя по слухам иногда бывают «ЛИИшные недели», когда всех приходящих пишут в ЛИИ).  С соционикой познакомился в конце 90-х, когда ощущался явный недостаток литературы по соционике. Прочитав несколько популярных книжек (Филатовой главным образом), он начал определять типы людей и искать, что общего у представителей одного типа.⁵. Определив примерно сотню людей, Типолог вычислил физиогномические признаки типов и в дальнейшем определял типы уже опираясь на них.  Однако соционическое общество, по непонятным для Типолога причинам, отнюдь не было в восторге от этих наработок, после чего Тимофей похоже обиделся и больше с социониками не общался, а его форум известен весьма агрессивным отношениям по отношению к соционикам не разделяющих их представлений о соционике. Многие считают Типолога эталонным представителем псевдосоционика и чуть ли не лидером секты, хотя некоторые из тех, кто ходил к нему на семинары рассказывали, что там достаточно забавно и интересно.
3. Виктор Саенко. Весьма и весьма колоритная личность. Изначально стал известен как развозчик соционической литературы по городам и весям СНГ. В процессе этих поездок  Виктор начал заниматься определением типов городов при помощи двух методов — по рельефу и по сообщению между городами. Первый метод позволял Виктору определять типы городов напрямую — например если есть горы, то значит F-тип, если есть мосты — R-тип, если приходится искать, где можно поесть — город интуитивный и т.д. Второй — через «интертипные» с уже определенными городами, если сообщение между этими двумя городами хорошее, то значит это конфликтеры, а если прямых удобных маршрутов нет — значит дуалы.⁶ Периодически его пробивает на креативы, два самых известных -  что социоников «за неправильное типирование скоро убивать начнут» и что лучший способ решить китайскую проблему — экспортировать в Китай неправильную соционику, дескать тогда китайцы «неправильно протипируются и сами поубивают друг друга за измену своей квадре». Проклятье Саенко — его тип, сам он себя причисляет к СЛЭ, однако, насколько мне известно, абсолютное большинство социоников считает это маловероятным (хотя единого мнения относительного того, кто Виктор на самом деле — нет), что каждый раз приводит Саенко в состояние довольно большого возбуждения. Заслужено пользуется славой главного шута всей соционики, а потому многие  с интересом его читают и слушают «чисто чтоб поржать». Внимание! может быть опасен — иногда кусает (в буквальном смысле этого слова, т.е. зубами) находящихся рядом людей.
4. Юрий Стебельский. Ученик А. А. Диденко и В. В. Гуленко и считает себя проповедником гуманитарной соционики,⁷  однако реально пользуется крайне вульгарной и примитивной ее версией. Отличается тем, что, приходя в любое соционическое сообщество, начинает отыгрывать роль: «Гуленко акбар, я пророк его, а вы все неучи» (довольно часто у Юры можно встретить фразы типа: «Мы с Гуленко уже давно открыли...», «Этот вопрос я обсуждал с Виктором Владимировичем еще в ... году...» и т.п.), можно даже сказать, что Стебельский является куда большим гуленковцем, чем кто-либо еще, включая самого Гуленко (во всяком случае сам Гуленко, в отличии от Юры, никогда не делал заявлений, что это он придумал модель А и почти всю остальную соционику). Очень часто в основе рассуждений Юры лежат в общем-то разумные и правильные предпосылки, но практически всегда они теряются за формой. Учитывая ригидность поведения и склонность не обращать внимание на то, рады ли ему в этом месте, становится понятным, что довольно быстро против Юры оказывается настроеной большая часть сообщества (впрочем это тоже не является для него достаточным поводом для изменения стратегии поведения).
5. Руслан Степанов (aka Ру). Подобно Стебельскому, он часто использует стратегию адепта, но уже Ефима Кривошеева, однако для него это всего лишь одна из ролей. Главной же фишкой является подсчет точности типирования, в чем схож с Денисенковым, однако использует куда более изощренную методику — не просто сходимость соционика с самим собой, а Ефима с самим собой и всех остальных — с Ефимом. Автор фразы: «А зачем что-либо доказывать? Это же соционика, а не наука». Известна также его любовь записывать практически всех понравившихся ему девушек к себе в дуалы. Кроме того является автором своей собственной версии соционики (тут мне, конечно, могут возразить, что у каждого соционика своя соционика, но у Ру она «официально» иная).

Вполне возможно, что этот список неполон и неточен, поэтому буду рад увидеть отзывы и комментарии — кого я еще забыл,  что еще нужно добавить, где подправить неточность и т.д.

UPD

После дискуссий относительно данной заметки считаю целесообразным внести некоторые уточнения.

1. Список сформирован не по критерию шарлатанства, а по критерию «антиавторитететности», наличию одиозной репутации. Оценивалось не степень соответствия истине пропагандируемых идей, а восприятие личности обществом.
2. Что касается шарлатанства или нешарлатанства людей из этого списка, то здесь стоит разобраться с самим понятием «шарлатан».  Это слово имеет несколько близких смыслов, которые сводятся к тому, что шарлатан это невежда, который выдает себя за специалиста. Однако дальше могут быть различия в причинах, формах и методах. Я предлагаю рассмотреть различие по такому критерию как «наличие злого умысла». То есть вводит ли человек других в заблуждение по причине собственной некомпетентности и незнания, когда человек передает другим знания, которые являются ошибочными, но которые он сам считает верными. Либо же, условно говоря, днем он с умным видом «впаривает» людям некачественный продукт, а вечером хихикает над тем, как он «развел очередного лоха». Так вот — я считаю, что среди людей, вошедших в мой список есть шарлатаны первого типа, но шарлатанов второго типа в нем нет.
3. В список вошли только достаточно известные личности, но стоит учитывать, что среди малоизвестных  встречаются личности и похлеще, особенно среди «диких» социоников и новичков, введенных в заблуждение мнимой понятностью и самоочевидностью соционики.
4. Было несколько замечаний относительно неполноты списка и в одном случае я полностью согласен — Ярослав Полозов по праву должен был бы войти в этот список.
5. Хотя большая часть критики была достаточно неконструктивной (обвинение меня в нарушении мировой гармонии и т.д.), однако был один случай и критики по делу. Так один из социоников (причем не имеющих отношения к Типологу) сделал мне замечание, что я указал ошибочные числа относительно статистики Духовского — количество ИЛИ достигает всего 80% среди девушек по официальным данным и «чуть ли не 90%» по словам самого Тимофея, а среди мужчин еще меньше (причем в несколько раз), кроме того неравномерность корректней считать не по установке (как это у меня), а по отдельным признакам — этиков по официальным материалам на сайте 5% и «менее 1% — думаю такая цифра реальна для статистики этиков» по словам Духовского, что касается интуитов, то их, по официальным материалам на сайте  — 70%.

1. Да, есть Индекс цитирования, но он отображает скорее вклад в развитие научной соционической мысли, а не репутацию в сообществе, кроме того некоторых одиозных личностей в ИЦ просто нет [↩]
2. Я долго ломал голову над тем, в каком порядке их расположить — ведь каждый из них весьма своеобразен и можно сказать является первым в своем роде, поэтому в конце концов решил расположить просто в алфавитном порядке [↩]
3. Проще говоря — фрики всея соционики [↩]
4. Когда он делал доклад об этом на киевской конференции я специально спросил у него, где можно увидеть более подробную информацию о методике и организации экспериментов и Николай глядя на меня честными глазами ответил, что вся необходимая информация есть на форуме НСО. Я как модератор этого форума достаточно внимательно отслеживал кто что пишет, но подобной информации не встречал; рядом со мной тогда сидел Алексей Трехов (администратор форума НСО) — ему тоже подобная информация не попадалась [↩]
5. «Так, вчера видел 6 ИЛИ — у всех них был нос. Сегодня видел 8 ИЛИ — и у всех них тоже был нос. Хм... возможно наличие носа это признак ИЛИ???» [↩]
6. Кстати, информация к размышлению — электрички по маршруту «Житомир — Париж», не ходят да и с автобусным сообщением дела обстоят не особо хорошо... [↩]
7. Анекдот в тему. Двое мужчин за кружкой пива разговаривают о своих женах. Один говорит: «Не повезло мне с женой — умеет хорошо готовить, но, зараза, не любит». Второй: «Ха! да ты еще счастливчик по сравнению со мной! У меня жена готовить съедобную еду не умеет совершенно, но тем не менее готовить любит!!!» [↩]