Типолог жжот. Без комментариев. 

Аноним задает вопросы

Читать далее 'Ответы анонимусу'

Не могу удержаться, чтобы не пропиарить превосходную заметку с историческим экскурсом на тему культуры научных коммуникаций.

Ибо зело актуально для соционики сиё есмь.  Вероятно, многие из тех, кто бывал на соционических конференциях и читал интернет-дискуссии, могли обратить внимание, что коммуникация между социониками проходит либо в формате восхваления (причем нередко ситуация весьма напоминает известную басню про Кукушку и Петуха), либо деструктивного неприятия, которое удобно обозначить таким термином как «срач».  И не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что обе формы не являются особо конструктивными для научной дискуссии.  Более того — это вообще в корне противоречит культуре научной дискуссии.  Последнее отмечают довольно многие, периодически удивляясь на тему: «Как же так? Ведь многие пришли из солидных наук, правила научного вежества должны знать хорошо, ан нет — как только становятся социониками, то всю научную культуру как корова слизала и общение больше похоже базарную ругань...». Однако лично я являюсь сторонником принципа историцизма, а потому считаю, что странным надо считать не отсутствие научной культуры, а скорее ее наличие — ведь научная культура (как и вообще всякая культура) является образованием искусственным. А потому, господа соционики, хотите культуру научных дискуссий — так не думайте, что она возникнет сама путем самозарождения, а постепенно, шаг за шагом, взращивайте ее сами.

В общем, перефразируя известный стих украинского поэта Максима Рыльского, хочу сказать: «Как росток виноградной лозы — лелейте научную культуру...»

После некоторых раздумий я решил все же опубликовать свои впечатления от конференции. Сразу скажу, что они не будут иметь столь детальный и конкретный вид, когда я описывал практически все доклады – на этот раз я опишу скорее восприятие конференции в целом и некоторые свои измышления по этому поводу. Читать далее 'Отчет о 25-й конференции по соционике'

В продолжение предыдущего списка публикую список пяти социоников, имена которых так же успели стать весьма известными, но если в первом списке речь шла об известных  социониках, не имеющих авторитета (точнее имеющих «антиавторитет»), то в данном списке ровно наоборот — речь идет о наиболее авторитетных. В основу принципа выбора персоналий положены результаты интернет-опроса Дмитрия Лытова и анкетирования, проведенного Школой гуманитарной соционики во время 23-й конференции в Киеве. В тех случаях, когда эти два источника расходились в результатах (в частности это касается Аушры), то окончательный выбор я делал исходя из результатов своих собственных неформальных исследований. Как и в предыдущем списке, соционики отсортированы по алфавиту.

1. Аушра Аугустинавичюте. Я думаю здесь всё понятно и так — мнение основоположников априори является значимым и авторитетным в любой дисциплине.  Причем нужно учитывать ещё и соционическую специфику — если в более старых дисциплинах (физика, биология, социология) со времен основоположников прошло довльно много времени и теория уже давно ушла вперед, а многие изначальные идеи однозначно считаются ошибочными, устаревшими, недоработанными и заменены на более современные аналоги, то в соционике дело обстоит несколько иначе. Дело в том, что хотя с одной стороны создано немало работ, в которых ревизуются основы, заложенные Аушрой, а с другой — работ, которые, с точки зрения большинства социоников, необходимо знать каждому, кто называет себя социоником, но эти два множества пересекаются достаточно слабо. Кроме того, в научной части соционического  сообщества пока довольно слабо развита традиция «научных закрытий», когда, после тщательной проверки, ту или иную гипотезу объявляют ошибочной. В результате всего этого Аушра «устарела, но все так же актуальна» и на ее работах (полностью или просто под значительным их влиянием) выросли практически все известные соционики.
2. Александр Букалов. Один из социоников первой волны, выдвинул несколько гипотез, ставших в последствии довольно известными — о мерности функций, о связи перинатальных матриц Гроффа с квадрами, о фрактальной природе соционических сущностей  и т.д. Кроме того, Букалов является публичным лицом МИС, а потому во многом именно с ним ассоциируется как МИС (издание соционической периодики, включая наиболее старый и авторитетный из ныне существующих соционических журналов «Соционика, ментология и психология личности», регулярная организация и проведение международных соционических конференций, которые являются прямым продолжением самых первых конференций), так и всей киевской соционической меташколы в целом. Оказал влияние на развитие довольно значительного числа социоников.
3. Виктор Гуленко. Также один из первых социоников (в соционику пришел 25 лет назад, в 1984 году), один из наиболее плодовитых, читаемых и цитируемых авторов, выдвинул большое количество гипотез в самых различных областях соционики, многие из которых пошли в народ  и образовали базовый набор знаний любого новичка в соционике. Одна из главных, на мой взгляд, причин популярности его работ — уход от сложных теоретических конструктов (а-ля «сферические ТИМы в психо-информационном вакууме») и ориентирование прежде всего на проработку прикладных и практических аспектов соционики (теория для практики, а практика для теории). Воспитал и/или оказал влияние на становление и развитие значительного числа социоников.
4. Владимир Ермак. В соционику пришел, когда киевская школа уже вела активную исследовательскую работу, однако, как и Гуленко с Букаловым, относится к первой волне социоников. Стал известен и завоевал авторитет прежде всего как теоретик-формализатор (примерно к средине 90-х создал достаточно целостный и внутренне непротиворечивый теоретико-методологического комплекс, который затем активно распространял) и как непримиримый борец с эпитемологическо-методологическим беспределом («чего и как хочу — того и ворочу, а потом называю это соционикой»), который, по моим сведениям, особенно буйно процветал в 90-х. Воспитал и/или оказал влияние на формирование значительного числа социоников.
5. Татьяна Прокофьева. Является одним из наиболее старых из известных социоников Москвы, хотя и относится ко второй волне. Являлась организатором одной из самых первых московских соционических школ, активно занималась освоением творческого наследия первых социоников, результатом чего стал достаточно обширный  и системный курс соционики, с акцентом на практическое подтверждение полученных теоретических знаний. Оказала влияние на формирование и развитие на значительного числа московских социоников.

Как уже видно из названия, в работе «Информация в контексте соционики» предпринята попытка разобраться с одним из наиболее сложных, но ключевых для современной науки понятий — информацией и понять, как этот термин должен пониматься в соционике, ведь не секрет, что трактовок существует достаточно много.

Из этого уже следует первый вывод — данная работа не столько по соционике (поскольку описываемые в ней вещи большей частью относятся к общенаучному знанию), сколько для социоников (поскольку знать это соционикам необходимо). Работы такого рода важны для подготовки дипломированного специалиста в практически любой сфере, однако по моему опыту 90% студентов на подобных лекциях просто спят и, боюсь, данная работа не станет таким уж исключением — если абсолютное большинство социоников ее просто не дочитает до конца, а из дочитавших две трети не поймет зачем это все, то это не сильно меня удивит. Однако можно надеяться, что даже те, кто не сумеют полноценно усвоить знания их статьи, просто запомнят, что, дескать, где-то там лежит вот такая вот нудная статья о том, что такое информация и каким образом эту информацию можно приткнуть к соционике и если возникнет потребность — смогут найти эту статью и перечитать уже более внимательно. Интересной же такую статью, подозреваю, сочтут исключительно зануды-теоретики вроде меня. Читать далее 'Отзыв на работу Д. Скрипника «Информация в контексте соционики»'

После того, как я в 2006-м году сравнил парадигмы гуманитарной и системной соционики вскоре обнаружил на форуме ШСС реакцию Ёлочки в том ключе, что вот опять эта сволочь Лёдин самоутверждается за счет системной соционики. Меня тогда это позабавило, но потом я фактически забыл этот эпизод. Вспомнил я об этом только недавно, когда Ёлочка опять высказалась по поводу той работы в том смысле, что это был черный пиар и утверждение ШГС за счёт ШСС. После этого я решил провести небольшое исследование на эту тему.

Для начала я, по своей старой привычке, решил определиться с базовой терминологией, в данном случае с понятием «черного пиара». Итак, что такое черный пиар? В википедии есть следующее определение:

Чёрный PR — использование «чёрных технологий» (обман, фальсификации) для очернения, уничтожения конкурирующей партии, группы и т. д., распространение от её имени оскорбительных или экономически опасных заявлений и др. Иногда достаточно ограничиться публикацией компромата. Словосочетание образовано по аналогии с выражением «чёрная пропаганда».

Таким образом, чёрный пиар это прежде всего распространение заведомо ложных сведений (1) о ком-то с целью дискредитировать его в глазах общественности (2).¹  Первого статья про сравнение парадигм явно не содержит — иначе трудно объяснить, что никто так и не удосужился их опровергнуть, хотя основоположник системной соционики присутствовал при моем докладе.

Что касается второго — формирования у общественности негативного образа, то  я провел небольшой опрос на тему своей статьи. Суть опроса была в том, что я давал ссылку на статью со сравнением и просил сказать, какая школа лучше, если судить сугубо по данной статье. Причем опрашивал я людей как можно более далеких что от ШГС, что от ШСС (киевлян среди них не было, да и соционических конференциях они не бывали) и в индивидуальном порядке (так что никакого группового конформизма там быть не могло в принципе).

Итог опроса — практически все сказали, что по материалам в статье нельзя сказать, что какая-то школа лучше. И, что самое интересное, некоторые после прочтения этой статьи заинтересовались ШСС.

Получается какая-то странная разновидность чёрного пиара, после которого у людей составляется положительное мнение об объекте черного пиара и возникает желание узнать его поближе. Прямо жалко даже становится, что ШГС никто такого черного пиара не делает... Господа, никто не хочет устроить? Берусь даже опубликовать его на официальном сайте ШГС (в раздел «Трибуна»). Требования самые простые — хотя бы минимальная литературность изложения, интересность для других и отсутствие совсем уж явных несостыковой с реальностью (т.е. не писать, например, что Гуленко в соционике всего неделю, хотя в полтора клика можно узнать, что еще двадцать лет назад он уже писал книги по соционике).

1. Например черный пиаром будет распространение информации о том, что в инквизиции работали сплошные мракобесы, которые даже Коперника с Галлилеем сожгли на костре, хотя историческая правда в том, что их никто не сжигал и оба они умерли своей смертью. [↩]

Нашел свою старую рецензию на эскиз статьи Алексея Баннова по поводу ролей в неполной малой группе.

Работа представляет собой достаточно интересную гипотезу, касающуюся работы групп. Не секрет, что это одна из тех тем, которая вызывает повышенный интерес не только у социоников-теоретиков, но и тех, кто пробует применять закономерности соционики на практике и можно надеяться, что работа над разработкой данной идеи продолжится и выльется в полноценную публикацию (или серию публикаций).

Работа свидетельствует о высоком уровне владением теории соционики – гипотеза представляет собой искусный сплав соционической теории микрогрупп и теории функциональных состояний. Данная гипотеза вполне согласуется с известными феноменами, но хотелось бы, чтобы автор при развитии этой идеи подумал над вопросом экспериментальной ее проверки и, по возможности, предложил схему фальсифицирующего эксперимента.

Единственное замечание, которое можно выдвинуть к работе это то, что не раскрыто само понятие неполной группы – проявляется ли эта неполнота в отсутствии роли вообще либо же в отсутствии человека, который полноценно бы отыгрывал эту роль. Первая трактовка противоречит одному из основных постулатов теории микрогрупп: «В любой устойчивой и продуктивной микрогруппе можно выделить четыре роли», а поскольку данная гипотеза основана на этой теории, то подобная трактовка неизбежно ведет к парадоксу и внутреннему противоречию (согласно теории микрогрупп такая группа должна тут же распасться). Вторая трактовка на практике означает, что роль как таковая есть, но человек, взявший на себя эту «отсутствующую» роль отыгрывает прежде всего какую-то другую роль (напомню, что совмещение ролей не противоречит теории и вполне наблюдаемо в реальности), а «отсутствующую» только тогда, когда игнорировать накопившиеся проблемы становится уже просто невозможно.

Так же хотелось бы отметить новизну работы. Как известно, практически каждый новичок, приходя в соционику, пытается улучшить соционическую теорию и допридумать что-то свое (кто не придумал ни одной гениальной идеи на тему соционики пусть первый бросит в меня камень). Точно так же общеизвестно, что на сегодняшний момент в 99% случаев это новое является хорошо известным старым, до которого просто у этого новичка пока еще не дошли руки. Однако данная работа относится, насколько мне известно, именно этому одному проценту. Таким образом данная работа наглядно демонстрирует, что, хотя изобрести в одиночку что-то принципильно новое практически невозможно, но работая командой в рамках исследовательской программы можно сделать еще немало открытий.

Сама обсуждаемая заметка опубликована на Трибуне сайта ШГС.

Прежде всего хочу сказать, что меня радует эта работа уже самим фактом своего существования по трем причинам.

Первое — радует, что в соционику приходят новые люди, которые пытаются в ней разбираться и развивать. Ведь развитие науки немыслимо без включения в научно-познавательную деятельность все новых и новых участников.

Второе — отрадно, что автор, в отличии от многих начинающих социоников, акцентируется не на безудержном фантазировании на тему соционики.¹Таким образом автор заботится об обеспечении преемственности, что безусловно не может не радовать.

Третье — внушает определенные надежды тот факт, что автор из Ростова-на-Дону. Кто более-менее разбирается в современном состоянии соционического сообщества знает, что ни сколь-либо заметных соционических школ, ни особо заметных социоников в Ростове до этого не было.² Но как знать — возможно с этой работы начнется Ростовская школа соционики?

И четвертое, что радует лично меня как представителя своего направления, это подходы, которые использует автор, я имею в виду юнговский, а не кибернетический подход к пониманию психики и рассмотрение психической энергии (фактически работа социотипа объясняется как перераспределение психической энергии).

Однако перейдем собственно к содержанию работы.

1. Увы, но позиция: «Зачем читать то, что было написано раньше? если они правы, то значит у них то же, что и у меня (просто хуже), а если другое — то значит они неправы» у «безшкольных» социоников. К сожалению можно констатировать, что в соционике отсутствует традиция внимательного изучения работ предшественников и использования их как образца. [↩]
2. Соционики как таковые были, и школы тоже были, но только городского масштаба, на соционику в целом они фактически не оказывали никакого влияния [↩]

Верификация гипотезы о моем ТИМ психики, которую недавно провела на форуме НСО Екатерина Гужовская (KRina) подтолкнула меня к мысли, что пора все же более-менее подробно изложить свое отношение к данному методу вообще. Тем более, что другим представителем системной соционики это было называно «одним из лучших типирований».

Методы диагностики социотипа у разных соционических школ совершенно разные — от абсолютно формальных до «я так вижу», от тестовых опросников до реальных задач на время. Причем традиционно сложилось мнение, что чем более объективна и обезличена методика — тем она лучше (при равной точности разумеется). Опять же в общем сознании социоников бытует мнение, что одной из наиболее продвинутой в этом плане является методика Ермака, которая кроме всего прочего содержит в себе отдельную подпроцедуру — «верификацию гипотезы ТИМ психики по модели А». Почему сложилось именно такое мнение вопрос безусловно интересный и проясняющий многое в соционике и как в системе знаний, и как в сообществе, а если мы внимательно посмотрим, что такое верификация вообще и что такое верификация в системной соционике, то мы обнаружим много интересного и о системной соционике. Однако  в рамках данной заметке я буду рассмотривать верификацию в сугубо трактовке системной соционики.

Итак, что такое верификация. Верификация (полностью — верификация гипотезы ТИМ психики) это, как уже видно по самому названию¹ процедура поиска подтверждений под выдвинутую гипотезу, является второй частью процедуры идентификации «ТИМ психики» (первой, если кто не понял, является выдвижение гипотезы).

На практике это означает, что берется модель А определенного ТИМа, выписываются свойства и затем ищутся аналоги в поведении и словах респондента (условно говоря проставляются галочки возле пунктов списка).

Преимуществом такого метода является то, что процедура диагностики выходит за рамки абсолютной субъективности типа «Я так вижу» и начинает приобретать черты хотя бы видимости объективности и научности . Исторически этот принцип в соционической методологии возник одним из первых, когда уже стало очевидно, что полностью без методологии нельзя, но достаточного количества шишек на пути разработки собственно соционической методологии еще не было набито.

Однако есть и минусы. Прежде всего должно быть 16 списков свойств, которые надо проверять, причем это должны быть совершенно разные списки, в идеале с нулевым пересечением.² Реально же списков вообще нет,³ есть лишь общие описания моделей, которые во многом пересекаются между собой.⁴

Вторая проблема — нечеткость самих критериев, подтверждения которым необходимо находить. Взять хотя бы «личное» и «индивидуальное» — объективно  надежного критерия для их различения не существует, особенно если помнить, что «личное» и «социальное» это тоже разные вещи (впрочем не всегда — иногда в системной соционике это разные вещи, иногда — одинаковые).

Третий недостаток лежит в самой основе метода — верификация это поиск подтверждений, т.е. все факты, которые подтверждают нашу гипотезу мы демонстрируем в качестве доказательства истины. Но как быть со всеми остальными фактами? В рамках данного вопроса все факты можно разделить на три группы — подтверждающие гипотезу, опровергающие гипотезу и факты, которые не подлежат интерпретации (например потому, что они не имеют соционической подоплеки). Что делать с первыми — понятно. А что же при верификации делается с вторыми и третьими? А они просто не учитываются.⁵ Да, кстати, механизма отличания фактов третьей группы (несоционических) от первых двух (подлежащих соционической интерпретации) в системной соционике тоже нет.

Всё это вместе приводит к тому, что на реально верификация зачастую означает притягивание фактов за уши к модели А выбранного ТИМа, причем вольность трактовки фактов и высказываний ограничивается исключительно только степенью совестливости соционика (см., например, отзыв Павла Аксионова (рах) на работу Екатерины).

Ну, а чтобы сгладить общую нудность и сухость заметки закончу ее показательным "типированием^"6 меня в тип далекий от ИЛИ — в  ЭСЭ. Причем по возможности я постараюсь базироваться на тех же фактах, что и Екатерина и выдерживать примерно такой же стиль.

1. термин верификация происходит от латинских слов verus — истинный и facio — делаю, следовательно верификация буквально означает «делание [чего-либо, например гипотезы] истиной» [↩]
2. Чем выше степень пересечения списков — тем ниже их различительная сила, а значит тем хуже они подходят для идентификации [↩]
3. Тут и далее подразумеваются явные знания — я вполне допускаю, что все то, что я  этой заметке описываю как отстутствующее на самом деле есть, но исключительно в форме неявного знанния [↩]
4. Например вот такая цитата из книги самого главного системного соционика: «Автоматически активизируется, когда возникает необходимость создать позитивные состояния, поднять себе и/или близким настроение, устраняя для этого дискомфорт (в том числе, физический ), делая мир чуть-чуть удобнее для всех». Ну что — узнали этого весельчака, который постоянно заботится о хорошем настроении у себя и не-чужих ему людей? Подсказка — для улучшения настроения он занимается улучшением физических условий существования (пледом там укрыть, горячем чаем напоить с тортиком напоить, одежду подобрать удобную и комфортную). Не узнали? Последняя подсказка — он из первой квадры. Угадали? Правильно! это описывается хладнокровный и максимально невоволеченный в активную социальную жизнь сухарь  Аналитик (ЛИИ). [↩]
5. Это, кстати, одно из различий верификации от фальсификации — последняя как раз фактам второго рода уделяет самое пристальное внимание [↩]
6. ибо называть соционической диагностикой все эти «типирования» действительно язык не поворачивается [↩]