Подумалось, что понимание многих базовых понятий должно преломляться через призму квадральных ценностей  и потому разниться в разных квадрах. Как тогда можно охарактеризовать понимание справедливости в разных квадрах.

Альфа: Справедливость — есть. Если справедливости нет, то это нонсенс, это значит что-то в этой ситуации неправильно и неестественно.

Бета: Справедливость — есть, за нее надо бороться. Т.е. вообще она как бы есть, но в любой конкретной отдельно взятой ситуации ее запросто может не быть, а чтобы она там была — надо мочить всяких козлов, которые мешают справедливости.

Гамма: Справедливость у каждого своя.

Дельта: Справедливости в этом мире нет, ее придумали люди (т.е. она искусственна) и именно поэтому люди должны заботиться о взращивание справедливости между собой.

Вот интересно. Когда человек заболевает, то он обычно инстинктивно меняет линию поведения — становится более мягким, начинает тянуться к людям, хочет любви и ласки от окружающих. Причины этого более чем понятны — заболевший человек более беззащитен, менее способен обеспечить себя пищей и, чтобы повысить вероятность выживания, ему необходима забота со стороны других. Это все банально. Любопытность в другом — лично у меня это отнюдь не так, скорее наоборот. Т.е. при заболевании у меня две основные инстинктивные стратегии — либо всячески ограничить свои контакты с людьми,¹ либо стать донором, а не реципиентом ентой самой любви и ласки. Как-то это странно имхо.

1. Это как раз понятно, ведь люди это шум, свет, от тебя что-то хотят и т.д. [↩]

Недавно пришлось услышать два критических замечания в адрес соционических конференций.

1. Эти ваши конференции представляют собой обычные тусовки просто чтобы пообщаться.
2. На конференциях очень мало (в более жестком варианте — совсем  нет) докладов, которые посвящены решению реальных задач при помощи соционики, все доклады — почти одна сплошная теория.

После некоторых раздумий я решил прокомментировать эти два замечания, поскольку считаю, что с одной стороны все так и есть, а с другой — все совсем не так.

Относительно первого замечания.

Действительно конференции собираются прежде всего, чтобы пообщаться. Причем не только соционические, но и вообще любые.¹ В том-то и отличие выступления на конференции от публикации в журнале, что если миссия последней информирующая, то первого — коммуникативная. Выражаясь проще, когда исследователь пишет статью в журнал, то он ставит перед собой цель изложить достаточно полно результаты своих научных изысканий — вот была такая гипотеза, для ее проверки были предприняты следующие действия и получены вот такие результаты. Все, от читателя, как правило, не ожидают какой-то особой ответной реакции. Иное дело выступление на конференции. Изложить все — нет времени (исследование, которое можно полностью изложить за 20 минут как правило не стоит того, чтобы его слушать), да и едва ли слушатели смогут полностью все понять и уложить в своей голове (попробуйте воспринять на слух четырехэтажную формулу или таблицу размером 100×15), они могут уловить только несколько фактов да одну-две главные мысли. И именно так обычно и строят свои доклады сколь-либо опытные докладчики — информации не так уж много, но зато она значима. Это не означает, что больше ничего нет, наоборот — если вы подойдете к ним и начнете расспрашивать, то окажется, что этим коротким сообщением стоит огромный массив неявного знания. И сейчас я скажу интересную вещь, которую очень многие не понимают, хотя практически любой «матерый» участник научных конференций скажет вам, что главная часть любой конференции — это кулуары. Доклады на конференциях делаются в значительной мере именно для того, чтобы вы потом подошли и спросили о подробностях и нюансах.² Своим докладом автор информирует, о том, что он занимается вот такой вот темой в таком вот направлении и получает интересные результаты. Такой месседж выполняет очень важную функцию — найти среди коллег людей, которые тоже интересуются этой темой, которые бы хотели ее разрабатывать или даже уже разрабатывают самостоятельно и с которыми можно  как минимум обменяться ценными мыслями по вопросу, а может  и вступить в контакт для совместной продуктивной работы. Я сам был свидетелем, как в кулуарах конференций ставились новые проблемы, рождались  идеи, складывались будущие исследовательские команды.

Относительно второго замечания.

В некотором смысле это продолжение того, что я уже писал выше. Доклады делаются на темы, по которым их авторы хотят в кулуарах поговорить с коллегами. Если автор придумал новую технологию, то он может выступить с этой темой на конференции,³ но если эта технология была придумана уже давно и с тех пор успешно прошла обкатку на практике, то зачем автору делать об этом доклад? Ведь и так все понятно. Еще раз — докладчики делают доклады на те темы, которые интересны именно им, насколько они интересны слушателям — это вопрос второстепенный. Если вы хотите, чтобы автор рассказал о тех своих наработках, которые интересны уже вам, то это тоже можно сделать, но такой формат называется уже не конференцией, а курсами, мастер-классами или лекциями.

Общий вывод — не стоит ожидать от конференций, что они будут решением всех ваших проблем — это лишь одна из форм научной коммуникации со своими преимуществами, недостатками и областью применения.

1. Исключение составляют только «галочные» конференции, в которых участвуют сугубо для отчетности... [↩]
2. В реальности, конечно, дело обстоит более сложным образом — нередко тут и имиджевая составляющая, и предварительная обкатка темы... [↩]
3. ...а может и не выступить [↩]

Собственно мысль заключается в том, что Сатьяграха очень похожа на последовательную реализацию логически завершенного аналитиковского подхода к борьбе против вредных гуманитарных и социальных конструктов и дальше заметку можно не читать. Читать далее 'Путь ненасильственного упорства в Истине'

Если вино из пакета с краником выпить, достать из бумажной коробки пакет и надуть его через кран — получится классная подушка.

Сегодня в метро на экране увидел фразу кого-то из экономистов, что менеджер это тот, кто достигает поставленных целей при ограниченных ресурсах. И сразу в голову полезли разные мысли.

0. В дельте хорошие менеджеры.

1. Дельта — периферийная квадра.

2. Мы знаем, что периферийность это установка сознания, которая исходит из того, что ресурсов в целом достаточно, а потому не обязательно жестко за них конкурировать.

3. В обществе на этапе дельта-квадры ресурсы во многом израсходованы во время предыдущих этапов, развиваются экологические и экономные технологии. Вообще дельта (как квадра, а не на уровне конкретных отдельных людей) — специалист по оптимизации существующих технологий и созданию технологий по достижению максимального результата при минимуме исходных ресурсов.

Нет ли здесь определенного внутреннего противоречия? Получается с одной стороны ресурсов достаточно (периферийные ведь), с другой стороны — постоянная экономия.  Но если ресурсов достаточно — откуда философия тотальной экономии?  Если ресурсов настолько мало, что самому не хватает и приходится экономить, то не проще ли отобрать у других часть их «излишних» ресурсов? Но это уже бета...

Вероятно необходимо уточнить существующие формулировки, убрав противоречия.

Не знаю как кому, а мне, как человеку далекому от педагогики, на последнем круглом столе больше всего понравилась мысль Галины Чикирисовой не связанная непосредственно с темой — что иногда в дуальных отношениях попадаются дуалы-паразиты, которые паразитируют на партнере, активно потребляя то, что продуцирует партнер по функциям ведущего блока, но, при этом, сами  ничего не продуцируя по этим функциям и что это, как правило, заканчивается плохо для отношений. Причем, что интересно, даже если человек при этом сам активно продуцирует по своим ведущим функциям — он все равно паразит в этих отношениях. Получается два полностью специализированных человека с дуальными социотипами будут не симбиотами, а двумя паразитами.

Лично у меня и раньше никогда не было иллюзий типа: «Найди дуала и он решит все твои проблемы», но вот столь изящную и законченную формулировку я услышал впервые.

Я уже писал, что с точки зрения соционики доверчивость и недоверчивость тесно связана с таким признаком как позитивизм/негативизм, причем и доверчивыми, и недоверчивыми являются как раз позитивисты. Можно сказать, что «технически» для позитивистов доверие и недоверие это, по-сути, одним и тем же психическим процессом, просто направленным в разные стороны. Соответственно одно легко и очень быстро может замениться другим — полное доверие полным же недоверием и наоборот.

Недавно, перечитывая «ЦРУ как мифологема» Еськова, я обратил внимание, что одна из приведенных им историй¹ настолько хорошо ложится в эту концепцию, что не привести ее в качестве иллюстрации я не могу.

Читать далее 'Nota bene: позитивизм и недоверчивость'

1. Nota bene (с лат. — пометка на полях):  Кстати, общее поведение Энглтона в описываемой истории очень неплохо ложится в версию Инспектора. [↩]

foxglove в теме на форуме высказала любопытные наблюдения — дескать не только Творческая питает Программную (как это обозначено в изначальной заметке В. В. Гуленко), но и сама, в свою очередь, потребляет информацию от Ролевой. После недолгих размышлений я замкнул цепь в ревизное кольцо через Болевую (и foxglove подтвердила, что это согласуется с ее наблюдениями). Казалось бы все просто и в полном соответствии с теорией — информация передается по ревизному кольцу, все как завещала Аушра. Вот только одна маленькая закавыка — это кольцо вертится в обратную сторону по сравнению с той, как это в модели А, которая вроде бы как и есть ревизная модель социотипа.

Дальше — больше. Я думаю самые внимательные уже давно обратили внимание на тот факт, что заказная модель крутится в обратную сторону — в левом кольце блок Лирика (T->R) идет не перед, а после блока Аналитика (L->T).

Более того. Еще больше, чем с заказом, Аушра ставила в соответствие кольцам ревизию (кольца ревизии и кольца модели А). Но получается наоборот.

Но. Еще в начале 2002 года Гуленко на одном из семинаров высказал идею, что на самом деле заказ в соционе надо рассматривать в обратную сторону — Наставник заказывает Искателя, Аналитик — Лирика и т.д...

И еще раз «но» — кто сказал, что ревизию, как механизм передачи информации, в соционе нельзя развернуть? Возьмем Аналитика, который систематизирует информацию, создает новую перспективную систему — это и есть тот информационный продукт, который он создает. Кто быстрее ухватится за эту информацию и кому она будет более полезна — Советчик или все же Маршал? Советчику системы и схемы скучны, наука (сайентисткая установка) как таковая ему не интересна, а в человеческих вопросах (гуманитарная установка) он разбирается и работает куда лучше, чем разработанные кем-то модели... Зачем ему информационный продукт Аналитика? Наоборот — скорее Советчик выдаст много полезной информации (неструктурировнной эмпирики про глубинную суть людей и межличностных отношений). А вот Маршалу такая устойчивая схема будет весьма полезна — он на основе этих моделей будет строить управленческие структуры. Или другой пример — передача информации между Искателем и Инспектором. Искатель в науке творчески подходит к известным фактам и выдает новую идею, совершает научную революцию; Инспектор по известной методике проводит эксперименты и накапливает данные — результаты экспериментов, причем как позитивные (укладывающиеся в господствующую парадигму), так и негативные (противоречащие ей). Однако история науки (тот же Кун) показывает, что сначала накапливаются мелочи, которые не укладываются в господствующую парадигму (информационный продукт Инспектора) и только потом, на основании этой информации, кто-то (Искатель) творчески переосмысливает эти негативные результаты и создает новую теорию. А уж про то, что Наставники часто информационно паразитируют на Критиках (берут их идеи и прогнозы, немного упрощают и эмоционально доносят до очень широких масс) говорилось уже неоднократно, хотя сам Наставник в информационном плане мало что может дать Критику.

Если взять теорию мерности функций, то при этом подходе мерность будет не повышаться, а понижаться, что довольно логично — при продвижении информации по социону она становится доступной все более и более широким массам.

Да и просто — что Наставник может дать информационно-полезного Критику? Все функции ментального кольца у Критика имеют на одну мерность больше, чем у Наставника, т.е. Критик все это видит полнее и объемней Наставника. Единственное исключение — эмоции, но они выдаются Наставником с таким перебором (с точки зрения Критика разумеется...), что бедному Критику чаще хочется удрать, а не воспринять эту информацию и заняться ее развитием.

В общем массаракш, массаракш и еще тридцать три раза массаракш... (или все же массоцион?)

И снова кросс-пост. Автор пытается обобщить свои наблюдения относительно особенностей science freaks. В силу образования автора (лингвист) примеры касаются главным образом лингвофриков, но в том-то и дело, что все это можно смело переносить на многих участников большинства популярных соционических форумов, которые, правда, себя считают не соционическими фриками, а как раз вполне себе социониками.

увидел очередного фрика, который не компетентен ни в одной области знания, но строит теорию, которая заменила бы собой число 42.

вместо того, чтобы лезть в бесперспективную дискуссию, решил попробовать систематизировать, так сказать, виденные мной лично отличительные поведенческие признаки таких вот персонажей.

итак.

1. масштабность притязаний. им неинтересно заниматься конкретными проблемами. зачем убивать время на прояснение, скажем, спектра значений лат. purpureus, когда можно порассуждать о том, что латинский язык произошел от русского? или предложить революционную теорию того, каким образом вообще произошел язык?
2. нелюбовь к конкретике. «не тычьте в меня учебниками». что? выучить предмет и узнать, какие древние племена где жили и чем промышляли? да зачем? ведь «русские» и «роксоланы» с очевидностью одно и то же. один мой собеседник так честно и сказал: «как же я ненавижу, когда от меня требуют факты».
3. нелюбовь к цитированию уже существующей аналитики. «не надо мне тут бросаться книжками». аналитику они, конечно, иногда читают (см. выше: идею с роксоланами продвинул в России Ломоносов). но в ходе конкретных дискуссий ценятся только собственные пересказы, выводы и выкладки. дать ссылку на ученого А — моветон. надо всё говорить своими словами. иначе какой ты ученый? так, книжный червь, а это все умеют.
4. произвольное построение связей. всё на свете — от отдельных слов и древних текстов до исторических фактов и физических явлений — обладает не-точечной областью значений, а следовательно, что угодно сочетается с чем угодно. нужные формы связей привлекаются по ходу дела. — декларация отсутствия у традиционной науки внятных объяснений. науку обвиняют либо в «зауми», либо в беспомощности. диалоги выглядят или так: «а вот вы можете сказать мне этимологию слова „радость“? нет? не можете без своих словарей, где написана ученая абракадабра? а я вот вам скажу. радость от слова „ра“ — солнце» — или так: «ага, кварки, значит? а откуда они взялись во вселенной-то? а? а? то-то же. и не надо мне говорить, что ваша наука что-то там может познать. ваша наука ничего не знает».
5. упор на право на «альтернативность» и «конкурентность». креационизм — это тоже полноправная теория. она существует параллельно теории эволюции. между теориями можно выбирать. но официальная наука боится альтернативных теорий, не хочет сосуществования, чует слабину — вот и гоняет. — апология «самостоятельности» построений. вы просто книжек начитались и повторяете, а вот я сам подумал — и понял, что врет ваша заумь. и сам свою теорию строю. ну и ничего, что местами ошибаюсь, местами изобретаю велосипеды, а местами несу полную чушь. зато сам.

наверняка я что-то забыл. буду рад дополнениям.

© anthars