Недавно пришлось услышать два критических замечания в адрес соционических конференций.
- Эти ваши конференции представляют собой обычные тусовки просто чтобы пообщаться.
- На конференциях очень мало (в более жестком варианте — совсем нет) докладов, которые посвящены решению реальных задач при помощи соционики, все доклады — почти одна сплошная теория.
После некоторых раздумий я решил прокомментировать эти два замечания, поскольку считаю, что с одной стороны все так и есть, а с другой — все совсем не так.
С. И. Чурюмов общается в кулуарах киевской конференции
Относительно первого замечания.
Действительно конференции собираются прежде всего, чтобы пообщаться. Причем не только соционические, но и вообще любые. В том-то и отличие выступления на конференции от публикации в журнале, что если миссия последней информирующая, то первого — коммуникативная. Выражаясь проще, когда исследователь пишет статью в журнал, то он ставит перед собой цель изложить достаточно полно результаты своих научных изысканий — вот была такая гипотеза, для ее проверки были предприняты следующие действия и получены вот такие результаты. Все, от читателя, как правило, не ожидают какой-то особой ответной реакции. Иное дело выступление на конференции. Изложить все — нет времени (исследование, которое можно полностью изложить за 20 минут как правило не стоит того, чтобы его слушать), да и едва ли слушатели смогут полностью все понять и уложить в своей голове (попробуйте воспринять на слух четырехэтажную формулу или таблицу размером 100×15), они могут уловить только несколько фактов да одну-две главные мысли. И именно так обычно и строят свои доклады сколь-либо опытные докладчики — информации не так уж много, но зато она значима. Это не означает, что больше ничего нет, наоборот — если вы подойдете к ним и начнете расспрашивать, то окажется, что этим коротким сообщением стоит огромный массив неявного знания. И сейчас я скажу интересную вещь, которую очень многие не понимают, хотя практически любой «матерый» участник научных конференций скажет вам, что главная часть любой конференции — это кулуары. Доклады на конференциях делаются в значительной мере именно для того, чтобы вы потом подошли и спросили о подробностях и нюансах. Своим докладом автор информирует, о том, что он занимается вот такой вот темой в таком вот направлении и получает интересные результаты. Такой месседж выполняет очень важную функцию — найти среди коллег людей, которые тоже интересуются этой темой, которые бы хотели ее разрабатывать или даже уже разрабатывают самостоятельно и с которыми можно как минимум обменяться ценными мыслями по вопросу, а может и вступить в контакт для совместной продуктивной работы. Я сам был свидетелем, как в кулуарах конференций ставились новые проблемы, рождались идеи, складывались будущие исследовательские команды.
Относительно второго замечания.
Излишне теоретично? А вот автору оно интересно.
В некотором смысле это продолжение того, что я уже писал выше. Доклады делаются на темы, по которым их авторы хотят в кулуарах поговорить с коллегами. Если автор придумал новую технологию, то он может выступить с этой темой на конференции, но если эта технология была придумана уже давно и с тех пор успешно прошла обкатку на практике, то зачем автору делать об этом доклад? Ведь и так все понятно. Еще раз — докладчики делают доклады на те темы, которые интересны именно им, насколько они интересны слушателям — это вопрос второстепенный. Если вы хотите, чтобы автор рассказал о тех своих наработках, которые интересны уже вам, то это тоже можно сделать, но такой формат называется уже не конференцией, а курсами, мастер-классами или лекциями.
Общий вывод — не стоит ожидать от конференций, что они будут решением всех ваших проблем — это лишь одна из форм научной коммуникации со своими преимуществами, недостатками и областью применения.
Идея подобной заметки у меня возникла во время последней конференции, где в первые два дня было довольно много докладов о результатах экспериментов. Сами по себе доклады были в целом обычными, ничего особо выдающегося с точки зрения общенаучной методологии в них не было.1 А вот уровень комментариев и обсуждений этих экспериментов меня, признаться, несколько огорчили. Сложилось впечатление, что ряд социоников, в том числе достаточно известных, просто не вполне понимают в чем была суть этих экспериментов и зачем они проводились. Но ведь понимание «зачем» является крайне важным для полноценного понимания результатов эксперимента, особенно если учесть, что внешне одинаково выглядящие эксперименты могут преследовать совершенно разные цели.
Я знаю многие не любят осень за холодный воздух, серое небо и унылый дождик, а меня наоборот такая погода всегда приводит в состояние комфорта и внутреннего умиротворения, гармонии между внутренним и внешним...
