В рамках этой заметки я решил изложить свою личную позицию по поводу моих и чужих отчетов о событиях в соционике да и вообще о хождениях социоников в интернет. Этот вопрос довольно непростой и содержит несколько разных уровней.
Читать далее 'О публикации информации по соционике в интернете. Изложение личной позиции'
Закономерной особенностью киевских конференций по соционике является постепенный спад количества слушателей от начала к концу. То есть если в первый день народу было навскидку что-то порядка сотни с копейками, то к четвертому дню осталась примерно треть. Многие иногородние разъехались, да и не все киевляне могут себе позволить ходить на конференцию в рабочие дни. Изначально учитывая этот факт, организаторы конференции компонуют программу конференции соответствующим образом — почти все интересное и важное обычно ставят в начало, а хвост формируют по остаточному принципу.
Поскольку написание отчета за третий день заняло у меня определенный кусок времени, то в результате на конференцию уже во время доклада Потапова. Исходя из программы это был доклад о кибернетических основах общей теории относительности, но то, что слышал я — имхо более корректно обозначить как нечто относящееся к методологии научного исследования и эпистемологии. Тема довольно интересная (для меня, для многих других, подозреваю, она не менее скучная, чем преобразования матрицы по модулю два Дуброва), однако почему-то возникло ощущение, что в этом что-то не то, что я там с чем-то не согласен. Причем я не мог сказать не только в чем конкретно ошибка, но и даже в каком примерно направлении может лежать то, с чем именно я не согласен.1 Поэтому после доклада я подошел к Потапову и попросил тезисы его доклада с мотивировкой, что я в корне не согласен с его докладом, но чтобы понять с чем именно — мне нужны тезисы. Так что теперь у меня есть на флешке его доклады и можно будет спокойно над ними помедитировать. Если поймаю момент, который вызвал у меня такое неприятие, то постараюсь написать на эту тему заметку, тем более, что и сам Потапов выражал интерес к дискуссии.
Читать далее 'Конференция. День четвертый'Пришел я опять на на самое начало — Букалов уже давал пространный комментарий к докладу Игоря Литвиненко. Лично я не особый любитель экскурсов в философию, поэтому не особо слушал о чем он там рассказывал.
Доклад Белецких был довольно интересен — они брали различные гипотезы о связи лексики с социотипами (словари аспектов и т.д.) и автоматическими или полуавтоматическими методами проверяли их корреляцию с социотипом. Было собрано и придумано 72 гипотезы самого разного вида и, что самое интересное, 71 из них полностью провалилась. За это мой респект докладчиком — наконец-то закрытия в соционике, о необходимости которых я говорил уже давно, начались в промышленных масштабах. И еще я хотел бы сказать один момент по этому поводу. Помните я писал, что москвичи не особо чувствуют теорию? Как это часто бывает — недостаток и проблемы в одном приводят к развитию и росту в другом. В частности москвичи не чувствуя теорию, не обладая всем корпусом неявного знания, из которых родились эти теории,1 начали подходить к теории технологично, попросту игнорируя нюансы. Да, от теории мало что остается, поскольку работа ведется только с верхушкой айсберга, но, с другой стороны, в том-то и особенность куновской нормальной науки, что в норме она не требует понимания, а для исследователя существуют достаточно подробные рецепты: «Возьми данные такого-то вида, обрабатывай в соответствии с вот такими-то образцами так, как тебя учили на типовых задачах и на выходе ты получишь решение». Так что все к лучшему, происходит естественное распределение работы — одни генерируют теорию, а другие ее проверяют.
Читать далее 'Конференция. День третий'
[↩]Поскольку отчет о прошлом дне я дописывал уже утром, то на конференцию я слегка опоздал. Как оказалось я пропустил доклад Дуброва (если честно — не сильно жалею) и пришел как раз на обширнейший комментарий Букалова (и по времени, и по степени связанности с предыдущим докладом тянувший скорее на отдельный доклад, чем на комментарий к Дуброву).
Доклад Минаева был несколько специфичен. Как он сам сказал, он является преподавателем в техническом вузе, пытается соционику как-то давать студентам-технарям и потому его разработка для тех, кто любит крутить модельки и для кого матрица является аргументом. В частности он рассмотрел способ получить из трехбуквенной формульной записи социотипа либо матрицу любого другого социотипа, либо матрицу отношений между ними (умножаешь одно на другое и получаешь третье). Причем потом он рассмотрел подобную штуку с четырехбуквенными обозначениями а-ля ТМБ и получилось, что асимметричных отношений при таком способе не получается1 из чего докладчик сделал вывод, что такое явление закономерно, поскольку при определении отношений в соционике и ТМБ ставятся совсем разные вопросы: «Кем приходится А В?» в соционике и «Какие отношения между А и В?» в ТМБ.
Доклад Карпенко о преподавании в целом не содержал ничего нового. Точнее возможно если послушал кто-то новенький, никогда раньше не бывший на конференции, то, возможно, он бы там нашел для себя новое, но лично у меня сложилось впечатление, что я это уже все слышал и читал в других докладах и статьях. Из интересного — характеристика собственного подхода как «метод фуагра» (что немедленно породило ряд шуток в зале) и фраза о том, что если вам кажется, что кто-то из коллег-социоников вам конкурент, то это значит, что вы просто еще не нашли свою собственную целевую аудиторию, поскольку разные соционики они разные и нацелены на разные задачи. Довольно интересная формулировка известного тезиса, что у каждого соционика своя соционика.
Прокофьева своем докладе про интервью рассказывала в целом банально (мне бы хотелось более интересного), для новичков хорошо, но упущены очень многие нюансы. То есть если вы последовательно и правильно будете выполнять все эти рекомендации, то вы почти гарантированно получите плохенький результат. И тут для новичков ключевыми словами будут «гарантированно» и «результат», а для человека опытного — «почти» и «плохенький». С другой стороны, чтобы стать опытным — нужно сначала побывать новичком, не так ли? 
Возможно именно направленностью на новичков и была обусловлена специфика доклада. Единственно в чем возможно я с докладчиком не согласен, так это с необходимостью расположить респондента к себе и поддерживать его во время интервью — из дискуссии в обсуждении доклада у меня сложилось впечатление, что Прокофьева считает это именно общим принципом, а не рекомендацией для новичков. Я же в этом вопросе скорее согласен с Чикирисовой, что если установлен контакт (причем не обязательно в формате Я+ Ты+),то для соционика состояние респондента не должно быть проблемой. Я из своего опыта могу даже сказать, что когда человек настроен против соционика это гораздо лучше и результативней, чем когда ему на соционика плевать и отделывается от него общими социально одобряемыми фразами.
Доклад Исаева про горизонтальные блоки модели А оставил несколько двойственные впечатления. С одной стороны — в целом неплохо, местами натяжки, местами высосано из пальца, но видно, что некоторая реальность за этим действительно стоит и это главное. С другой — автор привязал уровни коммуникативного пространства к горизонтальным блокам модели А. И это было не просто ошибочно — это, что меня убило больше всего, еще и бесполезно — если выбросить из доклада эту привязку, то не изменится ровным счетом ничего, доклад только выиграет — на одну ошибку и натяжку будет меньше. Тогда зачем было вообще пихать туда эту теорию? Просто чтобы показать: «А я знаю в соционике еще и это?». Меня как теоретика-методолога это просто покоробило. Это прозвучало не просто как фальшивая нота, а скорее как если бы, например, во время звучания Оды радости Бетховена там обнаружился вокал Пугачевы из Арлекина. Вообще у меня переодически возникает ощущение, что многие москвичи, особенно не из мэтров, а учеников попросту не чувствуют теорию и работают с ней чисто механически.
Доклад Белецких про тест Климова. Проверялось как соответствие результатов ДДО проф.клубам, так и вообще соответствие того в каких областях действуют люди (на работе, семье и в хобби) их социотипам. Как я и догадывался, то, что ничего не получилось было вызвано главным образом некорректным, хотя и распространенным, пониманием этого кватерниона, если цель авторов заключалась именно в том, чтобы показать, что если применять его тупо в лоб и неправильно, то ничего не получится, то они с этой задачей блестяще справились. Что касается критики, то она прозвучала и без меня — Дима заметил, что в древней статье Гуленко ставил в соответствие установкам не результаты теста (у кого что получится), а подходящие для этого социотипа типы профессий, Тихонов сказал, что он уже когда-то пробовал работать с ДДО и пришел к выводу, что он для соционических нужд просто не работает, Гуленко высказался, что он никогда не называл этот кватернион «проф.клубами», а только «установками на вид деятельности»,2 Козин заметил, что гуленковское название само по себе не самое удачное, мое уточнение («установки на способ деятельности») более корректно т.к. более правильно направляет мысль.3
Доклад Юрия Симонова, который я (и не только я) с нетерпением ждал, полностью себя оправдал — он действительно был весьма интересным, чего стоит хотя бы "соционика — атака слева! атака справа! последняя модная новинка этого сезона — атака из сумрака!), но описывать этот доклад не имеет смыла — его надо воспринимать целостно. Я залил запись на ютуб, но тот меня послал из-за того, что Симонов докладывал 22 минуты и не уложился в 15, как этого хотел ютуб. Поэтому я выложил видео на вимео, но не знаю точно сколько оно там будет конвертиться.
После Симонова Букалов быстро раздал дипломы и все пошли обедать.
А вот Саенко ожиданий не оправдал — был скучен, доклад представлял собой просто отчет о проданных и не проданных книгах. Да, не на всех и не во всем женитьба действует благоприятно. 
Дальше была Прокофьева с докладом про возможности объединения соционики и MBTI. Если честно, то меня такое просто убивает — ну сколько можно повторять, что MBTI, т.е. Myers-Briggs Type Indicator (!) это тест, а сама теория называется типоведением? И ведь Прокофьева это уже далеко не молодая восторженная неофитка, которой простительно путаться в базовой терминологии называя чувство ощущением и противопоставляя логику интуиции, а ошибка примерно такого же уровня. В общем конкретно за это мое «фи» ей.
Белецкие про совпадение их результатов с результатами теста Кёрси. Если кратко о результатах — совпадение восемь процентов, то есть всего на 1,75% больше абсолютно случайной. Как-то очень уж мало, прямо подозрительно... Причем не у одного меня возникло такое ощущение.
Доклад Каменевой про отношения... если честно, то не впечатлил. Прямо даже не знаю, что можно про него написать. Разве что то, что он, фактически, не был соционическим.
Что касается доклада Кручинкиной про вербальные и лаборные блоки, то кое-что новое для себя я из него узнал. А именно, что докладчица — ученица Митрохиной. Суть доклада сводилась к тому, что если каждому слову поставить в соответствие какой-то определенный аспект, а потом и посчитать (т.е. была применена простая форма контент-анализа), то получится, что в вербальных блоках силовая сенсорика звучит в 28% случаев, в невербальных — всего в 6%. На этом ура и конец доклада. В целом докладчику надо поработать над навыком докладывания — доклад был озвучен скучно, скучным голосом, на доске писались какие-то цифры, происхождение которых толком не объяснялось... Вообще у меня сложилось, что для нее это просто был вообще первый доклад, а не только на соционических конференциях. Если так, то со временем опыт придет.
Доклад Потапова был логическим продолжением его прошлогоднего доклада и касался попытки найти основы соционики в базовых философских понятиях. Мне как-то не очень, я считаю, что строить базис соционики на абстрактной философии не совсем правильно — это долго, спорно и даже если удастся это сделать, то даже беглого экскурса в историю науки достаточно, чтобы убедиться в том, что науки нового типа возникали на новом философском фундаменте. Однако проблема в том, что между созданием философской системы и наукой нового типа проходило обычно лет двести. Я, конечно, желаю всем вам здоровья, но, боюсь, при таком подходе до торжества соционике можно и не дожить. Не лучше ли пытаться построить фундамент соционики не столь глубоко? В рамках существующей метадигмы, а не создавая свою собственную?
Фотографии будут, но чуть позже.
Когда я приехал на конференцию, то у меня, если честно, был легкий шок. Я привык к тому, что в фойе всегда в начале первого дня много людей, которые заполняют анкеты, регистрируются, общаются между собой и т.д. В этом году я увидел фактически пустое фойе. Я решил, что все уже на месте, поэтому получив бейджик и обновленную программу1 и поднялся в зал, но там тоже было довольно мало людей. Всего на момент открытия конференции присутствовало чуть меньше шести десятков человек (я специально сосчитал). Это раза в полтора в два — два с половиной меньше, чем обычно. Хотя люди потом еще постепенно подходили, особенно к докладу Гуленко — народу стало раза в полтора больше (правда после доклада часть снова ушла).
Читать далее 'Конференция. День первый'Завтра начнется конференция — самое масштабное из регулярных событий за год в соционике. Итак, что можно сказать о будущей конференции опираясь на предварительную программу и опыт предыдущих конференций, в которых я принимал участие?
Прежде всего, время конференции снова сокращенно с традиционных семи дней к шести. Причем учитывая, что в прошлом году тоже было шесть дней, то, похоже, это следует расценивать как изменение традиции. Впрочем это никак не сказалось на качестве программы. Во всем остальном организационно конференция будет проходить точно так же, как и в прошлые годы.
Теперь относительно содержания. В целом, если характеризовать нынешнюю программу, то это будет, пожалуй, «тривиальная» — совершенно ничего необычного, такого, о чем можно было бы сказать это будет (или хотя бы может быть) революцией в соционике или что вот на этот доклад нужно сходить ну совсем обязательно, что бы потом не кусать локти от досады пропустив его.1
Из того, что вызвало интерес. Лично меня заинтересовал тот факт, что по системе DCNH будет несколько докладов от людей, которые не имеют отношения к ШГС. И если что под DCNH подразумевает Карпенко я примерно знаю, то во что превратится она в руках Потапова — для меня загадка.
Чурюмов, похоже, собирается продолжать буянить — в этом году он решил не мелочиться и поведать миру об ошибках уже Аушры. Интересно сформулирована и другая его тема — о правильных диадах, а чтобы все правильно всё поняли — в скобках прямо сказано, что это диады Чурюмова.
Прокофьевы будут выступать с докладом о методике интервью, но насколько доклад будет интересным сказать заранее сложно — тема в целом важная (я регулярно вижу, как даже известными социониками допускаются довольно грубые ляпы), но сказать про ней можно как действительно интересные вещи так и очередную банальность.
Иногда с интересными докладами выступает Неборякина. Причем доклады Неборякиной это тот достаточно редкий случай, когда по названию можно в целом довольно точно судить о степени его интересности. К сожалению название доклада пока неизвестно.
Думаю будут достаточно интересными доклады Чикирисовой.
Особо над отметить доклады Белецких. Тут все неоднозначно, но причине совершенно иной, чем в случае с Прокофьевой и Неборякиной. Авторов в целом можно охарактеризовать как строительных, но без особой фантазии, и, соответственно, их доклады представляют собой обычно образцы нормальной науки, в этом их преимущество и недостаток. С преимуществом думаю и так все понятно, а тезис о недостатках нормального исследования наверное стоит все же разъяснить. Если кратко описать суть нормальной науки, то это дедуктивный процесс, где каждое исследование опираясь на предыдущее выдает новый небольшой кусочек истины. Вся загвоздка в том, что такое исследование очень критично к исходным предпосылкам — они постулируются, а потому обязаны быть истинными. Но в том-то и дело, что в соционике с этим сложности — практически любая соционическая гипотеза или теория содержит в себе микс из реально наблюдаемых явлений, непроверенных гипотез и утверждений, которые оказываются истинными только при некоторых специфических условиях, которые в этой теории явно не заявляются (неявное знание, куда же без него). Соответственно соционическую теорию мало знать — ее надо ументь использовать, то есть владеть нюансами трактовки.2 Но Белецкие эти нюансы обычно игнорируют, что сильно снижает ценность их исследований (например если они скажут в своем докладе, что люди выбирают профессии не по установкам, то я почти полностью уверен, что смогу не глядя найти найти методологическую ошибку в их исследовании (внимательно читайте определение у нас на сайте)).
Разумеется будут отжигать Симонов с Саенко — куда же без них...
Остальные доклады3 выглядят либо как не стоящие особого внимания, либо как те, которые просто лучше пропустить.Если кто не в курсе — в субботу начинается основная ежегодная соционическая конференция в Киеве. От ШГС пока планируется 4 доклада (2 — Гуленко, 1 — Дима Павлов, 1 — я). Насколько я понимаю, основная часть читателей блога на конференции живьем присутствовать не будет. В связи с этим вопрос к читателям блога — насколько интересен будет отчет-репортаж о конференции (в качестве примеров см., см., см. и см.)? Дело в том, что написание подобного отчета требует времени и сил, а если он будет интересен только одному-двум читателям, то осмысленность такой работы имхо становится несколько сомнительной.
В общем вопрос простой: «Оно вам надо?». Если надо, то попробую написать (плюс фотки), а если нет — значит нет.
Сегодня на электронную почту пришло письмо от Букалова, где он просит предоставить ему информацию о фактах применения соционики в каких-либо областях.
Об обучении соционике я писал совсем недавно, но сегодня в одном из соционических сообществ спонтанно возникла дискуссия об изучении соционике через интернет. Думаю ознакомиться с прозвучавшими в ней мыслями будет полезно и остальным.
