Собственно мысль заключается в том, что Сатьяграха очень похожа на последовательную реализацию логически завершенного аналитиковского подхода к борьбе против вредных гуманитарных и социальных конструктов и дальше заметку можно не читать. Читать далее 'Путь ненасильственного упорства в Истине'

Примерно в этих числах исполняется (а может уже и исполнилось) 10 лет моего знакомства с соционикой.

Намедни в очередной раз наткнулся на объявление о курсах соционики очередного супер-специалиста по соционике, который умеет очень хорошо определять социотипы, умеет прогнозировать, обладает превосходной подачей материалов,  и т.д. Заинтересовало меня, если честно, одно его качество, которое позиционировалось, как самое главное достоинство — он не принадлежал ни к одной из соционических школ.

Положа руку на сердце, надо сказать, что некоторые основания для того, чтобы считать это качество достоинством все же есть — некоторые из называющихся соционическими школами под видом обучения гонят редкостную пургу. Но при этом не стоит забывать и о другом — среди диких социоников-одиночек такое встречается куда чаще, причем как в абсолютных числах, так и в процентном отношении. Разумеется всегда есть вероятность, что тот соционик-одиночка, который попадется конкретно вам, будет лучшим специалистом, чем преподаватели в пяти наугад выбранных соционических школах, но такое маловероятно.

Однако есть отличия, обойти которые не удалось почти никому.  В частности, если вы идете учиться соционике к соционику-одиночке, то следует учитывать следующее:

1. Поскольку практически вся научная работа, за редкими исключениями, в соционике ведется в рамках соционических школ и направлений, то обучаясь у одиночки вы скорее всего вы не получите новых разработок, а полученное знание будет содержать ошибки, которые в соционических школах уже давным-давно отловили.
2. Соционик-одиночка нередко привносит что-то свое, которое может быть интересным само по себе, но просто не является соционикой. Напомню прецедент с психе-йогой, автор которой, Александр Афанасьев, долгое время позиционировал свою систему именно как соционику, просто улучшенную.
3. Если есть более-менее эффективная методика, которую можно передать в процессе обучения и она будет работать в руках учеников, то вокруг такого соционика практически неминуемо собирается школа. Соответственно, если соционик владеет супер-методикой, но при этом годами остается одиночкой, то, почти наверняка, эта методика работает только в его руках.

И на последок — я не говорю, что каждый соционик-одиночка обязательно фрик, от которого в обучении больше вреда, чем пользы, но я призываю крайне внимательно относиться к источникам информации в соционике.

Если вино из пакета с краником выпить, достать из бумажной коробки пакет и надуть его через кран — получится классная подушка.

Одним из распространенных соционических стереотипов является мнение, что Энтузиаст является таким себе поборником справедливости и защитником всех несправедливо обиженных. Дескать как только Энтузиаст сталкивается с несправедливостью – так сразу «нимагу малчать», рвет на себе тельняшку и прямиком в бой восстанавливать справедливость. Реальность, как обычно, несколько сложнее.

Да, надо признать, что стереотип основан не совсем на пустом месте. Если Энтузиаст видит явную несправедливость, то у него действительно возникает сильная эмоциональная реакция, после чего устраивает кипиш. В принципе на этом совпадение со стереотипом заканчивается, поскольку собственно эпической битвы со злом после этого не происходит. Представте себе трехлетнего ребенка, которому сказали, что если он будет себя хорошо вести, то ему дадут шоколадку, но хотя ребенок вел себя как сказано – шоколадки так и не дали… ребенок вопит, топает ногами и т.д., но никакой планомерной борьбы он устраивать не будет. Аналогично и Энтузиаст – попав в ситуации несправедливости (причем действительно не обязательно с ним самим) начинает возмущаться, (топает ножкой) и пытаться восстановить справедливость, может даже проявить агрессию и силовой нажим, но если сходу исправить ситуацию не получается, то скорее всего никакой  дальнейшей борьбы не будет. Особо беспомощным Энтузиаст оказывается в ситуации, когда случается явная несправедливость, причем несправедливость неслучайная (кто-то специально так сделал отдавая отчет в своих действиях), но устранить которую быстрым напором не получается. Как ни парадоксально, но в такой ситуации даже Аналитик чувствует и действует более уверенно и эффективно.

Вообще, по моим наблюдениям, Энтузиаст довольно часто сдувается и/или дает задний ход, когда дело доходит до того, что надо проявлять реальную агрессию на уничтожение соперника,¹ хотя еще три минуты назад он мог недвусмысленно об этом говорить. Энтузиаст скорее демонстрирует агрессию, чем ее реально проявляет.

1. Например в морду, отпинать ногами и в завершение сломать руку. [↩]

При поиске информации в Интернете и отборе ее для использования в учебных целях необходимо развивать навыки критического мышления и учиться анализировать качество и достоверность этой информации. Работая с информацией, представленной на веб-страницах, старайтесь найти ответы на следующие вопросы:

• Кто автор этих страниц?
• Имеет ли автор право представлять данную информацию от своего имени?
• Что представлено на сайте – объективные факты или личное мнение автора?
• Для каких целей создавался сайт?
• Когда сайт был создан и как часто он обновляется?
• Какая организация поддерживает автора?
• Из каких источников авторы сайта получают информацию?
• Можно ли назвать данный сайт полезным или важным?
• Можно ли проверить информацию, представленную на сайте, с помощью каких-то други источников (книг, журналов и пр.)?
• Указана ли на сайте контактная информация – телефоны адреса традиционной и электронной почты и пр. для связи с автором?

© найдено в дебрях Сети Великой.

А поскольку в соционике почти нет надежных и четких объективных критериев достоверности информации, то для нее это особенно важно. Также хочу напомнить о своей старой заметке на смежную тему — 10 формальных критериев, по которым можно отличить соционика от шарлатана.

Читаю потихоньку проект «Заноза», нашел страницу посвященную соционическим школам — тема лично для меня стабильно интересная уже который год. С самим содержанием не совсем согласен,¹ но дело не в этом. Дело в том, что в статье упоминаюсь я, причем не абы как, а в эпиграфе.

Кто не в курсе — поясню. Дело в том, что эпиграф обычно подбирается так, что он не просто отражает работу, но и содержит ключ к понимаю именно того смысла, который в нее вложил автор. Поэтому к выбору эпиграфов обычно относятся довольно внимательно и абы что туда не суют.

В общем у меня сразу ЧСВ овер 9000.

Кстати, ссылаются на меня там тоже довольно интересно: «Iceman Школы». В принципе слово «Школы» это называние темы, откуда взята цитата на эпиграф, но поскольку название не взято в кавычки, то выглядит оно как прилагательное к слову Iceman, т.е. все вместе оно образует что-то вроде должности или титула: «Вячеслав Лёдин, главный Айсмэн² Школы»... Звучит!

В общем они сделали мне вечер пятницы.

1. Кому интересен вопрос — могу скинуть неплохую монографию О. Ю. Грезневой «Научные школы», где довольно подробно разбирается вопрос о том, что такое  научные школы и какие они бывают. [↩]
2. Кто не в курсе — именно так читается мой ник [↩]

Поскольку блог для меня это еще и возможность сохранить интересную информацию так, чтобы ее потом можно было относительно легко найти, то перепощу сюда с форума сообщение foxglove относительно социотипов ИО. Как известно, Гуленко еще в 80-х привязал ИО к социотипам, причем привязка шла от ИЛЭ (соответственно интегральный социотип тожедества — ИЛЭ, дуальности — социотипа дуального ИЛЭ т.е. СЭИ, конфликтера — ЭСИ и так далее), но не все помнят, что чуть позже в своей работе по интровертной соционике он немного уточнил свою позицию — отсчет от ИЛЭ идет на интеллектуальном уровне, а на социальном — от СЭЭ. Эмпирика Маши касается именно внешнего, социального уровня отношений. Читать далее 'Интегральный социотип ИО — взгляд извне'

Традиционно считается, что выраженность ряда признаков, описывающих социотип, варьируется в зависимости от подтипа. В частности к числу таких признаков обычно относят темперамент – дескать если темперамент собственно социотипа и подтипа разный, то результирующий наблюдаемый темперамент оказывается смазанным. Я не буду оспаривать данное утверждение, тем более что сам неоднократно наблюдал явления подобного рода, в частности во время интервью, когда человек знает, что его наблюдают и оценивают и, соответственно, несколько напряжен, не вполне естественен, демонстрируя неконгруетные реакции. Таким образом, явление смешанных темпераментов есть и оно действительно выступает в качестве диагностической проблемы. Однако некоторые реальные эмпирические наблюдения позволяют сказать, что данная проблема не является такой уж страшной и имеет определенные границы.¹ В частности если речь идет о наблюдении на более-менее близкой дистанции живьем (виртуал довольно сильно смазывает темперамент), то такое различие между темпераментам на разных уровнях социотипа не смазывает общую картину, а скорее наоборот подчеркивает.

Что я имею ввиду. Из последних наблюдений. Имеем двух тождов ВА-типа разных подтипов – у одного четко ГР-подтип (но именно подтип, без акцентуаций), а у второго интровертный. Казалось бы с первым должны возникнуть проблемы (смазанная вертность и статика/динамика), а со вторым никаких проблем возникнуть не должно. В реальности же у меня было ровно наоборот – у случае ГР-подтипа ВА-социотипа темперамент стал очевиден практически сразу – да, он активно проявляется и по уровню наблюдаемой активности он практически не уступает экстравертам, но вот если смотреть не на вертность, а именно на признак темперамента, то восприимчиво-адаптивный темперамент становится очевидным практически сразу – просто очень уж хорошо видно, как человек практически мгновенно подстраивается (адаптируется) к изменившимся обстоятельствам. Более того – если изменений нет, то он может начать провоцировать в окружающих изменения. Спутать в данном случае ВА-темперамент с каким-то еще практически невозможно, равно как и подтип хорошо виден.

А что со вторым случаем? Тут все сложнее. Дело в том, что если темпераменты похожи, то и различать их сложнее. Дело в том, что если мы наблюдаем, например, одновременно проявления и экстраверсии, и интроверсии, то это почти наверняка означает, что мы наблюдаем социотип с подтипом одновременно. Но если картина однородна, то все становится сложнее, необходимо внимательно разбираться в том, какой именно уровень наблюдался – социотип с подтипом, которые совпадают и потому дают консонанс? а может только социотип? или только подтип? Да и при разведении различных уровней в таких случаях часто речь идет не о наблюдении, а о вычислении, что более длительно по времени и менее достоверно по надежности.

1. Как говорила мадам в известном анекдоте: «Ну, что?! Ну, да! Ну, ужас! Но не «ужас-ужас-ужас»!». [↩]