Знание, как известно бывает разное. Как я уже писал раньше, еще в Античности различали истинное знание и человеческие догадки о природе вещей. Эти идеи развивались со временем и в конце концов привели к формированию концепции о двух видах знания — объективного и субъективного.
Объективное знание — это знание, которое не зависит от желаний и установок человека (субъекта), его можно обозначить как истинное. Примерами объективного знания можно считать физические законы, по которым функционирует Вселенная. Например, если объективно Земля вращается вокруг своей оси, то хочу я этого или нет, но она будет вращаться... даже если завтра проведут референдум в результате которого постановят, что Земля вращаться не должна, а потому она не вращается — реально она все равно будет вращаться.
Субъективное же соответственно — знание, на которое существенным образом влияет человек, а потому его можно назвать в лучшем случае относительно истинными. Примерами тут могут быть вкусы и личностные оценки. Например, если я скажу, что добавление корицы в тесто испортит булочку, то будет ли это истиной? Будет, но только для меня, для других это может быть ошибочной информацией, а информация, что с корицей вкуснее — совершенно истинной информацией. Таким образом, мы имеем два тезиса «с корицей лучше» и «с корицей хуже», которые явно противоречат друг другу, но при этом оба остаются в равной степени истинными. Нет ли в такой ситуации противоречия с законом исключенного третьего? Нет, поскольку в одном случае речь идет о лучше/хуже применительно ко мне, а в другом — к кому-то еще. Таким образом, эти два тезисы нельзя считать противоречащими друг другу, поскольку они просто несравнимы между собой.
Соответственно субъективное знание является проблематичным для науки, поскольку на основании него можно получить лишь относительно истинное знание, которое будет верным только для определенного человека, причем в определенное время (в дальнейшем может измениться, поскольку вкусы нередко меняются). Соответственно говорить ни о каком приросте достоверного знания в такой ситуации просто не приходится.
Однако при более внимательном рассмотрении однозначное деление на субъективное и объективное размывается. Точнее субъективное расширяется и поглощает объективное. Ведь как ни крути, а информацию воспринимает всегда субъект, преломляя через собственный опыт, установки и вкусы. А это означает, что информация автоматически становится субъективной, объективное знание оказывается в роли идеализированного объекта, подобного идеальному газу или материальной точке, которые на самом деле не существуют в природе, но зато которыми очень удобно оперировать.
Значит ли это, что вообще любое научное познание бессмысленно ибо субъективно, а субъективные мнения несоизмеримы? Чисто логически вполне можно сделать такой вывод. Однако такой вывод во-первых не совсем удобен, поскольку если так, то зачем это все? А во-вторых — ведь реально какой-то прогресс все же есть и мы сидим не в пещерах у первобытного огня, а на стуле за компьютером. Поэтому ответом должно быть четкое «нет». Ну а дальше, как это часто бывает, зная «правильный» ответ и условия задачи, было необходимо привести одно к другому.
Решение данной проблемы предложил видный философ-эпистемолог Эдвард Гуссерль в своей работе «Картезианские размышления». Суть решения состояла в том, что бинарную оппозицию «субъективное-объективное» заменить на триаду «субъективное-интерсубъективное-объективное».
Итак, что же такое интерсубъективное? Буквально это означает «межсубъективное» или «межличностное». Значение слова довольно близко к этому. Интерсубъективное — это субъективное знание, которое становится одинаковым для разных людей. Например все согласны с тем, что лед холодный, а огонь жжется. Разные люди, глядя на один и тот же цвет могут воспринимать его по разному, однако они сходятся на том, что это «зеленый» или «синий» и даже если предположить, что у кого-то спектр смещен объективно «зеленый» для него объективно воспринимается как «синий», то все равно глядя на один и тот же цвет они обозначат его одинаково. Просто потому, что условились, что вот такой вот цвет — это «зеленый».
Немного образно можно сказать, что интерсубъективное — это коллективное субъективное.
Интерсубъективное удобно тем, что хоть оно не является полноценным объективным знанием, однако на него уже вполне можно опираться и делать какие-то выводы. И даже более того — в ряде дисциплин (главным образом естественных и технических) различием между объективным и интерсубъектиным на практике можно пренебречь (что, надо сказать, и делалось фактически всю историю этих дисциплин). В других дисциплинах (социальных и гуманитарных, в том числе и в соционике) интерсубъетивное по своим характеристикам значительно ближе к субъективному знанию, выводы основанные на нем практически всегда являются истинными только в некоторых условиях — в рамках определенной культуры или ситуации, или конкретной социальной группы. Однако проблема в том, что обычно в этих дисциплинах интерсубъектиное — это максимум на что можно рассчитывать и это одно из ключевых различий между естественно-техническими и гуманитарно-социальными дисциплинами.
