Скинули по аське на волшебную кнопку «Сделать всё хорошо». И могу подтвердить — при тщательном выполнении инструкций оно действительно работает, так что рекомендую. 
Кстати, оказывается если подключить к компьютеру через ЮСБ телефон на Адроиде, то при перезагрузке компа оно доходит до этапа определения перечня дисков и намертво встает. Во всяком случае это наблюдалось у меня с LG P500 Optimus One.
В числе критериев, которые используют ученые для оценки теорий иногда упоминается так называемый критерий «красоты». Итак, немного о том, что это за критерий.
Вопреки названию, данный критерий мало связан с тем, насколько красиво и гармонично подобраны, например, цвета стрелок или размер надписей. Это критерий, который целиком и полностью относится к научному чутью исследователя. Красотой называют, по сути дела, соответствие гипотезы методологическим критериям — чем больше у гипотеза предсказательная сила, максимальная общность и при этом сохраняется динамическая простота, а так же чем ближе она к истине, тем более она стоит внимания... а поскольку обычно надежно и объективно оценить это все можно лишь ретроспективно, то ученые оценивают это при помощи наработанного чутья, оглашая результаты в виде «красиво» или «как-то оно все мутно и зыбко». Причем этот критерий обычно тем более важен, чем меньше у исследователя возможностей проверить работоспособность теории непосредственно «в поле» — для математика он будет весьма важен, для биолога — скорее всего принцип красоты будет играть не особо существенную роль. Разница между обычным критериям красоты гипотез и научными примерно такая же, как между оценкой берега реки художника и рыбака — далеко не факт, что им понравятся одни и те же места.
Но степень красоты модели не может являться поводом, чтобы признать ее ошибочной или плохой (в отличии от несоответствия фактам). Скорее несовершенной, которая можно предпочесть модель, столь же хорошо объясняющую факты, но при этом более красивую. Если же выбор стоит между страшной, но подтверждающейся фактами и красивой, но совершенно им не соответствующей, то сознательный ученый должен предпочесть именно первую. Хотя при этом вполне допускается тайное (не особо афишируемое) «сожительство» с красивой (доработка, приведение фактов и гипотезы к взаимному соответствию друг другу).
Я уже писал о видах спора и кратко описывал различные виды аргументов, однако думаю будет полезной и наглядная иллюстрация, про которую мне любезно напомнил sandor на форуме.
Не знаю как кому, а мне, как человеку далекому от педагогики, на последнем круглом столе больше всего понравилась мысль Галины Чикирисовой не связанная непосредственно с темой — что иногда в дуальных отношениях попадаются дуалы-паразиты, которые паразитируют на партнере, активно потребляя то, что продуцирует партнер по функциям ведущего блока, но, при этом, сами ничего не продуцируя по этим функциям и что это, как правило, заканчивается плохо для отношений. Причем, что интересно, даже если человек при этом сам активно продуцирует по своим ведущим функциям — он все равно паразит в этих отношениях. Получается два полностью специализированных человека с дуальными социотипами будут не симбиотами, а двумя паразитами.
Лично у меня и раньше никогда не было иллюзий типа: «Найди дуала и он решит все твои проблемы», но вот столь изящную и законченную формулировку я услышал впервые.
Киррил Городецкий "Спор"
Хотим мы этого или нет, но когда мы высказываем тот или иной тезис или новую оригинальную гипотезу, то почти наверняка найдется как минимум один человек, который с вами не согласится. Это может быть как тихое молчаливое несогласие, так и активное противодействие вашей мысли. В последнем случае обычно начинается то, что обычно называют спором. Нетрудно показать, что такие ситуации возникают практически всех сферах жизни человека — от приготовления пищи до выбора главы государства. Не является исключением и наука, скорее даже наоборот — спор в науке является одним из важнейших элементов научной жизни. Причем, что самое важное, форма спора мало зависит от его предмета — соответственно можно выделить некоторые типовые формы спора.
С моей точки зрения, крайне важным является деление споров по целям, которые ставят участники данного спора. По данному критерию можно выделить три вида спора — дискуссия, полемика и ругань. Сразу скажу, что по принципам научного этикета из этих трех форм допускается только дискуссия.
Участники ставят перед собой цель показать собеседнику, как плохо они о нем думают , соответственно в процессе ругани участники оскорбляют, высмеивают друг друга, стремятся вывести его из себя и т.д. Вопрос правоты и истинности не является чем-то хоть сколь-нибудь существенным. Если в процессе спора ваш глубоуважаемый оппонент повернулся к вам спиной, спустил штаны и демонстрирует голую задницу, то можете быть уверены — это именно ругань.
Целью полемики является доказать собственную правоту, причем, что важно, арбитром как правило выступают зрители (свидетели полемики). При этом виде спора рационально-логические аргументы сплетаются с иррационально-эмоциональными, участники могут говорить как «правду, только правду и ничего кроме правды, выгодной нам», так и прямую ложь, аргументы могут быть любой степени сомнительности, соответственно их оппоненты могут отметать любые доводы контраргументом типа: «Да это все ерунда!».
Целью участников спора является не доказательство своей правоты и даже не того, что оппонент ошибается, целью дискуссии является поиск истины. Соответственно в дискуссии считается нормой приводить обоснование для каждого высказываемого тезиса, причем это обоснование должно быть убедительным как для высказавшего участника, так и для его оппонента. Поскольку целью дискуссии является выявление истины, то именно на это должны быть направлены все аргументы и контраргументы, приплетание сторонних вещей (например личности участника дискуссии) является недопустимым. Зато нормальной является ситуация, когда вашу правоту в конце концов докажете не вы, а именно ваш оппонент — поскольку целью было выявление истины, то какая разница, кто именно ее аргументированно проявил?
Следует сказать, что подобное деление не является абсолютно строгим, в реальности есть довольно много переходных форм, причем, к сожалению, обычно идет примесь именно более субъективной формы спора (в дискуссии встречаются элементы полемики, а из полемики участники переходят на ругань). А потому крайне важно понимать, в каком именно виде спора вы сейчас участвуете и, если декларируемое не совпадает с реальным (например под видом дискуссии устраивают полемику с элементами ругани), уметь указать на это оппонентам. Заинтересовавшимся могу порекомендовать такие классические произведения как «Искусство спора» русского дореволюционного логика Поварнина, а также «Двенадцать приемов литературной полемики» Карела Чапека. Последняя особенно полезна в том отношении, что там как раз и рассматриваются случаи, когда полемику пытаются выдать за солидную дискуссию. Поскольку данная статья является довольно небольшой, то, думаю, можно привести ее тут полностью. Читать далее 'Дискуссия, полемика, ругань...'
Тема признаков Рейнина регулярно вызывает бурление в соционических сообществах, особенно непрофессиональных. Регулярно находятся как отстаивающие позицию «за», так и «против» и даже «особое мнение».1
Одной из точек ломания копий является один из моментов, который Рейнин положил в основу своей теории — принцип равноправности и равнозначности различных признаков. Впервые, насколько мне известно, это попытался оспорить Дмитрий Лытов и с тех пор вопрос о равнозначности или неравнозначности различных признаков регулярно всплывает в дискуссиях (последний раз я его видел как раз сегодня, что и натолкнуло меня на идею написания этой заметки).
Критика Лытова была проста, а потому понятна и убедительна. Он предлагал2 рассмотреть 4 признака из базиса Юнга и говорил: «Предположим мы ошиблись в сенсорике/интуиции и определили человека вместо ЭСЭ в ЭИЭ. Существенна ли эта ошибка? Не очень, поскольку в таком случае мы человеку будем предлагать пусть не самые оптимальные с точки зрения соционики отношения дуальности, но все же полудуальность, что тоже очень даже неплохо. Но если мы ошибемся в признаке рациональность/иррациональность, то ошибка куда существенней, поскольку в этом случае под видом дуалов мы будем подсовывать человеку конфликтеров, что очень большая разница». Из этого делается вывод, что «не все признаки одинаково полезны», то есть некоторые признаки важнее других.
Вроде бы убедительно и особо возразить нечего, поскольку дуал это действительно совсем не то же самое, что конфликтер. Однако я предлагаю рассмотреть описанную ситуацию и вывод с другой стороны. Да, действительно можно сделать вывод, что признаки не совсем равноправны — одни более важны, а другие менее. Однако давайте сделаем следующий шаг и зададимся вопросом: «Более важны для чего? Менее важны в каких ситуациях?». Ведь если нас интересует комфорт в отношениях это одно, а если то, как данный человек будет справляться со своими профессиональными обязанностями, то совсем другое. И в этой ситуации ошибка до квазитожедственного социотипа в большинстве случаев будет достаточно мелкой и ею можно пренебречь. А вот ошибка в экстраверсии/интроверсии будет уже крайне существенной...
Обратите внимание — у нас снова один признак оказывается важным, а другой — не очень, но это уже другой признак. Так равноправны ли эти признаки? С одной стороны нет, поскольку один важен, а другой — нет. С другой стороны — да, поскольку и тот, и другой может оказаться как важным, так и несущественным — смотря какую ситуацию возьмем.
Лично я их всего вышеизложенного делаю следующий вывод — признаки в целом (то есть на уровне абстракции) равнозначны и равноправны, а в частности (то есть при приложении к конкретным жизненным ситуациям) — нет, причем какие именно признаки будут для нас важны, а какие нет, определяется не столько самими признаками как таковыми, сколько той ситуацией, в контексте которой мы их рассматриваем. А раз признаки равнозначны на уровне теории, то это значит, что приведенный выше аргумент Лытова не является основанием для критики теории признаков Рейнина как таковой.
Одним из важнейших инструментов науки является гипотеза. Гипотеза (от древнегреческого «ὑπόθεσις», что буквально означает «пред-положение») это высказывание о каком-то факте, которое может быть верным, так и ошибочным, причем мы сами не знаем какое же оно на самом деле — может быть и так, и этак. Например: «Наверное завтра будет жарко» — может будет, а может быть и нет... Если сравнивать развитие науки с продвижением неизвестной местности, то гипотеза это предварительное прощупывание почвы перед ногами — если почва надежная, то можно попробовать ступить на нее ногой, а если нет — лучше пойти в другом направлении.
Гипотезы могут быть самыми разными и касаться чего-угодно — погоды на завтра, происхождения человека, жизни на других планетах, любит или нелюбит, степени интересности фильма, который вы собираетесь посмотреть или от чего и почему волки воют на луну. Строго говоря, гипотеза даже не обязана быть осмысленной, например: «Хрюкочут зелюки как мюмзики в мове» вполне может быть гипотезой, просто мы не знаем о чем именно.
Однако если мы говорим о научных гипотезах, то тут все более строго.
Рождение науки
Почти любая книжка по истории науки начинает с ответа на вопрос: «Как родилась наука?» и убедительно показывает, что возникновение науки являлось абсолютно закономерным и естественным, что в некоторой момент времени для нужд хозяйства и производства понадобилась наука и ее создали. Однако такой вариант ответа не очень подходит, если мы видим, что некоторые общества науку создали, а некоторые — нет, причем речь идет не только об одной и той же исторической эпохе (плюс-минус пара сотня лет). Получается, что создание науки не является таким уж неизбежным, для ее возникновения нужны определенные условия. Соответственно это дает нам право переформулировать вопрос и задать его уже в такой форме: «Почему и для каких нужд (для решения каких проблем) возникла наука?». Такой вопрос уже более интересен, тем более, что зная для решения каких именно задач создавали науку, будет несколько проще понять, что наука из себя представляет и где ее стоит применять.
Вчера был на публичной дискуссии (первой из цикла) организованной полит.уа и фондом Генриха Бёлля. Поскольку она проходила ровно там же, где обычно проходит конференция по соционике (правда места, где традиционно сидит ШГС, уже были заняты :-/ ), то имел возможность сравнить количество людей с конференциями. Имхо примерно как в хорошую конференцию (т.е. примерно человек 110-130). Но Букалов такую аудиторию собирал годами, а тут собрали почти с нуля (на лекции полит.уа обычно приходит всего человек 30-40).
Довольно забавно было наблюдать попытки модератора (Андрей Портнов, вероятней всего какой-то из контактных Маршалов по социотипу) взять под контроль дискуссию, которая явно вышла из под контроля. Попытки утихомирить скорее подливали масла в огонь, дошло до перепалок модератора с гостями на тему, кем является первый — европейцем или все же азиатом и заявления модератора, что он тут никого не держит и что гости могут радоваться т.к. на следующих двух лекциях его (Андрея Портнова) не будет, поскольку он в это время будет читать лекции в Кэмбридже. В общем пришлось утихомиривать не только участников, но и модератора (это сделал, кстати, без единого слова, сугубо невербально, сидевший рядом с ним профессиональный дипломат Александр Чалый). В общем я сделал вывод, что я все же не самый плохой модератор открытых публичных дискуссий.
Кстати, там (в Доме Ученых) сейчас проходит очередная выставка картин очередного художника. Возможно у меня примитивный вкус, но мне они понравились куда больше, чем картины продвинутого художника, рисующего в измененном состоянии сознания, которые я видел раньше в этой же комнате.
