Архив за Декабрь 2010

DCNH и психе-йога

Периодически среди поклонников психе-йоги возникают идеи о том, что соционическая система DCNH и психе-йога довольно похожи. После этого делается вывод, что DCNH это психе-йога под другим названием. Иногда некоторые психоёжики даже фантазируют на тему, что в основу DCNH положена именно психе-йога. Вероятно потому, что о теории Афанасьева они узнали раньше, чем о DCNH.

Рассмотрим,  как оно есть на самом деле.  Итак, факты.

1. Некоторое подобие действительно есть, особенно в части логики и нормирующего подтипа и воли с доминантным. Правда с гамонизирующим и креативным почему-то не получается, но, как правило,  сопоставляющих это не смущает. То есть совпадение в лучшем случае наполовину.

2. Однако если посмотреть более внимательно, то совпадение довольно поверхностное, например  1В монологична, а доминантный подтип является коннектинвым, а значит — ориентированным на обратную связь. Хотя в теории 1995 года доминантный был именно игноративный, да и вообще описан как довольно бесцеремонная личность, которая прет напролом и пытается подмять под себя остальных... в общем действительно похоже на описания воли Афанасьева.

3. Однако если посмотреть на даты публикации, окажется очень интересная ситуация — статья Гуленко и Мегедь была опубликована в 95-м году, а книга Афанасьева — в 97-м. Можно, конечно, предположить, что Гуленко воспользовался машиной времени, ознакомился с психе-йогой, потом вернулся в назад в прошлое и сплагиатил... но более правдоподобно, что статья 95-го года была написана без влияния Афанасьева. Обратное доказать или опровергнуть сложнее, тем более, что широко известен тот факт, что при создании психе-йоги Афанасьев опирался на соционику.

4. Однако я предлагаю рассмотреть другой вариант — что эти системы пусть и родственные, но все же не как «родитель» и «наследник», а как «двоюродные сестры», то есть отправной точкой послужила одна и та же третья система.  И такой системой я предлагаю считать как раз психогеометрию Сьюзан Деллингер (разработана в 1978 году, так что сплагиатить у Афанасьева она тоже не могла), тест которой был использован в прошлой заметке.  Эта система была довольно неплохо известна жителям постсоветского пространства благодаря книге Алексеева и Громовой «Психогеометрия для менеджеров», которая вышла в 1991 году.  Желающим я предлагаю погуглить эту систему, в частности описания треугольника с квадратом и сравнить их представлениями Афанасьева о воле и логике. Либо можете поискать на Оргиях мою тему примерно 6-7 летней давности, где я взял описания Деллингер,  заменил треугольник на волю, а квадрат на логику и предложил оценить — большинство узнало и согласилось, что это довольно неплохие описания ПЙ-функций, что свидетельствует о явной неслучайности.

Тест на подтип

Пост dimanche натолкнул меня на мысль написать небольшую заметку.

Ведь действительно — очень многие, как только услышать про теорию подтипов, сразу же просят простую методику определения подтипа как своего, так и окружающих. Приходится объяснять, что такого теста нет, что тесты вообще плохо работают на уровнях выше профиля и образа Я, что теория подтипов (да и вообще соционика) еще развивается, а потому в ней не может быть истины в последней инстанции и т. д. В значительной части случаев собеседник, внимательно выслушав, в ответ говорит:  «Да, понятно... действительно... Так где мне взять методику определения, так чтобы быстро и без особых знаний?».

Однако, как ни парадоксально, такая методика все же есть. Правда не к нынешней, а к самой первой версии системы DCNH от 1995 года.1

Итак, методика. Читать далее 'Тест на подтип'
  1. Напомню, что вопрос степени соответствия подтипов версии 1995 года и нынешней является открытым. []