foxglove в теме на форуме высказала любопытные наблюдения — дескать не только Творческая питает Программную (как это обозначено в изначальной заметке В. В. Гуленко), но и сама, в свою очередь, потребляет информацию от Ролевой. После недолгих размышлений я замкнул цепь в ревизное кольцо через Болевую (и foxglove подтвердила, что это согласуется с ее наблюдениями). Казалось бы все просто и в полном соответствии с теорией — информация передается по ревизному кольцу, все как завещала Аушра. Вот только одна маленькая закавыка — это кольцо вертится в обратную сторону по сравнению с той, как это в модели А, которая вроде бы как и есть ревизная модель социотипа.
Дальше — больше. Я думаю самые внимательные уже давно обратили внимание на тот факт, что заказная модель крутится в обратную сторону — в левом кольце блок Лирика (T->R) идет не перед, а после блока Аналитика (L->T).
Более того. Еще больше, чем с заказом, Аушра ставила в соответствие кольцам ревизию (кольца ревизии и кольца модели А). Но получается наоборот.
Но. Еще в начале 2002 года Гуленко на одном из семинаров высказал идею, что на самом деле заказ в соционе надо рассматривать в обратную сторону — Наставник заказывает Искателя, Аналитик — Лирика и т.д...
И еще раз «но» — кто сказал, что ревизию, как механизм передачи информации, в соционе нельзя развернуть? Возьмем Аналитика, который систематизирует информацию, создает новую перспективную систему — это и есть тот информационный продукт, который он создает. Кто быстрее ухватится за эту информацию и кому она будет более полезна — Советчик или все же Маршал? Советчику системы и схемы скучны, наука (сайентисткая установка) как таковая ему не интересна, а в человеческих вопросах (гуманитарная установка) он разбирается и работает куда лучше, чем разработанные кем-то модели... Зачем ему информационный продукт Аналитика? Наоборот — скорее Советчик выдаст много полезной информации (неструктурировнной эмпирики про глубинную суть людей и межличностных отношений). А вот Маршалу такая устойчивая схема будет весьма полезна — он на основе этих моделей будет строить управленческие структуры. Или другой пример — передача информации между Искателем и Инспектором. Искатель в науке творчески подходит к известным фактам и выдает новую идею, совершает научную революцию; Инспектор по известной методике проводит эксперименты и накапливает данные — результаты экспериментов, причем как позитивные (укладывающиеся в господствующую парадигму), так и негативные (противоречащие ей). Однако история науки (тот же Кун) показывает, что сначала накапливаются мелочи, которые не укладываются в господствующую парадигму (информационный продукт Инспектора) и только потом, на основании этой информации, кто-то (Искатель) творчески переосмысливает эти негативные результаты и создает новую теорию. А уж про то, что Наставники часто информационно паразитируют на Критиках (берут их идеи и прогнозы, немного упрощают и эмоционально доносят до очень широких масс) говорилось уже неоднократно, хотя сам Наставник в информационном плане мало что может дать Критику.
Если взять теорию мерности функций, то при этом подходе мерность будет не повышаться, а понижаться, что довольно логично — при продвижении информации по социону она становится доступной все более и более широким массам.
Да и просто — что Наставник может дать информационно-полезного Критику? Все функции ментального кольца у Критика имеют на одну мерность больше, чем у Наставника, т.е. Критик все это видит полнее и объемней Наставника. Единственное исключение — эмоции, но они выдаются Наставником с таким перебором (с точки зрения Критика разумеется...), что бедному Критику чаще хочется удрать, а не воспринять эту информацию и заняться ее развитием.
В общем массаракш, массаракш и еще тридцать три раза массаракш... (или все же массоцион?)
