Время от времени приходится сталкиваться с мнением, что ШГС всех пишет в Наставники. Очень часто при попытке разобраться, на чем именно основано это мнение, выясняется, что «да это все знают!», а если копнуть глубже сам человек точно не в курсе, но он слышал, что это говорил друг жены знакомого таксиста, который когда-то подвозил какого-то соционика и тот ему сказал, что Гуленко пишет всех в Наставники, а поскольку проверить эту информацию или хотя бы оценить теоретическую достоверность подобного рода информации человек как правило не догадывается, то начинает уже сам рассказывать, что у ШГС одни сплошные Наставники.

Однако иногда, хотя и гораздо реже, встречается более вменяемая аргументация и в рамках этой заметки я бы хотел рассмотреть наиболее распространенный из таких аргументов: «Большинство известных личностей, которых Гуленко упоминает в своих статьях, он относит к этико-интуитивных экстравертам». Это замечание в целом соответствует действительности и некоторые делают из этого вывод, что Гуленко действительно большинство известных личностей записывает в ЭИЭ. Но так ли это? Опираясь на мой многолетний стаж личного знакомства с Виктором Владимировичем, я склонен ответить отрицательно, поскольку знаю, что он многих других известных личностей определяет во многие другие социотипы, просто об этом не говорится в статьях.

Таким образом, аргумент можно изложить в виде следующего вопроса: «Каковы причины того, что почти все люди, которых упоминает В. В. Гуленко в своих статьях, относятся к ЭИЭ?». И вот здесь уже можно разбираться.

Прежде всего стоит обратить внимание на тот факт, что, на самом деле, у Гуленко есть всего две статьи, которые посвящены собственно диагностике известных личностей. Это работы «Обуздавший эмоции: конгруэнтная диагностика на примере» (о Конфуции, вывод — Наставник) и «Логик среди гуманитариев: об антиномичном разуме Иммануила Канта» (о Канте, вывод — Аналитик). В остальных работах представители социотипов упоминаются, но не с целью определения их социотипа, а, скорее, прямо противоположной — с целью проиллюстрировать на их примере то или иное свойство.

А теперь рассмотрим описание биографий двух выдающихся философов науки ХХ века – Куна (по моей гипотезе – ЛИИ) и Лакатоша (по моей гипотезе – ЭИЭ).

Биография Куна совсем не богата внешними событиями. Томас Сэмюэл Кун родился 18 июля 1922 года в Цинциннати (США). После окончания физического факультета Гарварда, в 1943 голу он получает степень бакалавра по теоретической физике, в 1946 году — степень магистра, а в 1949-м — доктора. Позднее Кун переключается на историю науки и 1958 году становится профессором. В 1962 году выходит его центральная и самая знаменитая книга «Структура научных революций», вызвавшая широкий резонанс. В последние годы жизни он работает в Массачусетсом технологическом институте на отделении философии и лингвистики. Умер Кун в 1995 году.

Жизненный путь Лакатоса сложился более замысловато. Имре Лакатос (правильнее — Лакатош, но английская транскрипция его фамилии уже необратимо вошла в обиход) родился 9 ноября 1922 года в столице Венгрии Будапеште. Во время войны участвовал в антифашистском сопротивлении, тогда же и сменил свою родную фамилию Липшиц на Мольнар (по-венгерски — «мельник»), которую позднее, уже под властью коммунистического режима, поменяет на более пролетарскую, Лакатош («столяр»). После войны Лакатос занимается философией математики в Московском университете. Крупный пост в министерстве образования, занятый им в 1947 году, не спасает от обвинений в ревизионизме, ареста и лагеря. В 1956 году Лакатос эмигрирует, спасаясь от повторного ареста, в Австрию, откуда двумя годами позднее переезжает в Англию. Там он сначала преподает в Кембридже, а с 1960 года — в Лондонской школе политических и экономических наук, где работал и Поппер. Много лет Лакатос был также главным редактором «Британского журнала философии науки». Умер он в Лондоне в 1974 году.

Как вы думаете – в какой биографии проще найти что-то для иллюстрации? Я думаю в той, где внешних событий было больше и они были ярче.

Соответственно Наставники берутся в статьях не потому, что их больше, а просто потому, что они заметнее и с ними банально проще и удобней работать в качестве образцов.

Update:  См. также фотопояснение.

Наконец-то успел вовремя (т.е. до лекции) узнать об относительно интересной для меня теме на ПОЛІТ.UA, а потому в эту среду, наконец-то, выбрался послушать лекцию. Причем, что тем более приятно, туда удалось за компанию затащить Диму Павлова. Читать далее 'Визит к Полит.UA'

У Энтузиастов весьма своеобразно проявляются отношения. Например, если Энтузиаст говорить, что любит вас — это не значит почти ничего, так как они любят почти всех (просто сколько людей — столько и разных разновидностей любви для них). Если Энтузиаст ноет и жалуется вам на жизнь, то можете гордиться — это признак очень высокого доверия. Если Энтузиаст на вас орет, обзывает, заявляет, гневно сверкая глазами: «Да ты... Да что бы я еще хоть раз...»  и т.д. — это еще не значит, что он вас не любит или что он настроен испортить с вами отношения. А если Энтузиаст на вас молчит (или все общение сводится к полуритуальным социальным формам), то это значит, что все очень и очень плохо...

UPD   Еще одна особенность отношений Энтузиаста в том, что для них характерен подход: «С глаз долой — из сердца вон», т.е. люблю пока вижу (но напоминаю — не следует путать любовь и любовь). Но это отнюдь не означает, что чувства Энтузиаста исчезают, они, скажем так, сдаются в камеру хранения на бессрочное хранение, чтобы достать их при случае. И довольно легко можно представить, как Энтузиаст пенсионного возраста бурно и искренне радуется встрече с человеком, которого он не видел со времен детского сада («А помнишь как мы манной кашей друг в друга кидались?!»).