Лондон. Английский лоpд со
своей супpугой за завтpаком.
- Лоpд Джон, в  свете ходят слухи...
- Это пpоблемы света.
- Да, но слухи говоpят,  что
у леди Джейн есть любовник.
- Это пpоблемы леди Джейн.
- Да, но  говоpят, что муж леди Джейн
поклялся убить этого любовника...
- Это  пpоблемы ее мужа.
- Да, но слухи говоpят, что
этот любовник - это Вы.
- Это  мои пpоблемы.
- А как же я?
- А это - Ваши пpоблемы.

Анекдот

В этот раз я решил не мучить читателей страшными словами вроде «онтология», «методология», «эпистемология» и так далее, а написать о более практичных и эмпиричных вещах, которые волнуют гораздо больше людей. В данном случае – об отношениях. Точнее об отношениях представителей у левых. А если совсем точно – об особенностях отношения отношениям у представителей левых социотипов. Читать далее 'Левые отношения'

Перепощу на всякий случай себя,  чтобы не потерять.

Итак, что касается силы/слабости функций, то тут есть два момента, которые стоит учесть:

• что есть функции;
• что есть сила и что есть слабость.

По первому — в ШГС социотип и, соответственно, функция рассматриваются двояко. С одной стороны социотип со своими функциями это врожденная и неизменная в процессе жизни система, т.е. внутренняя суть и потенциал. Но с другой — социотип это живая динамическая система (точнее подсистема в такой же живой и динамичной системе «психика»), которая может быть на разной степени реализации заложенного потенциала и даже более того — сам этот потенциал может развиваться в разных направлениях (эпигенетическая аналогия). Также первая трактовка часто обозначается как социотип (и, соответственно, функция) в узкой трактовке, а второе — как социотип (функция) в широкой трактовке.

Нетрудно понять, что сила/слабость применительно к разным трактовкам будет выглядеть по разному.

В частности если мы рассматриваем неизменный потенциал, то сила/слабость функции это величина постоянная (абсолютная), а если берет широкую трактовку, то относительная.

По второму. Сходу можно выделить несколько подходов и вариантов ответа на вопрос: «Что есть сила?»:

1. Сила это дифференированность как способность улавливать и распознавать во входящей информации нюансы и какая функция делает это лучше — та и сильней (юнговская трактовка). Тут на первый взгляд все просто, но уже при втором взгляде начинают возникать вопросы. Так, например, многие нейрофизиологи связывают высокую чувствительность и умение различать едва заметные сигналы не с силой, а со слабостью. Причем надо отметить, что такой подход тоже оправдан даже в юнгианстве (см., например, работу фон Франц «Подчиненная функция»).
2. Сила это способность решать вставшую задачу наиболее оптимально и какая функция решает задачу лучше — та и сильней (трактовка, которая используется в глоссарии). Важный нюанс — речь идет не о решении проблемы как таковой, а о решении «своей» задачи — выявление системы и структурирование, создание целостного и завершенного образа и т.д. (кое-что об этом я уже писал). Сравнивать работу разных функций (А приложил усилия и решил задачу, В улыбнулась А, угостила тортиком, сделала контрольный выстрел глазами и спокойно списала решение задачи) некорректно.
3. Сила как степень доминирования функции в психике и та функция, которая дольше/чаще доминирует — та и сильней (трактовка, которая используется в существующей функциональной теории подтипов).

Кроме того, можно рассмотреть следующие трактовки:

4. Сила как управляемость функции, какой функцией проще «играть» — та и сильней. Данный вариант похож на 3, но есть все же ряд отличий — во-первых доминанта на то и доминанта, чтобы грести под себя все доступные ресурсы и подавлять все остальные центры (функции), а здесь все иначе — функция использует ровно столько ресурсов, сколько нужно, причем сколько нужно — определяет не она. Таким образом, это не доминирование, а субдоминирование максимум. Во-вторых, доминирующая функция определяет еще и то, как человек видит мир (глазами какой функции), а здесь этого может и не быть (а если более конкретно, то, моим наблюдениям, действительно нет)

5. Сила как способность к точно дозированной и направленной выдаче (используется в эксперименте по эмоциям). Вариант противоположный 1 и, надо признать, несколько искусственный (просто для симметрии — усиление восприятия (входа) vs выдачи (выхода))

6. Сила как способность «усиливаться» (т.е. потенциал прироста силы по какому-либо из вышеперечисленных вариантов). Очевидно, что данный вариант относится к узкой трактовке социотипа (точнее его можно привязать еще и к подтипам, но это требует залезания в дебри теории).

Понятно, что одни варианты могут включать в себя некоторые другие (например 5 входит в 4 и 2) или приводить к ним (3 к 2).

Кроме того, почти в каждом варианте можно отдельно рассмотреть отдельно информационную и энергетическую составляющую.

Из этой темы. Вообще, имхо, дискуссия пока достаточно интересной и продуктивной получается.

Недавно в очередной раз наткнулся на мнение о том, что оптимисты это позитивисты, а пессимисты это, соответственно, негативисты. Лично не знаю точно, кто первый связал прямо эти две пары свойств — однозначную связь я встречал уже как вполне общеизвестный факт (т.е. возникла она гораздо раньше), а  предпосылки к этому можно найти уже в самом первом описании этого признака Рейнина авторства Аушры:

Позитивисты (...) любую новую информацию, любого нового человека они воспринимают радостно, с энтузиазмом. Это пионеры нового.

Негативистам (...)  к новому они относятся с недоверием, опаской, отрицанием.

Версия о подобной связи, на первый взгляд и в целом, выглядит достаточно правдоподобно — чем ЭСЭ не оптимист? чем ИЛИ не пессимист? Правда те, кто достаточно близко общался с Инспекторами и Гуманистами, нередко очень осторожно говорят об оптимизме позитивистов, но это же мелочи, не правда ли? Совершенно верно — не правда. Если мы говорим о полюсе соционического признака, то у отдельных социотипов могут быть уточняющие нюансы, но ни один из них не может быть исключением из описания полюса признака. Если есть исключения, то это означает, что гипотеза сфальсифицирована и должна быть отброшена.

Гуленко в начале 2000-х выдвинул несколько иную гипотезу — позитивизм/негативизм это скорее доверчивость/недоверчивость, а с пессимизмом/оптимизмом связана правость/левость. Картинка получилась более правдоподобная, но при этом тоже несколько мутная  — слишком много нюансов типа ad hoc приходилось вводить. Согласно критерию динамической принципиальной простоты это означает, что гипотеза имеет право на существование, но лучшее ее заменить на более удачную.

Имея перед глазами две совершенно разные гипотезы по объяснению одного и того же феномена, я задумался на этой проблемой и, как это часто бывает, выдвинул свою собственную (то есть третью).

Итак, после некоторого размышления я пришел к двум выводам:

• оптимизм/пессимизм относится к личностному, а не собственно соционическому, а потому соционические закономерности безусловно могут влиять, но, скорее всего, обуславливать они будут не сам феномен, а его нюансы;
• первая гипотеза (про позитивизм/негативизм)  была правильной ровно на половину — оптимисты это действительно позитивисты. Но пессимисты это отнюдь не негативисты, а все те же позитивисты. А негативисты на самом деле ни те, ни другие (точнее и те, и другие причем это всё одни и те же люди в одного и то же время).

Думаю, первый тезис достаточно понятен и не требует дальнейших разъяснений, а вот второй стоит развернуть.

Итак, как известно, согласно теории ШГС семантическим ядром признака позитивизм/негативизм является «сопоставление/противопоставление», что, в частности, дает негативистам на интеллектуальном уровне стремление учитывать разные точки зрение на вопрос, причем учитывать их как равнозначные. Позитивисты же, в свою очередь, в этом более склонны выделять какую-то одну точку зрения, один подход. Образно говоря, если позитивистам показывают лицевую сторону, то они на нее и смотрят, негативисты же стремятся заглянуть в изнанку, причем если этой изнанки не видно — начинают ее активно искать. Именно поэтому, а вовсе не из-за вредности, Критики, слыша оптимистичные прогнозы, начинают в ответ гнать негатив — с их собственной точки зрения они отнюдь не «каркают», а, скорее, восстанавливают равновесие.

А вот когда позитивисты становятся пессимистами, то для них становится действительно все плохо. Уж поверьте — ни от какого Критика вы не услышите такой мрачной картины, как от разочарованного и отчаявшегося Энтузиаста.

Кстати, раз уж зашла речь о разочаровавшихся Энтузиастах и Критиках, то есть еще один момент, который не позволяет считать негативистов (включая ИЛИ) истинными пессимистами. Как уже говорилось, негативисты стремятся увидеть и показать не темную (негативную) сторону, а просто изнанку. А что является изнанкой негатива? Правильно — позитив. И если тот же Энтузиаст придет к Критику и начнет плакаться, что всё плохо, что все козлы и сволочи, что зря он не послушал Критика и т.д., то Критик отнюдь не будет торжествующе восклицать: «Ага, а я же говорил!!!», а скорее наоборот постарается успокоить и показать, что всё не так уж плохо, как могло было бы быть.¹ Согласитесь — называть человека, который в ситуации полной ж*** начинает убеждать окружающих, что всё не так уж плохо, пессимистом...  это как-то ну не совсем уж правильно.

1. Что, кстати, является стратегической ошибкой, поскольку у Энтузиаста не -Т (интуиция прошлого), а +Т интуиция (будущего), а потому им надо рассказывать не: «Всё не так уж плохо — могло было быть хуже», а скорее: «Ну и пусть сейчас всё плохо, смотри — дальше будет лучше». [↩]

Подумал и решил опубликовать своеобразный «пробник» одной моей еще пока не опубликованной статьи, т.е. относительно целостный фрагмент, по которому можно составить впечатление о работе в целом.

Можно констатировать, что на сегодняшний день сложилось четыре основных подхода к поиску первичной содержательной части признаков:

1. Перенос свойств из моделей.
2. Исследование моделей и выявление общих для той или иной группы элементов принципов функционирования.
3. Обобщение эмпирических наблюдений.
4. Метод «обратной задачи».

Рассмотрим эти методы более подробно.

Читать далее 'Методы изучения смыслового наполнения признаков'