Типолог жжот. Без комментариев. 

Намедни, листая интернет, очередной раз убедился, что стихийные соционики склонны весьма вольно трактовать соционическую терминологию. Не имея возможности поразить буйством знаний, они поражают буйством фантазии. В целом это и не удивительно, если учесть, что, не получив систематизированных знаний соционики в какой-либо из нормальных соционических школ, такие соционики обладают довольно хаотичными и эклектичными познаниями в области соционической методологии и онтологии. В прошлой своей заметке я постарался осветить один из вопросов методологии, а в этой хотелось бы затронуть вопрос онтологии.

Однако прежде, чем читать дальше, я предлагаю на минуту остановиться и задуматься над вопросом, какое из ниже следующих утверждений более верно:

• Модель А это то, чем моделируют ТИМ;
• ТИМ это то, что моделируется моделью А.

Читать далее 'О проблеме «первородства» в соционике'

К сексопатологу приходит мужчина 60-ти лет и говорит:
- Доктор, помогите мне, а то у меня проблемы - я жену
за ночь только раз могу.
- Знаете, для вашего возраста это превосходный результат!
- Но у меня есть два друга, которые старше меня на 5 и 7 лет,
так вот они говорят, что они своих за ночь не меньше трех раз.
- Так в чем проблема? что вам мешает такое говорить?
(С) анекдот

В комментариях к одной из предыдущих заметок произошла небольшая дискуссия между мной и sdemon72, причем там был довольно интересный нюанс — я сказал, что в соционике надо опираться прежде всего не на опросы, а на наблюдение самого поведения со стороны, а Дмитрий в ответ заявил, что позиция «кому-то что-то со стороны показалась» выглядит несерьезно.  Само по себе это, конечно, не стоит отдельной заметки, но, на мой взгляд, тут косвенно проявилось различие в методологических установках.

И я считаю, что это вполне нормальный повод для того, чтобы изложить мой взгляд и позицию ШГС по этому вопросу.¹ Причем, учитывая, что соционики — народ крайне разномастный, с самым разным уровнем познаний в области философии науки и разными ценностными установками,² я не только изложу саму позицию, но и позволю себе провести некоторый ликбез в области философии науки, чтобы показать, почему ШГС заняла именно такую позицию. Читать далее 'Снаружи или изнутри?'

1. Длинные рассуждения — мои, конкретные выводы — взяты из неявного знания ШГС. [↩]
2. Например, по моим наблюдениям многие соционические школы можно разделить по их отношению к объяснительной и предсказательной силе теорий — есть школы, для которых важна предсказательная сила и которым не столь важно объяснить «почему оно именно так», и есть школы, для которых наоборот крайне важна способность теорий объяснить произошедшее, пусть и постфактум, а предсказательной силой можно пожертвовать... [↩]

Сегодня утром по дороге на работу думал о соционических школах, точнее о их различиях. Ведь действительно — соционические школы очень разные, особенно если учесть, что многие бывшие неофиты, которые сами не так давно разобрались в основах соционики, начинают учить других, постепенно формируя вокруг неформальные кружки последователей и называя все это очередной... правильно,  соционической школой.

Классифицировать соционические школы можно по разным критериям, но в рамках данной заметки я бы хотел рассмотреть дифференциацию по такому признаку, как восприятие своей миссии в соционическом сообществе.

Здесь можно выделить два полюса — позиция: «А мы чё? А мы как все...» и позиция: «Идите за нами — мы знаем как надо». Первых можно условно обозначить как соционический демос, а вторых — как соционическую элиту.

И если с демосом все более-менее понятно, то с элитой гораздо интересней.

Во-первых, для школ, претендующих на эту роль,  характерен широкий исследовательский фронт, причем не только по числу тем, но и по масштабу — наработки этих школ претендуют на то, что они универсальны и должны применяться другими школами.

Во-вторых, такие школы стремятся предложить механизм, который бы потенциально мог дать ответ на любой соционический вопрос. По аналогии с ситуацией с психологией ядра теоретических систем школ-элит выступают в роли своеобразных «общих соционик». Используя терминологию Куна можно также сказать, что исследовательские программы этих школ выступают в роли конкурирующих протопарадигм.

Также можно сказать, что школы этого типа (или просто Школы) стремятся породить или уже породили свои направления (вопросу о различиях школ и направлений была посвящена отдельная заметка).

На мой взгляд (соглашаться с ним или нет — личное дело каждого) на сегодняшний день есть всего три таких Школы — ШГС, ШСС и НИИС (Школа Прокфьевой).¹

Это, кстати, во многом объясняет, почему я в своих заметках часто сопоставляю и противопоставляю ШГС и ШСС — а с кем мне еще сравнивать ШГС, особенно если учесть, что «общая соционика»  школы Прокофьевой большей частью вторична по отношению к теориям этих двух школ?

1. В принципе можно было бы еще сюда отнести МИС (Букалов, Карпенко, Чикирисова), но их я отношу к мертвым школам. [↩]

Кстати, мне помнится, что мне задавали вопрос (Вехсель в прошлом году, Зу в этом) относительно названий признаков «тактика/стратегия» и «конструктивизм/эмотивизм». Так вот — мы тут недавно подумали и решили пока в качестве официально используемых Школой названий оставить все же названия Аушры. Но это именно «пока» — когда содержательная часть признаков будет доисследована и будут написаны соответствующие работы, то вполне возможно, что там будет совершено переименование этих признаков.