Армянское радио спрашивают:

 — Правда ли, что академик Амбарцумян выиграл «Волгу» в лотерею?

 — Правда. Только не академик, а футболист, и не в лотерею,

а в преферанс, и не выиграл, а проиграл, и не «Волгу», а сто рублей.

Анекдот

Я думаю многие видели уже статью на УП про социотипы основных участников первого тура выборов Президента Украины-2010 написанную львовским социоником Алексеем Пивоваренко (как сообщает украинская википедия Алексей Пивоваренко возглавляет соционическую академию имени Алексея Пивоваренко, т.е. имени себя самого любимого, если кто не понял). Сама по себе статья достаточно банальна (ну записали Тимошенко в управленцы, ну назвали Януковича бело-пушистым этиком, ну и что? за почти девять лет в соционике я привык уже и не к такому, в том числе и со стороны самоназванных гуру), но в кулуарах последнего семинара Алексей Сажок посоветовал мне обратить внимание на комментарии читателей к статье. Поскольку мнение Сажка я уважаю (пожалуй на сегодняшний день это единственный критик соционики, критика которого не вкладывается в лаконичную характеристику «кг/ам»), то этим я и занялся.  И не пожалел. Уже в самых первых комментариях читаю:

По мнению известного социониника Гуленко подтипов не существует - комментарий на Украинской Правде

По словам Гуленко подтипов не существует, классно правда? А кто же их тогда придумал-то и периодически делает доклады на эту тему?

В общем повеселили.

Получил намедни отзыв на один свой текст от человека, который имеет опыт работы профессиональным редактором. Сам по себе тот текст к блогу отношения не имеет, но вот сам отзыв думаю в значительной мере можно распространить на практически все мои тексты, в том числе и те, которые есть на блоге.

1. (…) Думаю, читаться он¹ не будет вообще, главным образом из-за сложности изложения и непрактичности. Много отступлений, уточнений, которые уводят от главной мысли, увеличивают объем текста. (…)
Таким образом, работы проделано много, но КПД будет стремится к «0». Я думаю, только единицы читателей попробуют разобраться. Но пересказать прочитанное вряд ли кто-то сможет, кроме того, кто это написал!
2. Автору следует обратить особое внимание на синтаксическое построение предложений. Мало того, что много больших, сложноподчиненных предложений. Они еще перегружены врезками в скобках, которые на самом деле можно было бы без труда вынести в отдельные предложения. Многие также явно должны быть разбиты на несколько. В целом, если постараться, все можно было написать проще.
Умиляет, что после особо навороченного абзаца автор может написать что-то вроде: «Проще говоря ...», и сократить мысль до одного предложения.
3. Местами изложено вовсе не понятно.

Сижу вот, медитирую над этим отзывом. В целом я бы не сказал, что узнал что-то совсем уж новое – я уже давно подозревал, что восприятие моих текстов примерно такое. Более того – даже если бы я об этом не подозревал, то подобную склонность за собой я просто обязан знать будучи социоником:

L-мышление представляет собой краткие, предельно сжатые формулировки и определения. Закон структурно-логического мышления — минимум лексики (значимых слов) и максимум грамматики (служебных слов — предлогов, союзов, частиц, вводных оборотов).

То есть имеем как раз тот случай, когда соционика должна подсказывать, где можно поскользнуться и куда лучше заранее подстелить соломки. С первым в моем случае достаточно просто, а вот со вторым… Тем более, что лично с моей точки зрения ситуация не совсем так уж однозначна, особенно что касается «после особо навороченного абзаца автор может написать что-то вроде: «Проще говоря ...», и сократить мысль до одного предложения». Дело в том, что в таких случаях обычно дается полная и корректная трактовка, потом для простоты – очень упрощенная, иногда даже до вульгаризации. И если писать только одну сложную формулировку, то это будет вызывать дискомфорт у читателя, которому придется напрягаться, причем не исключено, что у него может и не быть тех знаний и представлений, к которым апеллирует сложная формулировка. Но если оставить только простую, то это уже вызовет моральный дискомфорт у автора, так как получается, что я подталкиваю читателя к простому и наглядному неправильному и ошибочному пониманию.

1. речь идет о рецензируемом тексте [↩]