К слову... Если вы подошли к какому-то известному соционику с вопросом: «Какой у меня социотип???» и после длительных расспросов (причем не он вас расспрашивал о поведении и информационном метаболизме, а вы за ним бегали и пытали) в конце концов получили в ответ: «ИЛЭ», «ЭИЭ» или «ЭСИ» — не спешите думать, что вас продиагностировали — возможно вас просто корректно послали на три буквы.

Сегодня после семинара с диагностикой одного «Дон-Кихота» широко улыбнулся и результат получил достаточно закономерный — опять двойка снова определили в «Дюмы». Я вот думаю — может учитывая то, каким типом считает себя данный соционик, это расценивать как комплимент?

В среднем за десять минут обычного разговора

человек говорит неправду примерно три раза.

Научный факт

Вопрос точности, надежности и валидности теста зависит от многих факторов — и степени истинности заложенной в него теоретического базиса, и от выбранного методологического базиса, и от корректности формулировок... даже просто сам порядок вопросов в тесте может оказать влияние  на верность результатов. Однако не менее важно учитывать, что ответы респондента не всегда соответствуют истине и нормальный рабочий тест  (равно как и исследователь на этапе отладки теста) это тоже должен учитывать.

Условно можно выделить три типа факторов, которые способствуют искажению (фальсификации) ответов.

1. Осознанное стремление ввести тест в заблуждение. На мой взгляд, может быть три основных причины попыток целенаправленно обмануть тест. Первая — человеку понравился тест и теперь он хочет узнать не только о себе лично, но и о своих близких и знакомых. Поэтому респондент интерпретирует каждый вопрос в стиле: «А как бы на это ответил ХХХ?» и  выбирает тот вариант. Ясное дело, что это не более чем игра  и весьма не факт, что результаты подобной «эмуляции» будут хотя бы похожи на настоящие. Второй вариант -  тест попал в руки «коллегам» и те методично скармливают ему различные комбинации вариантов ответа для вычисления ключей к опроснику. И третий вариант -  у респондента просто возникло желание обмануть с тест с целью показать, какой тест или исследователь глупый («Вот, смотрите — прошел один раз и получил такие результаты, прошел другой раз — и получил совсем другие»).  При желании можно подобные факторы элиминировать путем дублирования вопросов, повторения их в несколько иной форме с сохранением смысла вопроса и проверка корреляций ответов между вопросами, корреляция которых ранее была четко доказана. Однако это, во-первых, все равно не может дать 100% гарантии, а во-вторых — существенно (в разы) увеличивает количество вопросов в опроснике, что особенно опасно для исследовательских тестов,  так как есть довольно существенный риск снижения мотивации к заполнению опросника (опросник на 20 вопросов заполнит почти кто-угодно, на 100 — уже не все, а если вопросов будет 600-700 и более, то нужно хорошо продумывать, чем респондентов можно будет заманить на такой тест).

2. Стремление давать социально одобряемые ответы. Думаю всем нам с детства внушали определенные правила о том, как нужно себя вести: «Мой руки перед едой», «Хорошие дети всегда уступают место дедушкам и бабушкам в транспорте», «Не разговаривай на улице с незнакомыми дядями» и т.д. Разумеется, вырастая мы следуем этим правилам уже не всегда, хотя бы просто потому, что бывают случаи, когда выполнить их просто чисто технически невозможно, либо они в данном контексте являются абсурдными. Однако представление о том, «как ведут себя  хорошие» все же остается, равно как и желание быть хорошим и любимым. В результате некоторые подсознательно при каждом удобном случае пытаются казаться лучше, чем они есть на самом деле, отвечая не столько так, как есть на самом деле, сколько так, как должно быть.  Элиминировать этот фактор скорее всего не получится, но можно просто измерить склонность респондента давать социально одобряемые ответы путем введения одной или нескольких шкал лжи. Недостатком является то, что все известные вопросы на этот признак являются достаточно просто вычисляемыми, а потому «ветерану» тестирований этот параметр достаточно просто обмануть.

3. Неадекватность самооценки.  Я думаю тут все достаточно понятно — мы можем искренне считать себя умными, красивыми,  всеми любимыми, превосходными рассказчиками и любовниками, однако это еще не означает, что это так и есть на самом деле. Выходом могло бы стать введение дополнительного признака измеряющего уровень адекватности самооценки, но, насколько мне известно, сколь-либо надежной и универсальной формальной тестовой методики измерение этого параметра просто не существует.

Примечание. Заметка написана по мотивам поста на форуме ШГС  и опубликована в блоге с мотивацией «не забыть хотя бы самому».