Если кто не знает, народ из питерского Открытого соционического клуба решили провести свою конференцию по соционике. Недавно они опубликовали предварительную программу конференции. В целом все вольно понятно и обыденно, за исключением, имхо, одного доклада:

Тимное и индивидуальное в эротической сфере: опыт соционического исследования активной аудитории сетевого БДСМ-ресурса

Как говорится, однако... О_О

В свете этой темы интересно — Саенко будет повторять свой доклад о прикосновениях чёрных и белых сенсориков?

Автор рисунка — Сергей Корсун

Одна из проблем соционического сообщества это, безусловно, отсутствие какого-либо объективного и общеизвестного «табеля о рангах», который бы отображал то, какое положение в сообществе занимает тот или иной соционик¹. Безусловно, поварившись в сообществе лет 5-10 можно научиться очень хорошо разбираться во всех этих нюансах — для любого достаточно опытного соционика фамилия докладчика на конференции скажет о содержании доклада куда больше, чем его название. Однако для новичков, еще не успевших проникнуться всей этой неформальной жизнью, разобраться кто есть ху, оценить как нужно воспринимать слова той или иной известной личности зачастую достаточно трудно. А учитывая, что сплошь и рядом разные люди рассказывают совершенно разное, иногда даже диаметрально противоположное, то становится понятно, что иметь хоть какую-то шпаргалку с информацией об авторах было бы весьма и весьма полезно.

В рамках данной заметки я попробую частично решить данную проблему и составить список из пяти личностей², которые известны многим и имеют достаточно устойчивую и однозначную репутацию людей, воспринимать которых не стоит. Причем это не обязательно псевдосоционики — они могут вполне разбираться в соционике на среднем уровне, могут даже выполнять некоторые полезные функции, но все же имеют такую репутацию, что «Да что вы хотите — это же ХХХ! Что с него взять...».³ Даже более того — местами эта информация может быть не совсем правдивой, однако я считаю, что «страна должна знать своих героев».

1. Николай Денисенков. Прежде всего стал известен как сторонник декларирования «точность типирования» (т.е. он просто ходил по форумам и допытывался у каждого встречного соционика какая у того точность типирования), причем постепенно выяснилось, что под точностью Николай подразумевает сходимость соционика с самим собой (проведу аналогию для понятности — если я определю «небольшое, зеленое, жрет комаров, сидит на болоте и квакает» как енота-полоскуна и потом в дальнейшем буду настаивать на этой версии, то точность определения, согласно подходу Денисенкова, у меня будет 100%). По утверждениям Денисенкова он регулярно проводит эксперименты по практической проверке точности типирования и все эти эксперименты постоянно и неизменно подтверждают его правоту, однако это практически все, что известно об этих экспериментах.⁴ Кроме того выяснилось, что версии социотипов у него весьма отличаются от общепринятых, чего только стоит идея о том, что В. В. Гуленко — ЭСЭ. Ну и кроме всего прочего он принципиально не верит, что модель А относится к соционике.
2. Тимофей Духовской (aka Типолог). Известен «физиогномическим типированием» — когда тип определяется главным образом по внешности. По ориентировочным подсчетам примерно 95%  людей Типолог определяет в сайентисты, из них 90% — в ИЛИ (хотя по слухам иногда бывают «ЛИИшные недели», когда всех приходящих пишут в ЛИИ).  С соционикой познакомился в конце 90-х, когда ощущался явный недостаток литературы по соционике. Прочитав несколько популярных книжек (Филатовой главным образом), он начал определять типы людей и искать, что общего у представителей одного типа.⁵. Определив примерно сотню людей, Типолог вычислил физиогномические признаки типов и в дальнейшем определял типы уже опираясь на них.  Однако соционическое общество, по непонятным для Типолога причинам, отнюдь не было в восторге от этих наработок, после чего Тимофей похоже обиделся и больше с социониками не общался, а его форум известен весьма агрессивным отношениям по отношению к соционикам не разделяющих их представлений о соционике. Многие считают Типолога эталонным представителем псевдосоционика и чуть ли не лидером секты, хотя некоторые из тех, кто ходил к нему на семинары рассказывали, что там достаточно забавно и интересно.
3. Виктор Саенко. Весьма и весьма колоритная личность. Изначально стал известен как развозчик соционической литературы по городам и весям СНГ. В процессе этих поездок  Виктор начал заниматься определением типов городов при помощи двух методов — по рельефу и по сообщению между городами. Первый метод позволял Виктору определять типы городов напрямую — например если есть горы, то значит F-тип, если есть мосты — R-тип, если приходится искать, где можно поесть — город интуитивный и т.д. Второй — через «интертипные» с уже определенными городами, если сообщение между этими двумя городами хорошее, то значит это конфликтеры, а если прямых удобных маршрутов нет — значит дуалы.⁶ Периодически его пробивает на креативы, два самых известных -  что социоников «за неправильное типирование скоро убивать начнут» и что лучший способ решить китайскую проблему — экспортировать в Китай неправильную соционику, дескать тогда китайцы «неправильно протипируются и сами поубивают друг друга за измену своей квадре». Проклятье Саенко — его тип, сам он себя причисляет к СЛЭ, однако, насколько мне известно, абсолютное большинство социоников считает это маловероятным (хотя единого мнения относительного того, кто Виктор на самом деле — нет), что каждый раз приводит Саенко в состояние довольно большого возбуждения. Заслужено пользуется славой главного шута всей соционики, а потому многие  с интересом его читают и слушают «чисто чтоб поржать». Внимание! может быть опасен — иногда кусает (в буквальном смысле этого слова, т.е. зубами) находящихся рядом людей.
4. Юрий Стебельский. Ученик А. А. Диденко и В. В. Гуленко и считает себя проповедником гуманитарной соционики,⁷  однако реально пользуется крайне вульгарной и примитивной ее версией. Отличается тем, что, приходя в любое соционическое сообщество, начинает отыгрывать роль: «Гуленко акбар, я пророк его, а вы все неучи» (довольно часто у Юры можно встретить фразы типа: «Мы с Гуленко уже давно открыли...», «Этот вопрос я обсуждал с Виктором Владимировичем еще в ... году...» и т.п.), можно даже сказать, что Стебельский является куда большим гуленковцем, чем кто-либо еще, включая самого Гуленко (во всяком случае сам Гуленко, в отличии от Юры, никогда не делал заявлений, что это он придумал модель А и почти всю остальную соционику). Очень часто в основе рассуждений Юры лежат в общем-то разумные и правильные предпосылки, но практически всегда они теряются за формой. Учитывая ригидность поведения и склонность не обращать внимание на то, рады ли ему в этом месте, становится понятным, что довольно быстро против Юры оказывается настроеной большая часть сообщества (впрочем это тоже не является для него достаточным поводом для изменения стратегии поведения).
5. Руслан Степанов (aka Ру). Подобно Стебельскому, он часто использует стратегию адепта, но уже Ефима Кривошеева, однако для него это всего лишь одна из ролей. Главной же фишкой является подсчет точности типирования, в чем схож с Денисенковым, однако использует куда более изощренную методику — не просто сходимость соционика с самим собой, а Ефима с самим собой и всех остальных — с Ефимом. Автор фразы: «А зачем что-либо доказывать? Это же соционика, а не наука». Известна также его любовь записывать практически всех понравившихся ему девушек к себе в дуалы. Кроме того является автором своей собственной версии соционики (тут мне, конечно, могут возразить, что у каждого соционика своя соционика, но у Ру она «официально» иная).

Вполне возможно, что этот список неполон и неточен, поэтому буду рад увидеть отзывы и комментарии — кого я еще забыл,  что еще нужно добавить, где подправить неточность и т.д.

UPD

После дискуссий относительно данной заметки считаю целесообразным внести некоторые уточнения.

1. Список сформирован не по критерию шарлатанства, а по критерию «антиавторитететности», наличию одиозной репутации. Оценивалось не степень соответствия истине пропагандируемых идей, а восприятие личности обществом.
2. Что касается шарлатанства или нешарлатанства людей из этого списка, то здесь стоит разобраться с самим понятием «шарлатан».  Это слово имеет несколько близких смыслов, которые сводятся к тому, что шарлатан это невежда, который выдает себя за специалиста. Однако дальше могут быть различия в причинах, формах и методах. Я предлагаю рассмотреть различие по такому критерию как «наличие злого умысла». То есть вводит ли человек других в заблуждение по причине собственной некомпетентности и незнания, когда человек передает другим знания, которые являются ошибочными, но которые он сам считает верными. Либо же, условно говоря, днем он с умным видом «впаривает» людям некачественный продукт, а вечером хихикает над тем, как он «развел очередного лоха». Так вот — я считаю, что среди людей, вошедших в мой список есть шарлатаны первого типа, но шарлатанов второго типа в нем нет.
3. В список вошли только достаточно известные личности, но стоит учитывать, что среди малоизвестных  встречаются личности и похлеще, особенно среди «диких» социоников и новичков, введенных в заблуждение мнимой понятностью и самоочевидностью соционики.
4. Было несколько замечаний относительно неполноты списка и в одном случае я полностью согласен — Ярослав Полозов по праву должен был бы войти в этот список.
5. Хотя большая часть критики была достаточно неконструктивной (обвинение меня в нарушении мировой гармонии и т.д.), однако был один случай и критики по делу. Так один из социоников (причем не имеющих отношения к Типологу) сделал мне замечание, что я указал ошибочные числа относительно статистики Духовского — количество ИЛИ достигает всего 80% среди девушек по официальным данным и «чуть ли не 90%» по словам самого Тимофея, а среди мужчин еще меньше (причем в несколько раз), кроме того неравномерность корректней считать не по установке (как это у меня), а по отдельным признакам — этиков по официальным материалам на сайте 5% и «менее 1% — думаю такая цифра реальна для статистики этиков» по словам Духовского, что касается интуитов, то их, по официальным материалам на сайте  — 70%.

1. Да, есть Индекс цитирования, но он отображает скорее вклад в развитие научной соционической мысли, а не репутацию в сообществе, кроме того некоторых одиозных личностей в ИЦ просто нет [↩]
2. Я долго ломал голову над тем, в каком порядке их расположить — ведь каждый из них весьма своеобразен и можно сказать является первым в своем роде, поэтому в конце концов решил расположить просто в алфавитном порядке [↩]
3. Проще говоря — фрики всея соционики [↩]
4. Когда он делал доклад об этом на киевской конференции я специально спросил у него, где можно увидеть более подробную информацию о методике и организации экспериментов и Николай глядя на меня честными глазами ответил, что вся необходимая информация есть на форуме НСО. Я как модератор этого форума достаточно внимательно отслеживал кто что пишет, но подобной информации не встречал; рядом со мной тогда сидел Алексей Трехов (администратор форума НСО) — ему тоже подобная информация не попадалась [↩]
5. «Так, вчера видел 6 ИЛИ — у всех них был нос. Сегодня видел 8 ИЛИ — и у всех них тоже был нос. Хм... возможно наличие носа это признак ИЛИ???» [↩]
6. Кстати, информация к размышлению — электрички по маршруту «Житомир — Париж», не ходят да и с автобусным сообщением дела обстоят не особо хорошо... [↩]
7. Анекдот в тему. Двое мужчин за кружкой пива разговаривают о своих женах. Один говорит: «Не повезло мне с женой — умеет хорошо готовить, но, зараза, не любит». Второй: «Ха! да ты еще счастливчик по сравнению со мной! У меня жена готовить съедобную еду не умеет совершенно, но тем не менее готовить любит!!!» [↩]

И, наконец, последним на сегодняшний день документом, призванным регламентировать поведение социоников, стал  Этические кодекс соционика, предложенный Ириной и Сергеем Белецкими на 4-й ежегодной конференции НСО. Правда обсуждение проекта кодекса пришлось на самый конец дня (начали обсуждать, если мне не изменяет память, примерно в половине седьмого вечера), когда обсуждать уже толком не было времени и не смотря на то, что замечаний было высказано довольно много от разных людей они толком не обсуждались. После этот кодекс еще обсуждался на различных соционических форумах.

Читать далее 'Этический Кодекс Соционика'