Недавно Ёлочка заставила меня призадуматься своими заявлениями на тему, что системная соционика это школа Ермака, что это одно и то же со школой Эглит, которая известна под брендом ШСС (школа системной соционики) и которая, в свою очередь, является сайтом.¹ Из всего этого предлагалось делать вывод, что чета Бурнашевых и то, что я недавно описывал в своей заметке про верификацию не имеет отношения ни к чему из вышеперечисленного ибо так сказала Эглит. Немного поломав голову я в принципе все же понял, что имелось ввиду. Более того — частично я даже с этим согласен. В смысле я согласен, что соционика Ермака имеет самое непосредственное отношение к соционике Эглит, что последняя имеет право высказываться от имени ШСС и что Бурнашев с супругой в ШСС не входят. Но я все же не согласен, что системная соционика и соционика Эглит это синонимы, и что Эглит имеет такое уж безусловное право выносить ведикты относительно того, что относится к системной соционике, а что к ней не относится. Более того — у меня есть некоторые сомнения относительно того, что даже мнение Ермака должно быть таким уж необсуждаемым.² Причина довольно проста — я считаю, что системная соционика это не научная школа, а направление в соционике. В приципе на этом бы можно было бы и закончить заметку, но я считаю, что разницу между направлениями и школами нужно прояснить более развернуто, да и обещал я Ёлочке заметку на эту тему.

Итак, что такое научная школа? Традиционно считается, что научные школы возникли в середине девятнадцатого столетия как неформальные кружки учеников вокруг успешных ученых, преподававших в университетах (пример — школа Либиха, которая считается одной из самых первых). Понятие школы прижилось и даже более того — стало модным, а потому, как это часто бывает с модными понятиями, его начали лепить где только можно и даже иногда где нельзя. Направление — школа (фрейдизм, структурализм), группа исследователей объединенная руководителем — школа (школа Иоффе, школа Капицы), группа исследователей объединенных одним местом работы — школа (Кэвендишская лаборатория), совокупность всех ученых страны или группы стран — школа (русская школа, европейская школа). Понятно, что это все же разные формы научных сообществ и подходить к ним всем с одной меркой было бы не совсем правильно и в современном науковедении выделяют различные классы научных школ, каждый из которых имеет свои свойства. В рамках данной заметки нас интересуют два — собственно школы и направления (течения).

Собственно научная школа это исследовательская группировка, которая характеризуется единством времени и места,³ прямыми и частыми контактами, единой исследовательской программой и методологией и объединяющихся вокруг определенной личности формулирующей эту программу. Причем обращаю внимание на то, что преобладающий тип контактов — неформальные и неформализированные, в которых в значительной мере отображаются личности членов группировки — их вкусы, предпочтения, менталитет...⁴ Причем поскольку объединение идет, главным образом, вокруг определенной личности, то эта личность обладает максимальным (иногда абсолютным) авторитетом и выступает арбитром внутригрупповых споров, что дает в результате достаточно высокий уровень внутригруппового консенсуса.

Направление же — это группировка которая в своей исследовательской работе базируется на единой теоретико-методологической концепции (парадигме), то есть, грубо говоря, на какой-то идее, которая была высказана основоположником. Единство времени и места для направления не обязательны, коммуникация носит больше формальный и опосредованный через статьи (доклады, монографии и т.п.) характер. Поскольку объединяющим началом является не человек, а идея, то как правило внутри направления существуют различные подходы к интерпретации данной идеи, причем интерпретация самого основоположника зачастую не является доминирующей и рассматривается скорее как «первая среди равных». Как следствие степень реального консенсуса внутри течения существенно ниже, чем в собственно школе, но и охват различных аспектов  и вариантов подхода гораздо шире.⁵ Нередко направление рождается из какой-то определенной школы.

Оба вида группирования исследователей можно сравнить с процессом кристаллизации, когда в перенасыщенный раствор бросается небольшой кристаллик и вокруг него сразу же начинает собираться большой кристалл. Разница лишь в том, что выступает в качестве такого кристалла. В случае школы это человек (реже — небольшая группа людей), который говорит: «Я знаю как добиться результата. Смотрите — у меня получается лучше, чем у остальных и я готов этому обучить» и который передает свое умение целиком, вместе со всем имеющимся неявным знанием (именно поэтому нужна тесная и неформальная коммуникация и совместная работа), во многом обучение идет путем демонстрации образцов типа: «Делай как я», поэтому каждая школа несет в себе отпечаток личности ее создателя. В случае же направления подобным ядром кристаллизации выступает некая концепция или идея, которая потенциально способна решить многие существующие проблемы и отвечает представлению исследователя о том, какой должна быть научная парадигма.⁶

Можно также сказать, что школа объединяется прежде всего для достижения некой цели (которая выражается в исследовательской программе), а направление объединяется прежде всего на основе общего подхода к достижениям целей (парадигма).

Перейдем к нашему случаю — системной соционике. Учитывая все то, что я писал выше, на мой взгляд достаточно просто определить, чем она является — собственно школой или направлением. Сообщество исследователей идентифицирующее себя с системной соционикой (в т.ч. Ермак, Эглит, Тихонов, Литвиненко, Бурнашев, Забиров, Букалов Г. К.) не объедены никаким общим местом и коммуницируют между собой большей частью через статьи и доклады. Системная соционика не ставит перед исследователем задачи, она скорее предлагает способ интерпретации предмета соционики — это свойства направления, а не школы. И, наконец, даже сам основоположник системной соционики Ермак В. Д. в своей монографии называет свой подход «системной концепцией теории информационного метаболизма». Таким образом, системная соционика это все же направление в соционике, а не школа. А следовательно один только тот факт, что один адепт системной соционики заметил у другого трактовку не полностью совпадающую с его собственной еще не дает ему права утверждать, что последний не может считаться последователем концепции системной соционики и Ёлочка в этом плане весьма неправа.

С другой стороны существует форум сайта под названием «школа системной соционике» (общее место), на котором в неформальном порядке общаются исследователи, перенимая опыт у Эглит И. М. Так что вот именно эту группу можно назвать школой. Причем если Эглит является ученицей Ермака и достаточно активно с ним коммуницирует (в том числе неформально), а потому на этом основании ее можно отнести к школе Ермака, однако абсолютное большинство остальных участников форума таких контактов не имеют и непосредственно у Ермака не учились, а потому называть их «школой Ермака» — некорректно.

1. Выглядит достаточно путано, но именно таким оно, по заявлениям Ёлочки, и является. [↩]
2. Тем более, что у меня есть некоторые сомнения относительно того, что Владимир Давыдович владеет информацией о происходящем в полном объеме, скорее всего он знает только то, что сочла необходимым сообщить ему Ирина Марковна. [↩]
3. Хочу отметить, что с внедрением в жизнь достижений в области коммуникаций (интернет-форумы, видео- и аудио-конференции и т.д.) понятие места несколько размылось, но с другой стороны это только подчеркнуло необходимость коммуникации членов школы в одном и том же месте ладе в самом широком его понимании. [↩]
4. ...тараканы и комплексы — чего уж греха таить [↩]
5. Можно построить условную цепочку «сообщество в целом — направление — школа» в которой слева направо будет возрастать степень консенсуса  и падать разнообразие и охват. [↩]
6. Как я уже писал в прошлой заметке нередко причиной выбора парадигмы в соционике является имеющиеся, пусть и зачастую неосознаваемые, предустановки о том, какой она должна быть. [↩]

После того, как я в 2006-м году сравнил парадигмы гуманитарной и системной соционики вскоре обнаружил на форуме ШСС реакцию Ёлочки в том ключе, что вот опять эта сволочь Лёдин самоутверждается за счет системной соционики. Меня тогда это позабавило, но потом я фактически забыл этот эпизод. Вспомнил я об этом только недавно, когда Ёлочка опять высказалась по поводу той работы в том смысле, что это был черный пиар и утверждение ШГС за счёт ШСС. После этого я решил провести небольшое исследование на эту тему.

Для начала я, по своей старой привычке, решил определиться с базовой терминологией, в данном случае с понятием «черного пиара». Итак, что такое черный пиар? В википедии есть следующее определение:

Чёрный PR — использование «чёрных технологий» (обман, фальсификации) для очернения, уничтожения конкурирующей партии, группы и т. д., распространение от её имени оскорбительных или экономически опасных заявлений и др. Иногда достаточно ограничиться публикацией компромата. Словосочетание образовано по аналогии с выражением «чёрная пропаганда».

Таким образом, чёрный пиар это прежде всего распространение заведомо ложных сведений (1) о ком-то с целью дискредитировать его в глазах общественности (2).¹  Первого статья про сравнение парадигм явно не содержит — иначе трудно объяснить, что никто так и не удосужился их опровергнуть, хотя основоположник системной соционики присутствовал при моем докладе.

Что касается второго — формирования у общественности негативного образа, то  я провел небольшой опрос на тему своей статьи. Суть опроса была в том, что я давал ссылку на статью со сравнением и просил сказать, какая школа лучше, если судить сугубо по данной статье. Причем опрашивал я людей как можно более далеких что от ШГС, что от ШСС (киевлян среди них не было, да и соционических конференциях они не бывали) и в индивидуальном порядке (так что никакого группового конформизма там быть не могло в принципе).

Итог опроса — практически все сказали, что по материалам в статье нельзя сказать, что какая-то школа лучше. И, что самое интересное, некоторые после прочтения этой статьи заинтересовались ШСС.

Получается какая-то странная разновидность чёрного пиара, после которого у людей составляется положительное мнение об объекте черного пиара и возникает желание узнать его поближе. Прямо жалко даже становится, что ШГС никто такого черного пиара не делает... Господа, никто не хочет устроить? Берусь даже опубликовать его на официальном сайте ШГС (в раздел «Трибуна»). Требования самые простые — хотя бы минимальная литературность изложения, интересность для других и отсутствие совсем уж явных несостыковой с реальностью (т.е. не писать, например, что Гуленко в соционике всего неделю, хотя в полтора клика можно узнать, что еще двадцать лет назад он уже писал книги по соционике).

Читать далее 'Чёрный-чёрный пиар белого цвета...'

1. Например черный пиаром будет распространение информации о том, что в инквизиции работали сплошные мракобесы, которые даже Коперника с Галлилеем сожгли на костре, хотя историческая правда в том, что их никто не сжигал и оба они умерли своей смертью. [↩]

Вчера Йолочка в ультимативной форме потребовала от меня удалить или отредактировать мою заметку о верификации в системной соционики так как КРина не имеет никакого отношения ШСС и вообще я вроде бы как не понимаю методики ШСС. Я думаю имеет смысл слегка внести ясность в сложившуюся ситуацию.

Прежде всего хочу сказать, что редактировать,¹ а уж тем более удалять свою заметку я не буду т.к. это противоречит моим привычкам и мировоззрению.²

Дальше я хочу обратить внимание на тот факт, что в своих выводах относительно верификации в системной соционике я базировался отнюдь не только на протоколе КРины, ее протокол просто навел меня на мысль, что надо все же попытаться объяснить людям, почему так делать нельзя и показать, что в результате может получиться полная ерунда. Более того — в первой части своей заметки, в которой я собственно и рассматривал верификацию я вообще не брал во вниманию работу КРины т.к. у меня было достаточно и других, более официальных источников. Глубокоуважаемая Йолочка вероятно не в курсе, но достаточно внимательно читал все те работы, о которых она упоминает (вообще странно видеть обвинения в том, что я не читал Ермака, если я его цитировал в своей заметке) и кроме того еще ряд других, написанных приверженцами системной соционики. Кроме того я три года был на семинарах Ермака в Киевском городском Доме Учителя (саму Ирину Марковну, кстати, я там видел всего пару раз). Более того — осенью 2006-го года, на XXII международной конференции по соционике я делал доклад, в котором анализировал парадигму системной соционики, причем я специально попросил организаторов перенести мой доклад так, чтобы его послушал и Ермак. Текст доклада был опубликован у нас на сайте, но во время доклада замечаний по сути, ни после так и не было, а раз так, то думаю можно считать, что представители школы системной соционики в целом согласны с проведенным анализом их парадигмы.³

Следующий момент, который заслуживает пристального внимания это утверждение, что я критикую методику ШСС, хотя я ее совершенно не знаю. При более пристальном внимании этот тезис распадается на три:

1. я критикую метод
2. в моей заметке идет речь о школе системной соционики Ермака-Эглит
3. я не могу делать выводы т.к. я ничего не знаю метод ШСС.

А теперь пройдусь подробно. Читать далее 'Разъяснения по поводу верификации'

1. Я действительно иногда редактирую свои посты и заметки, но это связано с очепятками и недописками, но не с целью исказить изначальный смысл сообщения. Вот если бы Ирина Марковна, как учительница русского языка, сделала мне замечание, что я, дескать, полтора десятка запятых пропустил и вообще «жы-шы пиши через и», то тогда совсем другое дело — исправил бы и еще бы поблагодарил. [↩]
2. Если уж был факт опубликования какой-то информации, то он был и я не вижу смысла потом делать вид, что ничего такого не было — дескать я не я и корова не моя. Если бы счел, что я неправ, то просто написал бы отдельную заметку, в которой бы признал этот факт и принес бы свои извинения. [↩]
3. Насколько он им понравился — это отдельный вопрос. [↩]

Некоторое время назад поучаствовал в одной дискуссии в Жиже относительно концепции соционики в версии ШГС. Я думаю имеет смысл ознакомиться с ней всем, кто серьезно интересуется гуманитарной соционикой — возможно некоторые не вполне заметные на первый вгляд нюансы и особенности станут чуть более понятными.

Обсуждалась формулировка В. Гуленко:

Платформа гуманитарной соционики¹

Что такое социотип? — Это структура человеческой психики, которая формирует поведение человека в микро и макросоциуме.

Какими методами пользуется гуманитарная соционика?
— Комбинаторно-дихотомическим и позиционно-ранжирующим (модель «А», модель Юнга и другие социомодели) методами.

Это основные отличия соционики от других наук о человеке.

Миссия (надцель) соционики – стать научным мировоззрением цивилизованного общества периода четвёртой квадры (общество 4 кв. – зрелое общество с высокоразвитыми, но не разрушающими экологию силами и гуманно-трудовыми ценностями, кооперация в котором преобладает над конкуренцией). Современный мир стареет (движется к четвёртой квадре).

Главная научная задача соционики – прогнозирование поведения людей и их групп в различных ситуациях и условиях среды.

Главная прикладная задача соционики – разработка методик по созданию рабочих групп под конкретную задачу, условия и пр.

Принципы гуманитарной соционики:

1. Соционика наука гуманитарная а не точная (мягкие, вероятностные системы).
2. Многоуровневая модель психики (подтипы, субличности, разные уровни рассмотрения и пр.).
3. Принцип интерактивности – не зная среды нельзя знать, как тип будет себя вести и пр.
4. Основной акцент – поведение. Изучается не что человек сам о себе говорит, а что и как он делает.
5. Коммуникативное пространство (близк./далёк. дистанция общения, в школе и дома и пр.).
6. Принцип относительности. Нет монополии на абсолютную истину. Всегда существует равнозначное логическое объяснение. Нет крайностей («модельный кретинизм» или отношенческий фатализм).
7. Использование аналогий и образных сравнений, стимулирующих мысленный эксперимент и мозговой штурм.
8. Принцип междисциплинарной открытости (заимствуются удачные методы, стремление к синтезу, открытость к диалогу с другими науками)."

В. Гуленко.

К этим принципам были заданы следующие вопросы:

Читать далее 'Некоторые нюансы платформы ШГС'

1. сформулированно перед киевской конференцией 2004-го года [↩]

Нашел свою старую рецензию на эскиз статьи Алексея Баннова по поводу ролей в неполной малой группе.

Работа представляет собой достаточно интересную гипотезу, касающуюся работы групп. Не секрет, что это одна из тех тем, которая вызывает повышенный интерес не только у социоников-теоретиков, но и тех, кто пробует применять закономерности соционики на практике и можно надеяться, что работа над разработкой данной идеи продолжится и выльется в полноценную публикацию (или серию публикаций).

Работа свидетельствует о высоком уровне владением теории соционики – гипотеза представляет собой искусный сплав соционической теории микрогрупп и теории функциональных состояний. Данная гипотеза вполне согласуется с известными феноменами, но хотелось бы, чтобы автор при развитии этой идеи подумал над вопросом экспериментальной ее проверки и, по возможности, предложил схему фальсифицирующего эксперимента.

Единственное замечание, которое можно выдвинуть к работе это то, что не раскрыто само понятие неполной группы – проявляется ли эта неполнота в отсутствии роли вообще либо же в отсутствии человека, который полноценно бы отыгрывал эту роль. Первая трактовка противоречит одному из основных постулатов теории микрогрупп: «В любой устойчивой и продуктивной микрогруппе можно выделить четыре роли», а поскольку данная гипотеза основана на этой теории, то подобная трактовка неизбежно ведет к парадоксу и внутреннему противоречию (согласно теории микрогрупп такая группа должна тут же распасться). Вторая трактовка на практике означает, что роль как таковая есть, но человек, взявший на себя эту «отсутствующую» роль отыгрывает прежде всего какую-то другую роль (напомню, что совмещение ролей не противоречит теории и вполне наблюдаемо в реальности), а «отсутствующую» только тогда, когда игнорировать накопившиеся проблемы становится уже просто невозможно.

Так же хотелось бы отметить новизну работы. Как известно, практически каждый новичок, приходя в соционику, пытается улучшить соционическую теорию и допридумать что-то свое (кто не придумал ни одной гениальной идеи на тему соционики пусть первый бросит в меня камень). Точно так же общеизвестно, что на сегодняшний момент в 99% случаев это новое является хорошо известным старым, до которого просто у этого новичка пока еще не дошли руки. Однако данная работа относится, насколько мне известно, именно этому одному проценту. Таким образом данная работа наглядно демонстрирует, что, хотя изобрести в одиночку что-то принципильно новое практически невозможно, но работая командой в рамках исследовательской программы можно сделать еще немало открытий.

Сама обсуждаемая заметка опубликована на Трибуне сайта ШГС.