Прежде всего хочу сказать, что меня радует эта работа уже самим фактом своего существования по трем причинам.

Первое — радует, что в соционику приходят новые люди, которые пытаются в ней разбираться и развивать. Ведь развитие науки немыслимо без включения в научно-познавательную деятельность все новых и новых участников.

Второе — отрадно, что автор, в отличии от многих начинающих социоников, акцентируется не на безудержном фантазировании на тему соционики.¹Таким образом автор заботится об обеспечении преемственности, что безусловно не может не радовать.

Третье — внушает определенные надежды тот факт, что автор из Ростова-на-Дону. Кто более-менее разбирается в современном состоянии соционического сообщества знает, что ни сколь-либо заметных соционических школ, ни особо заметных социоников в Ростове до этого не было.² Но как знать — возможно с этой работы начнется Ростовская школа соционики?

И четвертое, что радует лично меня как представителя своего направления, это подходы, которые использует автор, я имею в виду юнговский, а не кибернетический подход к пониманию психики и рассмотрение психической энергии (фактически работа социотипа объясняется как перераспределение психической энергии).

Однако перейдем собственно к содержанию работы.

Читать далее 'Отзыв на работу «Моделирование информационного метаболизма»'

1. Увы, но позиция: «Зачем читать то, что было написано раньше? если они правы, то значит у них то же, что и у меня (просто хуже), а если другое — то значит они неправы» у «безшкольных» социоников. К сожалению можно констатировать, что в соционике отсутствует традиция внимательного изучения работ предшественников и использования их как образца. [↩]
2. Соционики как таковые были, и школы тоже были, но только городского масштаба, на соционику в целом они фактически не оказывали никакого влияния [↩]

Nicka в своем комментарии к первой моей заметке на эту тему отметила, что старые толстые сосны пусть и реже, но тоже вырубают. Имхо этот факт является достаточно неплохой точкой опоры, вокруг которой можно развернуть эту аллегорию дальше.

Разумеется толстые сосны тоже спилят и не только потому, что это финансово выгодно, но и с целью заботы о лесе в целом. Дело в том, что если старое дерево вовремя не убрать, то оно струхнет и во время очередного сильного порыва просто упадет, ломая окружающие деревья. Таким образом, «передержанное» старое дерево мало того, что само становится хуже качеством, но и потенциально опасно для соседних деревьев (причем в первую очередь для подрастающего молодняка). Кроме того, старое дерево с большой разложистой кроной своей тенью нередко мешает развиваться молодняку, поэтому когда оно рухнет, то может оказаться, что достойной ему замены просто нет.¹

Планомерная вырубка старых толстых деревьев это может быть не только жадность, но и признак стратегического мышления. Второй стороной стратегического мышления является забота о растущих молодых деревьях (и подсадке новых, если это необходимо), ведь если не заботиться о смене, то в конце концов есть риск остаться без леса (как в Карпатах) либо с лесом гораздо худшего качества.

Аналогично и с научными школами — нужно постоянное обновление. Нужны новые люди с новыми взглядами и подходами, которые помогут развиваться. Иначе — застой, стагнация, смерть. Причем

Существует мнение, что если состав научной школы (речь идет о научных школах вообще, а не только соционических) не обновляется пять лет, то это означает, что школе нанесен очень сильный удар, от которого она может и не оправиться (будет просто в режиме существования, а не развития и роста), а если обновления нет десять лет — значит школа мертва и не имеет будущего. Причем речь идет не о формальной стороне — прослушал курс, написал пару рефератов, возможно сделал доклад, а о полнценном включении в научно-исследовательскую работу.

А теперь домашнее задание — посмотрите, как обстоит дело с обновлением состава в соционических школах (ШГС, МИС, НИИС, школа Ермака, школа Миронова, школа Удаловой и т.д.).

1. Кстати, насколько я помню, в некоторых европейских странах запрещено преподавание старым ученым. Проводить научные исследования (если есть еще в голове интересные гипотезы) — это пожалуйста, а вот формировать умы будущих ученых — нет. [↩]

Верификация гипотезы о моем ТИМ психики, которую недавно провела на форуме НСО Екатерина Гужовская (KRina) подтолкнула меня к мысли, что пора все же более-менее подробно изложить свое отношение к данному методу вообще. Тем более, что другим представителем системной соционики это было называно «одним из лучших типирований».

Методы диагностики социотипа у разных соционических школ совершенно разные — от абсолютно формальных до «я так вижу», от тестовых опросников до реальных задач на время. Причем традиционно сложилось мнение, что чем более объективна и обезличена методика — тем она лучше (при равной точности разумеется). Опять же в общем сознании социоников бытует мнение, что одной из наиболее продвинутой в этом плане является методика Ермака, которая кроме всего прочего содержит в себе отдельную подпроцедуру — «верификацию гипотезы ТИМ психики по модели А». Почему сложилось именно такое мнение вопрос безусловно интересный и проясняющий многое в соционике и как в системе знаний, и как в сообществе, а если мы внимательно посмотрим, что такое верификация вообще и что такое верификация в системной соционике, то мы обнаружим много интересного и о системной соционике. Однако  в рамках данной заметке я буду рассмотривать верификацию в сугубо трактовке системной соционики.

Итак, что такое верификация. Верификация (полностью — верификация гипотезы ТИМ психики) это, как уже видно по самому названию¹ процедура поиска подтверждений под выдвинутую гипотезу, является второй частью процедуры идентификации «ТИМ психики» (первой, если кто не понял, является выдвижение гипотезы).

На практике это означает, что берется модель А определенного ТИМа, выписываются свойства и затем ищутся аналоги в поведении и словах респондента (условно говоря проставляются галочки возле пунктов списка).

Преимуществом такого метода является то, что процедура диагностики выходит за рамки абсолютной субъективности типа «Я так вижу» и начинает приобретать черты хотя бы видимости объективности и научности . Исторически этот принцип в соционической методологии возник одним из первых, когда уже стало очевидно, что полностью без методологии нельзя, но достаточного количества шишек на пути разработки собственно соционической методологии еще не было набито.

Однако есть и минусы. Прежде всего должно быть 16 списков свойств, которые надо проверять, причем это должны быть совершенно разные списки, в идеале с нулевым пересечением.² Реально же списков вообще нет,³ есть лишь общие описания моделей, которые во многом пересекаются между собой.⁴

Вторая проблема — нечеткость самих критериев, подтверждения которым необходимо находить. Взять хотя бы «личное» и «индивидуальное» — объективно  надежного критерия для их различения не существует, особенно если помнить, что «личное» и «социальное» это тоже разные вещи (впрочем не всегда — иногда в системной соционике это разные вещи, иногда — одинаковые).

Третий недостаток лежит в самой основе метода — верификация это поиск подтверждений, т.е. все факты, которые подтверждают нашу гипотезу мы демонстрируем в качестве доказательства истины. Но как быть со всеми остальными фактами? В рамках данного вопроса все факты можно разделить на три группы — подтверждающие гипотезу, опровергающие гипотезу и факты, которые не подлежат интерпретации (например потому, что они не имеют соционической подоплеки). Что делать с первыми — понятно. А что же при верификации делается с вторыми и третьими? А они просто не учитываются.⁵ Да, кстати, механизма отличания фактов третьей группы (несоционических) от первых двух (подлежащих соционической интерпретации) в системной соционике тоже нет.

Всё это вместе приводит к тому, что на реально верификация зачастую означает притягивание фактов за уши к модели А выбранного ТИМа, причем вольность трактовки фактов и высказываний ограничивается исключительно только степенью совестливости соционика (см., например, отзыв Павла Аксионова (рах) на работу Екатерины).

Ну, а чтобы сгладить общую нудность и сухость заметки закончу ее показательным "типированием^"6 меня в тип далекий от ИЛИ — в  ЭСЭ. Причем по возможности я постараюсь базироваться на тех же фактах, что и Екатерина и выдерживать примерно такой же стиль.

Читать далее 'Практика верификации в системной соционике'

1. термин верификация происходит от латинских слов verus — истинный и facio — делаю, следовательно верификация буквально означает «делание [чего-либо, например гипотезы] истиной» [↩]
2. Чем выше степень пересечения списков — тем ниже их различительная сила, а значит тем хуже они подходят для идентификации [↩]
3. Тут и далее подразумеваются явные знания — я вполне допускаю, что все то, что я  этой заметке описываю как отстутствующее на самом деле есть, но исключительно в форме неявного знанния [↩]
4. Например вот такая цитата из книги самого главного системного соционика: «Автоматически активизируется, когда возникает необходимость создать позитивные состояния, поднять себе и/или близким настроение, устраняя для этого дискомфорт (в том числе, физический ), делая мир чуть-чуть удобнее для всех». Ну что — узнали этого весельчака, который постоянно заботится о хорошем настроении у себя и не-чужих ему людей? Подсказка — для улучшения настроения он занимается улучшением физических условий существования (пледом там укрыть, горячем чаем напоить с тортиком напоить, одежду подобрать удобную и комфортную). Не узнали? Последняя подсказка — он из первой квадры. Угадали? Правильно! это описывается хладнокровный и максимально невоволеченный в активную социальную жизнь сухарь  Аналитик (ЛИИ). [↩]
5. Это, кстати, одно из различий верификации от фальсификации — последняя как раз фактам второго рода уделяет самое пристальное внимание [↩]
6. ибо называть соционической диагностикой все эти «типирования» действительно язык не поворачивается [↩]

Чого бідні? бо дурні.

А чого дурні? бо бідні.

народное

Недавно возвращаясь домой с работы пронаблюдал довольно банальную, но тем более показательную сценку. Отец (парень лет до тридцати) с сыном (лет четырех), сын варежкой попытался протереть плитку на лестнице возле магазина и между ними произошел следующий диалог

— Что ты делаешь?! Смотри как ты запачкался!!!

— Но я хочу, чтобы было чисто...

— Хватит, дома будешь чистоту наводить!!!

А теперь посмотрим, какая социальная установка закладывается человеку: «Наводить порядок и чистоту нужно только дома, порядок и чистота вне дома — это уже не твоя забота, заниматься подобным — не поощряется, это постыдно...». Будет ли он, когда вырастет, заботиться об увеличении чистоты окружающего его пространства? Возможно, но думаю вероятность этого меньше, чем если бы ему сказали: «Молодец, но ты же пачкаешь варежку!» (контекст: «Социальное это хорошо, но и о своем надо думать тоже»). Причем ведь взаимозависимость чистоты на улицах и уровня преступности — научно доказанный факт (см. например). Таким образом в этой сцене закладывалось не только личные привычки одного отдельно взятого человека, но и состояние социума через 20-50 лет.

Причем я более чем уверен, что тот парень отнюдь не стремился обеспечить своему ребенку такие условия жизни. Вполне допускаю, что он из тех, кто бибикал перед новым годом на Майдане против коррупции и бездействия властей, но тем не менее закладывает своему сыну вот такую программу.¹ Почему? а см. эпиграф...

...а насправді так просто змінити життя

1. а еще её закладывает киевсовет недостатком урн на улицах — сделайте так, чтобы выбросить обёртку от мороженного можно было сделав три шага, а не пройдя триста метров и мусора на улицах станет куда меньше [↩]

Я как-то был в сосновом бору и обратил внимание на то, что практически все деревья одинаковой высоты, разница в толщине. У меня возникла аналогия: так отличаются опытные специалисты от молодых. Молодые тоньше. Они, может быть, и знают не меньше (одинаковой высоты), но вырубят их раньше, так как им не хватает толщины. Да и оставшись один на один с жизнью, они не смогут выдержать ее бурь без посторонней поддержки. Но, тем не менее, рвутся быть первыми.

© М. Литвак «Психологический вапмиризм»

Что же отличает специалистов от молодых? Несомненно прежде всего опыт, причем это отличие будет всегда, о какой бы сфере деятельности мы бы не говорили — соционике, психотерапии или вождении автомобиля. Но если мы говорим о соционике, то в ней кроме опыта как такового важно еще и то самое пресловутое неявное знание (опыт во многом входит в него, но в соционике оно куда шире, чем просто опыт). Более того, имхо как раз количество имеющегося неявного знания и определяет «толщину» специалиста. Ведь объективно говоря, за год-полтора в принципе вполне можно получить довольно много знаний по соционике,¹ но разница в «толщине», тем не менее, думаю будет заметна невооруженным взглядом.

Кстати, ведь специалист специалисту рознь и отличается, образно говоря,  не только по толщине, но и по породе дерева. Причем если толщина это характеристика самого специалиста, то порода это скорее то, к какой соционической школе он принадлежит. И не знаю у кого какие ассоциации, а у меня возникли такие:

ШСС — упор на основательность и незыблемость теории, набравшый «толщину» специалист отличается упорством и несгибаемостью в дискуссиях.² Дерево — дуб.

ШГС — альтернативность, возможность прийти к одному и тому же результату несколькими независимыми путями, наличие значительного количества разработок, многие из которых со временем усыхают, своей теорией покрывают всю область соционики,³ причем неподготовленный человек может даже заблудиться в ней. Дерево — баньян («дерево-роща»).

Шульман — романтизм и тонкий лиризм в большинстве работ, включая сугубо научные, но в месте с тем определенная гибкость, умение найти общий язык почти со всеми... Дерево — ива.

1. за других говорить не буду, но по объему формальных знаний лично со мной почти сравниться можно, разница будет в мелочах и «мелочах», в которых сидит неявное знание, которого, по моему мнению примерно 70% от общего количества знаний в соционике [↩]
2. некоторые даже называют это ригидностью [↩]
3. некоторые даже утверждают, что выходят за ее рамки [↩]