Wechsel недавно спрашивал о признаке тактика/стратегия в трактовке ШГС. На самом деле ответ не так уж прост, как может показаться на первый взгляд.

Прежде всего нужно специфику теоретической работы в нашей Школе — она весьма креативная и если некая гипотеза была высказана на семинарах, то это само по себе еще ничего не значит — зачастую это просто мысли в слух: «А вот если мы посмотрим вот так, то получим этакое». Например такой факт — на сегодняшний день существует 7 (семь) разных альтернативных вариантов привязки системы DCNH к модели, но при этом всем в ШГС выработали мнение, что система DCNH не является жестко связанной с моделью и функциями. Поэтому нужно четко различать этапы развития идеи — на уровне предварительной гипотезы она может постоянно в корне меняться хоть каждую неделю (периодичность наших семинаров), а на уровень общепринятой согласованной теории она выходит только тогда, когда ее отдельно утвердят в качестве стандарта.

Вот касаетельно тактики/стратегии обсуждения были, но вот в какое-то полноценное решение они еще не вылились. По предварительным данным как раз эти вопросы (стандартизации названий некоторых признаков Рейнина) будут обсуждаться на семинарах в этом сезоне примерно в марте-апреле, так что информацию об этом думаю можно будет найти на блоге семинаров. Вероятней всего действительно придем к выводу, что название лучше изменить.

Что касается моего мнения, то лично я бы предпочел названия не менять так как это неминуемо приведет к достаточно массовой путанице, оптимальным вариантом, с моей точки, зрения было бы не переставить названия полюсов местами, а полностью изменить их названия на более точно отображающие их семантику, как это было сделано с рассудительными/решительными (переименованы в центральных/периферийных) и веселыми/серьезными (переименованы в восходящих/нисходящих).

Нынешние же названия, тут я согласен с Виктором Владимировичем, не столько помогают понять содержание, а сколько путают. Ведь кто в массовом сознании стратег и кто такой тактик? Стратег мыслит значительными масштабами и на долгое время вперед, он имеет некие глобальные цели и может не обращать пристального внимания на сиюминутное и жертвовать им ради более глобального.¹ Тактик сооветственно наоборот — в своих решениях исходит из текущей ситуации и цели ставит достаточно близкие и достижимые.

Теперь исходя из этого сравним Сталина (LF) и Гитлера (ET). Первый планировал на десятки лет,² а второй был поклонником блиц-крига. Так кто из них тактик, а кто стратег?

Или стравним Критика, про которого даже анекдоты ходят, что идя по улице и смотря под ноги он видит Вселенную и Предпринимателя, который большой мастер ловить момент и выжимать из него максимальную выгоду (что значит зачем нам эта выгода??? потом разберемся, но такой шанс упускать нельзя!!!) — явно же более корректно тактиком назвать второго, а не первого...

1. Как поет Макаревич: «Не стоит прогибаться под изменчивый мир — пусть лучше он прогнется под нас» [↩]
2. например Сталин в свое время запустил достаточно масштабную программу по посадке лесополос и хотя их можно было создвать из самых разных деревьев, но Сталин в качестве осногой породы выбрал дуб, которых полноценный эффект дает через полсотни лет, но зато на и служат долго [↩]

Решил поместить в блог (чтобы не потерялась) свою гипотезу относительно поведения представителей различных социотипов в ситуации недосыпа. Сразу скажу, что гипотеза довольно сырая, статистика довольно небольшая (минимум на такую гипотезу должно быть 120 человек (4 по 30), а у меня почти в десять раз меньше). К тому же она касается чистых типов – подтипы наверняка будут влиять и искажать общую картину, но как, насколько и каким образом отличать типные проявления в этом от подтипных — я пока не готов ответить. Разумеется в гипотезе речь идет о ситуации «при прочих равных», то есть различные индивидуальные особенности и состояния организмов (анемия, гипертония, нервные расстройства и т.д., и т.п.) преполагаются элиминированными. Ну и еще раз напоминаю, что гипотеза весьма предварительная, а потому за степень работоспособности этой теории в чужих руках автор не несет.

Предпосылка достаточно простая – то, как организм реагирует на недосып связано прежде всего с подвижностью и уравновешенностью нервной системы, а раз так, то оно должно быть как-то связано с соционическим темпераментом. Итак, исходя из анализа теории и некоторой статистики получается следующая картина.

Линейно-напористые — могут совершенно спокойно переносить и накапливать недосып. Для этих социотипов ситуация, когда всю неделю сплошной форс-мажор, а потом отоспаться на выходных — без проблем. Зачастую время на сон нужно меньше среднего.¹ Для этих социотипов характерны случаи, когда события прошедшего дня мешают расслабиться и уснуть.²

Гибко-разворотливые — в ситуации недосыпа держатся достаточно нормально,  но факт недосыпа по ним заметен  (в отличии от линейно-напористых), могут поспать при случае днем (5-10-15-30 минут — как и сколько есть времени), что временно снимает симптомы недосыпа, но не ликвидирует недосып. В конце дня могут лечь, поспать нужное количество часов и встать бодрыми (длительного выхода из недосыпа у них, в отличии от уравновешенно-стабильных, у них нет).

Уравновешенно-стабильные  — самые инертные. В ситуации недосыпа могут поначалу (2-5 часов) вести себя совершенно нормально (недосып незаметен), но потом симптомы проявляются. Попытки урвать немного сна лишь усугубляют ситуацию. Характерно длительный выход из ситуации недосыпа, когда последствия бессонной ночи сказываются потом ещё 2-3 дня.  В противоположность линейно-напористым как правило события прошедшего дня не мешают им заснуть.³

Восприимчиво-адаптивные — недосыпа активно не любят (в отличии от линейно-напористых), но переносят его спокойно (в отличии от уравновешенно-стабильных). Их отличает способность ликвидировать недосып дремая урывками (т.е. 5 минут спать, потом час работать, а потом опять 5 минут спать — без проблем и даже отоспится). По некоторым данным склонны спать больше среднего (9-11 часов).

1. Считается, что в среднем человеку для сна необходимо и достаточно 8 часов [↩]
2. Понятно, что такое может быть у представителей всех социотипов, речь идет о том, что у линейно-напористых такое, при прочих равных, встречается существенно чаще [↩]
3. Бессонница не в счёт так как имеет внесоционическую природу и проявляется зачастую независимо от событий дня [↩]

В конкурсе приняли участие 14 участников — JS, Nicka, Matrosov, Медвед, Заратустра, Oleg, Racoon, Iceman, Морской кролик, Grunetier, Андрей Стопакевич, LF, Сергеич, Павел Морозов-Апостолов.

По количеству присланных вариантов, которые отражают старание и креативность участников, картина такова:

• Медвед – 7 шт.
• JS и Сергеич – по 5 шт.
• Матросов – 4 шт.
• Nicka – 3 шт.
• Заратустра – 2 шт.
• Oleg, Racoon, Iceman, Морской кролик, Grunetier, LF, Андрей Стопакевич и Павел Морозов-Апостолов – по 1 шт.

В голосовании на форуме ШГС по состоянию на 16.01.2009 00:00:00 приняли участие 10 человек, которые отдали голоса следующим участникам:

• Сергеич – 4 голоса;
• LF – 2 голоса;
• JS, Matrosov, Медвед, Заратустра, Oleg, Racoon, Iceman, Морской кролик – эти неудачники получили по одному голосу.

Победа отдана этим участникам за следующие интересные определения:

• JS за «16 констеляций» и «паразиты сознания типирующего» с пожеланием найти идеального дуала и навсегда расстаться с «когнитивным диссонансом».
• LF за «гармоны и нейромедиаторы» с пожеланием таки дать подробные объяснения работы соционического типа в данных терминах.
• Сергеичу за «психофизиологические свойства и процессы» и «комфортную картину мира» с пожеланием детального описания первого и обретения второго.
• Андрею Стопакевичу за объемную модель «характеристик личности» и попытку дать им правильное толкование с пожеланием успеха в этом несомненно перспективном начинании.

Подробнее — здесь.

Я думаю многие помнят старый советский лозунг: «Социализм это учет и контроль», причем учитывая, что поскольку де-факто под социализмом в союзе на уровне идеологии подразумевалось "прогрессивная форма современного общества^"1, то первоначальную формулу будет правильно читать как «Учет и контроль это неотъемлемые составляющие прогрессивной формы организации деятельности». И лично я полностью согласен с таким тезисом т.к. без этого крайне трудно объективно оценивать реальность и возникает большой соблазн подменить реальность красивой фикцией. Причем надо учет необходимо вести не только сегодняшнего состояния, но и тех тенденций, которые создают завтра — иначе есть значительная опасность прозевать какое-то революционное изменение и оказаться неготовым к ситуации, когда внезапно все встанет с головы на ноги.²

Если перейти к соционике, то окажется, что в ней ситуация с учетом и объективным многофакторным анализом обстоит практически никак — этого практически вообще нет. Исследования, которые были нацелены на более-менее объективную оценку реалий соционики как науки и научного сообщества можно буквально пересчитать на пальцах:

1. 1999 год — эксперимент СРТ-99 (СРТ — Сравнение Результатов Типирования)
2. Март 2007 года — проект «Соционический индекс цитирования»
3. Март 2007 года — попытка Дмитрия Лытова составить «портрет современного соционика»
4. Сентябрь 2007 года — анкетирование участников киевской (т.е. основной) соционической конференции

Вот, в принципе, и все. Понятно, что это слишком мало, тем более, что под этими проектами была либо спорная, либо достаточно слабая методологическая база и что исследования надо проводить еще на самые разные тематики. Но поскольку похоже никто этим не занимается, я взял на себя смелость предоставить ниже результаты двух небольших исследований, которые я проводил в конце 2008 года для удовлетворения своего личного интереса — возможно они будут интересны и другим. Читать далее 'Немного цифр для размышления'

1. коммунизм это "светлое будущее всего человечества, а прогрессивная форма сегодняшнего дня это именно социализм [↩]
2. Примечание — то, что устойчиво вверху — то и голова, соответственно то, что внизу — ноги, вот и все... а если вы начнете доказывать, что еще недавно все было совсем наоборот, то это никому не будет интересно [↩]

Заметка написана по мотивам вот этой темы.

Прежде всего хочу сказать, что лично мне отрадно видеть, что в соционику приходят люди с некоторым достаточным научным уровнем¹. Поскольку чем больше будет таких людей в соционике – тем проще будет нам (ШГС) онаучивать соционику. Однако прочтение темы оставляет впечатление, что автор в целом скорее новичок в соционике (или, по крайней мере, в соционическом сообществе) – одни из заявленных там проблем по сути дела не проблемы, вторые проблемы на самом деле являются совсем другими проблемами, а третьи, нередко довольно важные – и вовсе не упомянуты.

Возьмем, хотя бы, проблему отсутствия хороших учебников. Казалось бы действительно проблема. Однако присмотримся более внимательно. Читать далее 'О проблемах соционики как науки'

1. достаточным хотя бы для того, чтобы говорить, что он вообще есть [↩]