Особенности диагностики в интернете

Зашел на форум ШСС с целью посмотреть «кто чем живет» и случайно наткнулся на сообщение, с которым согласен.

Дело не в анкетности, а в информативности ответов. Можно провести полностью типирование без единого анкетного вопроса, но получить массу нужной информации. А из анктерных вопросов быстрее всего можно вывести типируемого на нужный информативный ответ. Люди этого не понимают. Они не знают, какую информацию нужно «считывать».
Можно, конечно, на примере видеотипирования показать, что ответы на вопросы анкеты чаще всего малоинформативны, но они указывают путь, куда идти. Я сейчас просматривала типирования, и вижу, что там типичные никакие ответы, но вот если бы тут и тут уточнить вот это и то, то мы бы получили нужную информацию. Плохо, что при таких типированиях нет обратной связи, нет диалога.
Думаю, в клубе возмущаются, потому что ответы на анкету им не дают необходимой им информации — то есть поведенческих признаков.
То, что они перебивают — это вообще к культуре диагностики. Удачный вопрос или неудачный, но высказаться нужно дать всегда. Я часто по началу ответа уже вижу, будет ли толк, но не перебиваю человека.
То, что спрашивает толпа без согласования действий — тоже никакого отношения к нормальной диагностике не имеет. Тут выверяешь любое воздействие на человека, которое может повлиять на его открытость, спокойствие, а в толпе всем плевать на такие вещи.

© Ёлочка

Мой опыт также говорит, что для диагностики важна инфомация, которая возникает и идет в процессе взаимодействия с человеком, а просто формальные ответы на вопросы анкеты, с которых обычно начинаются темы для диагностики на различных соционических форумах, обычно малоинформативны и годятся главным образом для простого завязывания разговора. Именно поэтому самой удачной анкетой для интернет-диагностики из виденых мной я считаю анкету Lis-а, которая, в общем-то, сама по себе вроде бы дает не так уж много информации о социотипе респондента, но зато позволяет понять в целом что это за человек и о чем его можно спрашивать.

Кроме того, в процессе диагностики обычно выстаиваешь какую-то определенную модель взаимодействия с респондентом (не обязательно это мирно-комфортное, главное, чтобы оно проходило в нужном для эксперта ключе) и тут внезапно влезший человек может своими вопросами разрушить процесс общения, вытолкнув линию разговора куда-то не туда. К тому же некоторые вопросы важны не сами по себе, а, скорее, как подводка к другим. Например по моему опыту довольно неплохо себя зарекомендовали вопросы о заботе: «Любите ли вы заботиться о близких людях», с собственно соционическими уточнениями, что именно человек подразумевает под заботой, как это выглядит, о ком заботится и т.д. — получается целый куст взаимосвязанных вопросов, вот только первый из них — обычно малоинформативен сам по себе и если оборвать общение на этом вопросе, то тольку от него фактически не будет.

Рубрика Эмпирика и практика | Комментариев нет

чай

Получил сегодня посылку с шу-пуэром V93. Заваривал в пять проливов (20, 40, 60, 90 и 180 сек). Очень мягкий вкус, абсолютно без горечи или специфического привкуса «крепости» от большой дозы черного чая.  Единственно — зря я его решил опробовать после 11 вечера — вставило так, как не вставляло от кофе.

Рубрика Лытдыбырное | Метки | Комментариев нет

Есть ли девятый аспект и прочие соционические «глупости»

Наткнулся тут намедни на видео от Львова, в котором он за относительно скромную сумму обещает раскрыть СГСТ (Самую Главную Соционическую Тайну, которую соционики скрывают от простых смертных) и оно меня натолкнуло на некоторые размышления. Дело в том, что действительно на различных курсах соционики и в книжках обычно дается достаточно упрощенное понимание, некоторые вещи преподносятся как аксиомы (социотипов 16) и не объясняются. Это разумно, поскольку действительно новичкам важно получить первичный набор знаний, а внутренняя кухня обычно просто не интересна. Другое дело, что и после курсов абсолютное большинство людей не получает этой информации тоже, поскольку подобную цель не ставят перед собой ни сами эти люди, ни преподаватели и авторы книг.

Тем не менее, лично с моей точки зрения, понимание разных «глупых» вопросов вроде: «А почему социотипы неизменны?», «А почему нет сенсорно-интуитивных экстравертов?», «А точно социотипов 16 и 17-му не бывать?» довольно важно, особенно если пытаться соционику использовать не только на уровне тупого исполнения чужих рекомендаций («Сказали дуала искать — вот и ищу...»).

Если кому это интересно — могу попробовать на такие вопросы поотвечать в формате скайп-беседы.

Рубрика Мышлизмы, Филосософия и методология соционики | 5 комментариев

Мои взгляды на некоторые вопросы соционики

Андрей Хижняк предложил мне ответить на некоторые вопросы1 относительно теории (и не только) соционики. Ниже я ответил на вопросы, если кого-то интересуют еще какие-то конкретные вопросы (на которые можно ответить в один-два абзаца максимум) — можете задавать в комментариях к этой заметке — постараюсь ответить.
  1. UPD «Предложил ответить на вопросы» подразумевало не то, что он мне дал эти вопросы, а что именно с его подачи я решил на них ответить []
Рубрика Соционическое сообщество, Теория соционики, Филосософия и методология соционики | Метки , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 комментария

Социофорум такой социофорум

Ситуация: был задан довольно конкретный вопрос1 представителям конкретной группы, тут же набежали люди, которые не имеют отношения к этой группе, вскорости разговор плавно перетек дискуссию по вопросам, не имеющим отношения к первоначальному вопросу с контекстом: «-Дурак! — Сам дурак!».
  1. Довольно неплохой, кстати. []
Рубрика Соционическое сообщество | Метки | Комментариев нет

Об аспектах

Аспекты существуют и их восемь. Почему? А по кочану — это соционический постулат, а постулаты не доказываются, они постулируются и считаются верными априори. Постулаты в любой науке либо принимаются, либо отвергаются, но не доказываются как теоремы. Примерно так обычно рассказывают новичкам и это имеет определенный смысл — этого вполне достаточно для практики и даже некоторым теоретикам тоже достаточно такой информации.

Однако если углубиться в соционическую кухню, то вопрос начинает выглядеть иначе (не то, чтобы сложнее,  но иначе).

Читать далее

Рубрика Теория соционики | Комментариев нет

NB: Еще немножко о стихийных социониках

В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань? Ха! Да легко, вот, например, часть ответа человека на вопрос,  к какой соционической школе или направлению он себя относит:

синтез Таланова, Лытова, челябинцев (Мельникова и Полев) и ШСС

А вы говорите: «Не можно»... Правда такой подвиг под силу главным образом начинающим соционикам, лишь избранные способны повторить его став более опытным. Вот и герой этой заметки уже «разочаровался в ШСС» и просто «впрягает коня и нетрепетную лань». :)

Рубрика Обо всем и ни о чем | Метки | Комментариев нет

МАНИФЕСТ СОЦИОНИКА

Четыре года назад я сделал небольшую подборку различных кодексов соционика и т.п. Однако время не стоит на месте и предпринимаются новые попытки. Предлагаю вашему вниманию текст под названием «Манифест соционика», разработанный Александром Митином, Игорем Литвиненко и Ириной Эглит. Этот текст был опубликован на нескольких интернет-площадках (в частности на форуме Митина и ШСС), а также зачитан на 29 конференции по соционике  и вызвал довольно активную дискуссию в интернете.

Читать далее

Рубрика Соционическое сообщество | Метки , , , , | Комментариев нет

Знание в соционике

Люблю смотреть и сравнивать отношение к одинаковым вещам в разных культурах и сообществах – это любопытно само по себе, кроме того довольно неплохо расширяет представление о мире. Довольно часто оказывается, что якобы естественное и единственновозможное в другой культуре (или этой же культуре, но в другое время, что почти то же самое) является чем–то незнакомым, странным и противоестественным. Например, казалось бы принцип «убивать нельзя» полностью противоположен принципу «убивать нужно» и совместить их абсолютно никак нельзя. Тем не менее, и то, и другое для Европейской цивилизации является следствием  восприятия индивида как большой ценности самой по себе, даже не так уж важно, что это за индивид и ценен ли он вообще еще хоть чем–то. В случае если индивиду (любому) угрожает опасность – человек, воспитанный в европейской культуре, должен стремиться помочь избежать индивиду этой опасности. Если ему это удается – мы называем такого человека героем. Естественно? Логично? Но сделаем небольшой дополнительный шажок и зададимся вопросом: «А „человек“, „индивид“ – это что именно?». А ведь ответы могут быть разными. Можно, например, сказать, что человек – это его тело, живой организм функционирующий в соответствии с заложенной в него программой. Это подход, который естественен для современной европейской цивилизации. А можно сказать, что человек – это его бессмертная душа, искра Божья, идущая к Свету. Это подход, который естественен для средневековой европейской цивилизации. Что такое крайняя опасность в первой трактовке? это смерть, поэтому самое страшное, что можно сделать – убить человека, а хорошие люди должны стремиться максимально продлить ему жизнь. Что такое крайняя опасность во второй трактовке? это отвращение человека от Бога, подталкивание его к смертным грехам, а хорошие люди должны направлять человека на путь истинный и помогать ему очиститься от грехов. В крайнем случае, в рамках первой трактовке можно искусственно поддерживать в человеке жизнь, даже если тот в бессознательном состоянии и шансов на то, что он придет в себя – фактически нет. В крайнем случае в рамках в рамках второй трактовки можно искусственное подвергать очищению человека от грехов, даже если это приведет к смерти тварного тела. Таким образом, между: «Доктор, мы его теряем – срочно в реанимацию!» и «Учитывая факт частичного раскаяния, Святая Церковь просит проявить снисхождение к еретику и сжечь на костре» по сути разницы почти нет, основное расхождение в абстрактно–философском вопросе.

Возьмем другой пример, ближе к теме блога – познание мира и авторское право. Изначально со времен Античности и практически до Нового времени нормальным считалось либо публиковать свои работы анонимно, либо приписывать свои открытия кому–то из великих прошлого. Например мы точно не знаем, кто на самом деле впервые доказал теорему Пифагора, поскольку и после Пифагора несколько столетий среди пифагорейцев считалось, что все новые открытия и должны быть приписаны Пифагору. Позже (примерно с начала Лондонского королевского сообщества) авторство стало едва ли не главной ценностью, за «право первородства» в научной среде ведутся нешуточные войны, самое ценное, что может дать автор в своей работе другому, более раннему – это ссылка. В результате каждый кусочек знания оказался со своеобразной биркой – этот принадлежит тому, этот – сему, при использовании – извольте платить роялти автору (в виде ссылки на его работу). А теперь посмотрим на соционику – если изначально знания тоже подписывались и все знали, где чье (не без холиваров, конечно, чего только стоит история о теории сменяемости квадр или об этносоционике), то сейчас мы имеем скорее прямо противоположную картину – вопрос авторства даже не размывается, авторство часто вообще смывается до полной анонимности. Причем если в Средневековье анонимность касалась только авторства, но четко было известно в каком трактате что написано, то сейчас в соционике размывается даже само понятие источника информации. В результате вроде бы все всё в целом знают (причем могут знать по–разному), но вот откуда – никто точно не знает. И знание живет и даже развивается само по себе. Доходит до смешного – бывает где–то в разговоре на форуме или в сообществе кто–то высказывает как само–собой разумеющееся и общеизвестное довольно любопытную и перспективную концепцию. Начинаешь расспрашивать о подробностях, раскручивать цепочку и в результате оказывается, что это твоя же собственная давняя идея, просто где–то как–то мутировавшая в процессе жизни.

Рубрика Мышлизмы, Обо всем и ни о чем, Соционическое сообщество | Комментариев нет

Демагогия: опыт классификации

В некотором смысле эта заметка является «родственницей» предыдущей, поскольку мысль о ее публикации у меня возникла именно после чтения темы, которая побудила меня написать предыдущую заметку, и некоторых других тем на том же ресурсе и с тем же участником. 

О некоторых демагогических приемах в полемике я уже писал, приводя классическую статью Чапека, но  думаю будет не лишним привести здесь еще одну работу — доктора физико-математических наук Б. З. Каценеленбаума, опубликованную в № 9 журнала «Наука и жизь» за 1989 год.

За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось. Например в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

Разумеется, приведенное определение – не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и классификация методов демагогии – по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.

Читать далее

Рубрика Обо всем и ни о чем | Метки , , | Комментариев нет