И снова кросс-пост. Автор пытается обобщить свои наблюдения относительно особенностей science freaks. В силу образования автора (лингвист) примеры касаются главным образом лингвофриков, но в том-то и дело, что все это можно смело переносить на многих участников большинства популярных соционических форумов, которые, правда, себя считают не соционическими фриками, а как раз вполне себе социониками.

увидел очередного фрика, который не компетентен ни в одной области знания, но строит теорию, которая заменила бы собой число 42.

вместо того, чтобы лезть в бесперспективную дискуссию, решил попробовать систематизировать, так сказать, виденные мной лично отличительные поведенческие признаки таких вот персонажей.

итак.

1. масштабность притязаний. им неинтересно заниматься конкретными проблемами. зачем убивать время на прояснение, скажем, спектра значений лат. purpureus, когда можно порассуждать о том, что латинский язык произошел от русского? или предложить революционную теорию того, каким образом вообще произошел язык?
2. нелюбовь к конкретике. «не тычьте в меня учебниками». что? выучить предмет и узнать, какие древние племена где жили и чем промышляли? да зачем? ведь «русские» и «роксоланы» с очевидностью одно и то же. один мой собеседник так честно и сказал: «как же я ненавижу, когда от меня требуют факты».
3. нелюбовь к цитированию уже существующей аналитики. «не надо мне тут бросаться книжками». аналитику они, конечно, иногда читают (см. выше: идею с роксоланами продвинул в России Ломоносов). но в ходе конкретных дискуссий ценятся только собственные пересказы, выводы и выкладки. дать ссылку на ученого А — моветон. надо всё говорить своими словами. иначе какой ты ученый? так, книжный червь, а это все умеют.
4. произвольное построение связей. всё на свете — от отдельных слов и древних текстов до исторических фактов и физических явлений — обладает не-точечной областью значений, а следовательно, что угодно сочетается с чем угодно. нужные формы связей привлекаются по ходу дела. — декларация отсутствия у традиционной науки внятных объяснений. науку обвиняют либо в «зауми», либо в беспомощности. диалоги выглядят или так: «а вот вы можете сказать мне этимологию слова „радость“? нет? не можете без своих словарей, где написана ученая абракадабра? а я вот вам скажу. радость от слова „ра“ — солнце» — или так: «ага, кварки, значит? а откуда они взялись во вселенной-то? а? а? то-то же. и не надо мне говорить, что ваша наука что-то там может познать. ваша наука ничего не знает».
5. упор на право на «альтернативность» и «конкурентность». креационизм — это тоже полноправная теория. она существует параллельно теории эволюции. между теориями можно выбирать. но официальная наука боится альтернативных теорий, не хочет сосуществования, чует слабину — вот и гоняет. — апология «самостоятельности» построений. вы просто книжек начитались и повторяете, а вот я сам подумал — и понял, что врет ваша заумь. и сам свою теорию строю. ну и ничего, что местами ошибаюсь, местами изобретаю велосипеды, а местами несу полную чушь. зато сам.

наверняка я что-то забыл. буду рад дополнениям.

© anthars

И снова перепощу сюда пост с форума, чтобы был под рукой на всякий случай...

Наверное, стоит подвести итог и изложить более-менее целостно свой взгляд на вопрос «науки за деньги» в соционике.

Я согласен с тем, что на одном только голом энтузиазме далеко не уедешь. Я согласен с тем, что соционику как науку лучше делать профессиональным ученым-соционикам. Я согласен с тем, что нынешняя ситуация в соционике отнюдь не та, которая должна была бы быть.

Но я не согласен, что проблема соционики — в отсутствии денег. Более того — я не считаю, что по актуальности и остроте эта проблема даже в первой десятке. Я считаю, что грантовая система финансирования научных исследований эффективна только при наличии сформированном профессиональном или хотя бы околопрофессиональном научном сообществе. Я считаю, что на сегодняшний день такое сообщество в соционике пока не сформировано, наглядным подтверждением чему может служить этот форум.¹

1. Данное сообщение было размещено на форуме Научного соционического общества и словосочетание «этот форум» относилось именно к нему. [↩]

Разбирал этой ночью почту и, среди прочего, обнаружил письмо, где мне предлагают изучить метод психологического ректального анализа и вступить в международную ассоциацию научно-практических психологов и ректальных аналитиков. Пока разбушевавшееся воображение рисовало красочные картины ректального психоанализа («Расслабьтесь, не делайте такое умное очко... а теперь расскажите, что вас беспокоит... нет, нет! не ртом...») мышление постепенно вышло из ступора и посоветовало более внимательно перечитать письмо. Точно — не ректальный, а экральный — энергоинфомационный метод основанный на логическом разложении эмоций.

Нашел довольно интересную популярную на тему астрофизики, которая заинтересовала меня прежде всего тем, что там говорится не столько о черных дырах, сколько на пальцах объясняются некоторые элементарные нормы ведения исследовательской работы в науке. А поскольку низкий уровень научной культуры среднего соционика уже давно является секретом Полишинеля, то, думаю, будет совсем не лишним обновить в памяти эти нормы. Причем после некоторых раздумий решил фактически не комментировать статью, а просто выбрать те фрагменты, которые можно применить не только к астрофизике и предложить вам подумать над ними самостоятельно. Читать далее 'И снова о научной культуре'

Общался как-то недавно во время прогулки с Настей (aka dimanche) и Валей (aka Nicka) по набережной Днепра на тему социоников и кто-то из них (вроде бы все же Валя), сделала мне замечание, что я зря называю значительную часть соционического сообщества «дикими» социониками. После небольшого размышления я с ней согласился – они действительно уже не дикие, они скорее «стихийные». Собственно в рамках этой заметки я бы хотел описать, в чем вижу разницу между дикими и стихийными. Читать далее 'Соционики — стихийные и дикие'

С большим удовольствием сообщаю о запуске блога еще одним участником нашей школы. Надеюсь, что он станет еще одним источником интересной и полезной информации  для нас всех.

По просьбе La Unica пишу свои наблюдения об отношениях активации в паре Аналитик-Посредник, причем, как и просилось, главным образом с точки зрения Аналитика и с акцентом на подводные камни таких отношений.

Причем очень многое из того, что написано ниже, можно перенести и на другие активационные пары – просто с некоторыми оговорками и учитывая специфику конкретных социотипов.

Читать далее 'Об отношениях в паре Аналитик-Посредник'

"Классический" гений - Альберт Эйнштейн

Еще одним камнем преткновения, который иногда вызывает споры,¹ является расхождение в диагностике образа типичного гения. Многие, отдавая дань воззрениям Аушры, считают, что гении это, безусловно, ИЛЭ, потому как «А кем же они еще могут быть? Вон Аушра гений, а она Дон-Кихот... Да и вообще — все знают, что гении это именно Доны...». Позиция же ШГС была в том, что образ гения все же ближе к ЭИЭ.

Я предлагаю просто взять известный список свойств (паттернов) гениев по  Дилтсу и рассмотреть их с точки зрения соционики.

Читать далее 'Гениальность в свете соционики'

1. Правда в последние несколько лет существенно реже [↩]

Время от времени приходится сталкиваться с мнением, что ШГС всех пишет в Наставники. Очень часто при попытке разобраться, на чем именно основано это мнение, выясняется, что «да это все знают!», а если копнуть глубже сам человек точно не в курсе, но он слышал, что это говорил друг жены знакомого таксиста, который когда-то подвозил какого-то соционика и тот ему сказал, что Гуленко пишет всех в Наставники, а поскольку проверить эту информацию или хотя бы оценить теоретическую достоверность подобного рода информации человек как правило не догадывается, то начинает уже сам рассказывать, что у ШГС одни сплошные Наставники.

Однако иногда, хотя и гораздо реже, встречается более вменяемая аргументация и в рамках этой заметки я бы хотел рассмотреть наиболее распространенный из таких аргументов: «Большинство известных личностей, которых Гуленко упоминает в своих статьях, он относит к этико-интуитивных экстравертам». Это замечание в целом соответствует действительности и некоторые делают из этого вывод, что Гуленко действительно большинство известных личностей записывает в ЭИЭ. Но так ли это? Опираясь на мой многолетний стаж личного знакомства с Виктором Владимировичем, я склонен ответить отрицательно, поскольку знаю, что он многих других известных личностей определяет во многие другие социотипы, просто об этом не говорится в статьях.

Таким образом, аргумент можно изложить в виде следующего вопроса: «Каковы причины того, что почти все люди, которых упоминает В. В. Гуленко в своих статьях, относятся к ЭИЭ?». И вот здесь уже можно разбираться.

Прежде всего стоит обратить внимание на тот факт, что, на самом деле, у Гуленко есть всего две статьи, которые посвящены собственно диагностике известных личностей. Это работы «Обуздавший эмоции: конгруэнтная диагностика на примере» (о Конфуции, вывод — Наставник) и «Логик среди гуманитариев: об антиномичном разуме Иммануила Канта» (о Канте, вывод — Аналитик). В остальных работах представители социотипов упоминаются, но не с целью определения их социотипа, а, скорее, прямо противоположной — с целью проиллюстрировать на их примере то или иное свойство.

А теперь рассмотрим описание биографий двух выдающихся философов науки ХХ века – Куна (по моей гипотезе – ЛИИ) и Лакатоша (по моей гипотезе – ЭИЭ).

Биография Куна совсем не богата внешними событиями. Томас Сэмюэл Кун родился 18 июля 1922 года в Цинциннати (США). После окончания физического факультета Гарварда, в 1943 голу он получает степень бакалавра по теоретической физике, в 1946 году — степень магистра, а в 1949-м — доктора. Позднее Кун переключается на историю науки и 1958 году становится профессором. В 1962 году выходит его центральная и самая знаменитая книга «Структура научных революций», вызвавшая широкий резонанс. В последние годы жизни он работает в Массачусетсом технологическом институте на отделении философии и лингвистики. Умер Кун в 1995 году.

Жизненный путь Лакатоса сложился более замысловато. Имре Лакатос (правильнее — Лакатош, но английская транскрипция его фамилии уже необратимо вошла в обиход) родился 9 ноября 1922 года в столице Венгрии Будапеште. Во время войны участвовал в антифашистском сопротивлении, тогда же и сменил свою родную фамилию Липшиц на Мольнар (по-венгерски — «мельник»), которую позднее, уже под властью коммунистического режима, поменяет на более пролетарскую, Лакатош («столяр»). После войны Лакатос занимается философией математики в Московском университете. Крупный пост в министерстве образования, занятый им в 1947 году, не спасает от обвинений в ревизионизме, ареста и лагеря. В 1956 году Лакатос эмигрирует, спасаясь от повторного ареста, в Австрию, откуда двумя годами позднее переезжает в Англию. Там он сначала преподает в Кембридже, а с 1960 года — в Лондонской школе политических и экономических наук, где работал и Поппер. Много лет Лакатос был также главным редактором «Британского журнала философии науки». Умер он в Лондоне в 1974 году.

Как вы думаете – в какой биографии проще найти что-то для иллюстрации? Я думаю в той, где внешних событий было больше и они были ярче.

Соответственно Наставники берутся в статьях не потому, что их больше, а просто потому, что они заметнее и с ними банально проще и удобней работать в качестве образцов

Наконец-то успел вовремя (т.е. до лекции) узнать об относительно интересной для меня теме на ПОЛІТ.UA, а потому в эту среду, наконец-то, выбрался послушать лекцию. Причем, что тем более приятно, туда удалось за компанию затащить Диму Павлова. Читать далее 'Визит к Полит.UA'