- Во всяком случае я думаю, что это не раскрученные авторы — работы анонимны и теоретически свои рассказы могли прислать и мэтры. [↩]
Я вдруг осознал, что у нас есть весьма и весьма пристойные авторы-фантасты. Причем я не широко известных о мэтрах вроде Олди или супругов Дяченко, а о обычных, мало кому пока известных авторах.1 Да, конечно, Хороші діти это не ставший классикой шедевр мирового уровня вроде Flowers for Algernon, но дело не в этой отдельной работе, а в том, что там рядом немало других очень хороших работ. И как знать — вполне возможно, что в дальнейшем появится и что-то уровня Цветов для Элджерона...
Во вторник (3.04.2012) сходил на заседание «Клуба дилетантов». Я туда пошел, поскольку совпало две причины – во-первых, было заседание, а я еще с прошлого года, когда я узнал о существовании этого собрания, хотел к ним сходить посмотреть «что оно такое», а во-вторых – доклад делал Мирослав Попович, а тоже довольно давно хотел посмотреть живьем на участников группы «першого грудня». Я, конечно, читал в Интернете отчеты о собрания Клуба и различные статьи и выступления Мирослава Поповича, но с некоторых пор я начал довольно сильно доверять своей интуиции, а ей надо именно живое наблюдение за людьми (ну или хотя бы видеосъемку в режиме полной трансляции, хотя это уже далеко не то).
Я считаю, что удалось выполнить оба пункта этого плана (посмотреть на клуб и на Поповича) и сформировал определенные выводы (правда моя интуиция никогда не говорила членораздельно, а только на уровне ощущений и смутных образов, поэтому их я озвучивать не буду). В рамках же этой заметки я хочу рассказать, какой мне увиделась организация заседания Клуба. Это вопрос, который тоже меня довольно сильно интересовал, поскольку я уже лет шесть минимум интересуюсь примерами успешной организации интеллектуального (и прочего) сотрудничества на условиях самоорганизации и с минимумом ресурсов (поскольку меня это интересует, в том числе, для собственных нужд, а у меня ресурсов обычно или мало, или еще меньше).
Если энерго/инфо генераторов/трансформаторов привязывать не к социотипам в целом, а к ролям в группе (по DCNH) , то у меня получается примерно следующее.
Деятельность креативного приводит к увеличению различных идей, вариантов, дискуссии о них и т.д... То есть идет генерация информации.
Деятельность нормирующего приводит к уменьшению количества действий и резкому увеличению качества/плотности информации. Идет понижение уровня энергии в системе (в группе становится банально тише, спокойней и стабильней... в идеале — перестает происходить вообще что-либо). Идет «трансформация» энергии в информацию.
С доминантным и вовсе все просто — он загорается некой идеей сам и начинает тормошить и подталкивать к действиям других (пинками и вдохновляющими словами). Причем «обсуждений» и «рефлексий» очень мало, причем их становится мало даже в том случае, если раньше их было гораздо больше. Идет переход из информации в энергию.
Гармонизирующий... и вот тут становится интересно — получается он должен генерировать энергию, т.е. приводить к увеличению количества действий в группе, т.е. выступать как энергогенератор. На уровне кватерниона в целом — все очень логично, но гармонизирующий — энергогенератор? восприимчиво-адаптивное поведение "господа, ну давайте будем тише и спокойней... без лишних эмоций"??? Лично у меня это вызывает определенный разрыв шаблона. Можно, конечно, предположить, что гармоник приводит к полному спокойствию и умиротворению в результате которого группа отдыхает, ей становится скучно и она становится готовой делать хоть что-то, лишь бы не пялиться дальше в потолок (т.е. повышается уровень «потенциальной» социальной энергии). Но все равно у меня разрыв шаблона.
Читал дискуссию в ЖЖ и зацепился глаз за следующую фразу: «Я совсем не уверена, что конкретно ты знаешь эту гуманитарную соционику лучше меня». Чтобы было понятней – фараза принадлежит человеку, который не является участником нашей школы и обращена к человеку, который им является, причем уже более десятка лет.
Однако я хотел бы в рамках данной заметки поговорить не о том, кто насколько знает гуманитарную соционику, а о том, что можно подразумевать под знанием.
Я уже писал ранее, что функцию с точки зрения гуманитарной соционики можно представить как некий вариант стратегии подхода к восприятию и решению реальных жизненных задач. Т.е. структурная логика решение видит в том, чтобы отструктурировать, этика отношений — наладить наиболее оптимальные отношения и так далее. Подумалось вот, что было бы неплохо для начинающих подобрать набор забавных картинок-иллюстраций, которые бы в наглядной форме демонстрировали работу отдельных функций.
Например, если мы говорим о хорошо проявленной S, то это в частности умение «хорошо устроиться» в любых условиях1 и стремление жить приятно, «с чувством, с толком, с расстановкой».
Иллюстрация под катом.
Читать далее 'Функции в картинках (S)'- не в карьерном смысле [↩]
Подумалось, что понимание многих базовых понятий должно преломляться через призму квадральных ценностей и потому разниться в разных квадрах. Как тогда можно охарактеризовать понимание справедливости в разных квадрах.
Альфа: Справедливость — есть. Если справедливости нет, то это нонсенс, это значит что-то в этой ситуации неправильно и неестественно.
Бета: Справедливость — есть, за нее надо бороться. Т.е. вообще она как бы есть, но в любой конкретной отдельно взятой ситуации ее запросто может не быть, а чтобы она там была — надо мочить всяких козлов, которые мешают справедливости.
Гамма: Справедливость у каждого своя.
Дельта: Справедливости в этом мире нет, ее придумали люди (т.е. она искусственна) и именно поэтому люди должны заботиться о взращивание справедливости между собой.
Мы наш, мы новый мир построим,
В котором все гуляют строем.
© Недобрый сказочник
Рыба в гидродинамической среде
Ученый в научной среде
Большинство ученых имеют такое же представление о том, что такое наука, как рыбы — о гидродинамике
Имре ЛакатошЧем дальше, тем больше убеждаюсь, что частично мои сложности в общении с другими социониками имеют и соционическую природу.1 Говоря более конкретно — влияет разница по левости/правости в целом и разница в -R/+R в частности.
Вращение определяет склонность все усложнять, замедлять и нюансировать (правость) или же упрощать, ускорять и выходить на более высокий уровень абстракции и понимания. Знак этики отношений определяет умение и готовность работать с негативом в отношениях.
Для меня конфликт — это хорошо. Конфликт обнажает противоречия и расхождения во взглядах, выявляет суть проблемы. А обладая корректной и полной информацией о сути проблемы и имея возможность работать непосредственно с причинами — решить возникшие противоречия гораздо проще, чем продвигаться на ощупь постоянно осторожничая, чтобы не наступить на очередную мину.
Для правых же конфликт это скорее зло. Причем зло куда большее, чем расхождение во взглядах и невозможность полноценно сотрудничать. Поэтому правые стараются конфликты и противоречия не обострять, а наоборот ретушировать.
Образно говоря, конфликт — как песчинка попавшая внутрь раковины моллюска. Левые предпочтут просто вымыть ее разом разрубив гордиев узел конфликта, а правые будут конфликт беречь и лелеять, слой за слоем обволакивая его двусмысленными формулировками, негласными довоговоренностями об умолчаниях, ритуалами ненаступления на больные мозоли и т.п. Какой подход является более верным и результативным — сложно сказать. Однако, насколько я помню, в медицине считается, что нормально и полностью излечить хроническую болезнь можно только когда она протекает в острой, а не латентной фазе.
UPD. И еще — лично мне предпочтительней, когда мне открыто говорят, что считают меня невежей, невеждой, нарушителем мировой гармонии и воплощением вселенского зла и прямо говорят основываясь на каких именно фактов сделан такой вывод, чем когда все тоже самое думают молча.- Но, разумеется, только этим причины не исчерпываются. Тут и различие во взглядах на вопрос о том, что такое соционика, как и куда ее надо развивать и еще много чего. [↩]
Гордо реющий Ноланец
Буревестник гордо реет.
Это всё, что он умеет.
© Недобрый сказочник
