К сексопатологу приходит мужчина 60-ти лет и говорит:
- Доктор, помогите мне, а то у меня проблемы - я жену
за ночь только раз могу.
- Знаете, для вашего возраста это превосходный результат!
- Но у меня есть два друга, которые старше меня на 5 и 7 лет,
так вот они говорят, что они своих за ночь не меньше трех раз.
- Так в чем проблема? что вам мешает такое говорить?
(С) анекдот

В комментариях к одной из предыдущих заметок произошла небольшая дискуссия между мной и sdemon72, причем там был довольно интересный нюанс — я сказал, что в соционике надо опираться прежде всего не на опросы, а на наблюдение самого поведения со стороны, а Дмитрий в ответ заявил, что позиция «кому-то что-то со стороны показалась» выглядит несерьезно.  Само по себе это, конечно, не стоит отдельной заметке, но, на мой взгляд, тут косвенно проявилось различие в методологических установках.

И я считаю, что это вполне нормальный повод для того, чтобы изложить мой взгляд и прозицию ШГС по этому вопросу. Причем, учитывая, что соционики — народ крайне разномастный, с самым уровнем познаний в области философии науки и разными ценностыными установками, я не только изложу саму позицию, но и позволю себе провести некоторый ликбез в области философии науки, чтобы показать почему ШГС заняла именно такую позицию. Читать далее 'Снаружи или изнутри?'

Сегодня утром по дороге на работу думал о соционических школах, точнее о их различиях. Ведь действительно — соционические школы очень разные, особенно если учесть, что многие бывшие неофиты, которые сами не так давно разобрались в основах соционики, начинают учить других, постепенно формируя вокруг неформальные кружки последователей и называя все это очередной... правильно,  соционической школой.

Классифицировать соционические школы можно по разным критериям, но в рамках данной заметки я бы хотел рассмотреть дифференциацию по такому признаку, как восприятие своей миссии в соционическом сообществе.

Здесь можно выделить два полюса — позиция: «А мы чё? А мы как все...» и позиция: «Идите за нами — мы знаем как надо». Первых можно условно обозначить как соционический демос, а вторых — как соционическую элиту.

И если с демосом все более-менее понятно, то с элитой гораздо интересней.

Во-первых, для школ, претендующих на эту роль,  характерен широкий исследовательский фронт, причем не только по числу тем, но и по масштабу — наработки этих школ претендуют на то, что они универсальны и должны применяться другими школами.

Во-вторых, такие школы стремятся предложить механизм, который бы потенциально мог дать ответ на любой соционический вопрос. По аналогии с ситуацией с психологией ядра теоретических систем школ-элит выступают в роли своеобразных «общих соционик». Используя терминологию Куна можно также сказать, что исследовательские программы этих школ выступают в роли конкурирующих протопарадигм.

Также можно сказать, что школы этого типа (или просто Школы) стремятся породить или уже породили свои направления (вопросу о различиях школ и направлений была посвящена отдельная заметка).

На мой взгляд (соглашаться с ним или нет — личное дело каждого) на сегодняшний день есть всего три таких Школы — ШГС, ШСС и НИИС (Школа Прокфьевой).

Это, кстати, во многом объясняет, почему я в своих заметках часто сопоставляю и противопоставляю ШГС и ШСС — а с кем мне еще сравнивать ШГС, особенно если учесть, что «общая соционика»  школы Прокофьевой большей частью вторична по отношению к теориям этих двух школ?

Кстати, мне помнится, что мне задавали вопрос (Вехсель в прошлом году, Зу в этом) относительно названий признаков «тактика/стратегия» и «конструктивизм/эмотивизм». Так вот — мы тут недавно подумали и решили пока в качестве официально используемых Школой названий оставить все же названия Аушры. Но это именно «пока» — когда содержательная часть признаков будет доисследована и будут написаны соответствующие работы, то вполне возможно, что там будет совершено переименование этих признаков.

Аноним задает вопросы

Читать далее 'Ответы анонимусу'

Не могу удержаться, чтобы не пропиарить превосходную заметку с историческим экскурсом на тему культуры научных коммуникаций.

Ибо зело актуально для соционики сиё есмь.  Вероятно, многие из тех, кто бывал на соционических конференциях и читал интернет-дискуссии, могли обратить внимание, что коммуникация между социониками проходит либо в формате восхваления (причем нередко ситуация весьма напоминает известную басню про Кукушку и Петуха), либо деструктивного неприятия, которое удобно обозначить таким термином как «срач».  И не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что обе формы не являются особо конструктивными для научной дискуссии.  Более того — это вообще в корне противоречит культуре научной дискуссии.  Последнее отмечают довольно многие, периодически удивляясь на тему: «Как же так? Ведь многие пришли из солидных наук, правила научного вежества должны знать хорошо, ан нет — как только становятся социониками, то всю научную культуру как корова слизала и общение больше похоже базарную ругань...». Однако лично я являюсь сторонником принципа историцизма, а потому считаю, что странным надо считать не отсутствие научной культуры, а скорее ее наличие — ведь научная культура (как и вообще всякая культура) является образованием искусственным. А потому, господа соционики, хотите культуру научных дискуссий — так не думайте, что она возникнет сама путем самозарождения, а постепенно, шаг за шагом, взращивайте ее сами.

В общем, перефразируя известный стих украинского поэта Максима Рыльского, хочу сказать: «Как росток виноградной лозы — лелейте научную культуру...»

Недавно в дискуссии на форуме НСО в мой адрес прозвучала реплика:

Вот, прости, не понимаю я этой мантры социоников — об особой ситуации соционики. (…) И все отсылы к философам, рассуждающим о стадиях развития наук, опять же, прости — неуместны.

Я в ответ предложил попробовать объяснить ситуацию в соционике не прибегая к философским мантрам, однако Екатерина, очевидно в силу занятости, сделала только один шаг в этом направлении.

Однако вопрос, на мой взгляд, достаточно интересный и позволяющий глубже понять специфику подхода ШГС, поскольку не секрет, что главными любителями «мантры»: «Соционика это отдельная самостоятельная дисциплина, соционика это наука на допарадигмальной стадии развития» является именно ШГС, а точнее – Дмитрий Павлов и я. Однако сразу скажу, что не смотря на то, что эта «мантра» характерна для всей Школы,  в рамках этой позиции озвучивать я буду именно свое видение вопроса, которое может как совпасть, так и не совпасть с позицией остальных участников Школы.

Читать далее 'Соционика и мантра научности'

Армянское радио спрашивают:

 — Правда ли, что академик Амбарцумян выиграл «Волгу» в лотерею?

 — Правда. Только не академик, а футболист, и не в лотерею,

а в преферанс, и не выиграл, а проиграл, и не «Волгу», а сто рублей.

Анекдот

Я думаю многие видели уже статью на УП про социотипы основных участников первого тура выборов Президента Украины-2010 написанную львовским социоником Алексеем Пивоваренко (как сообщает украинская википедия Алексей Пивоваренко возглавляет соционическую академию имени Алексея Пивоваренко, т.е. имени себя самого любимого, если кто не понял). Сама по себе статья достаточно банальна (ну записали Тимошенко в управленцы, ну назвали Януковича бело-пушистым этиком, ну и что? за почти девять лет в соционике я привык уже и не к такому, в том числе и со стороны самоназванных гуру), но в кулуарах последнего семинара Алексей Сажок посоветовал мне обратить внимание на комментарии читателей к статье. Поскольку мнение Сажка я уважаю (пожалуй на сегодняшний день это единственный критик соционики, критика которого не вкладывается в лаконичную характеристику «кг/ам»), то этим я и занялся.  И не пожалел. Уже в самых первых комментариях читаю:

По мнению известного социониника Гуленко подтипов не существует - комментарий на Украинской Правде

По словам Гуленко подтипов не существует, классно правда? А кто же их тогда придумал-то и периодически делает доклады на эту тему?

В общем повеселили.

Получил намедни отзыв на один свой текст от человека, который имеет опыт работы профессиональным редактором. Сам по себе тот текст к блогу отношения не имеет, но вот сам отзыв думаю в значительной мере можно распространить на практически все мои тексты, в том числе и те, которые есть на блоге.

1. (…) Думаю, читаться он не будет вообще, главным образом из-за сложности изложения и непрактичности. Много отступлений, уточнений, которые уводят от главной мысли, увеличивают объем текста. (…)
Таким образом, работы проделано много, но КПД будет стремится к «0». Я думаю, только единицы читателей попробуют разобраться. Но пересказать прочитанное вряд ли кто-то сможет, кроме того, кто это написал!
2. Автору следует обратить особое внимание на синтаксическое построение предложений. Мало того, что много больших, сложноподчиненных предложений. Они еще перегружены врезками в скобках, которые на самом деле можно было бы без труда вынести в отдельные предложения. Многие также явно должны быть разбиты на несколько. В целом, если постараться, все можно было написать проще.
Умиляет, что после особо навороченного абзаца автор может написать что-то вроде: «Проще говоря ...», и сократить мысль до одного предложения.
3. Местами изложено вовсе не понятно.

Сижу вот, медитирую над этим отзывом. В целом я бы не сказал, что узнал что-то совсем уж новое – я уже давно подозревал, что восприятие моих текстов примерно такое. Более того – даже если бы я об этом не подозревал, то подобную склонность за собой я просто обязан знать будучи социоником:

L-мышление представляет собой краткие, предельно сжатые формулировки и определения. Закон структурно-логического мышления — минимум лексики (значимых слов) и максимум грамматики (служебных слов — предлогов, союзов, частиц, вводных оборотов).

То есть имеем как раз тот случай, когда соционика должна подсказывать, где можно поскользнуться и куда лучше заранее подстелить соломки. С первым в моем случае достаточно просто, а вот со вторым… Тем более, что лично с моей точки зрения ситуация не совсем так уж однозначна, особенно что касается «после особо навороченного абзаца автор может написать что-то вроде: «Проще говоря ...», и сократить мысль до одного предложения». Дело в том, что в таких случаях обычно дается полная и корректная трактовка, потом для простоты – очень упрощенная, иногда даже до вульгаризации. И если писать только одну сложную формулировку, то это будет вызывать дискомфорт у читателя, которому придется напрягаться, причем не исключено, что у него может и не быть тех знаний и представлений, к которым апеллирует сложная формулировка. Но если оставить только простую, то это уже вызовет моральный дискомфорт у автора, так как получается, что я подталкиваю читателя к простому и наглядному неправильному и ошибочному пониманию.

Читать далее 'Новогодняя раздача подарка'

На этой неделе блогу исполнился год.

За этот год было написано 45 заметок, разделенных на категории следующим образом:

• Лытдыбырное (7)
• Мышлизмы (11)
• Обзоры, отзывы и рецензии (7)
• Обо всем и ни о чем (6)
• Прикладное науковедение (8)
• Соционическое сообщество (11)
• Теория соционики (9)
• Филосософия и методология соционики (2)
• Эмпирика и практика (2)

К этим заметкам было оставлено 63 комментария. Некоторые заметки успели даже расползтись по интернету (как правило без моего ведома).

Всего за год на блоге побывало около двух тысяч человек... В общем пока получился не ахти какой популярный, но все же посещаемый ресурс. : )

Ну и более интересное — свежие креативы с вчерашнего семинара

« (А. Сажок) – Относительно сравнения Бальзака с…

(В. Лёдин) – … с Критком.

(В. Гуленко) – Да, надо еще разобраться, в чем именно разница между Бальзаками и Критиками, чтобы их не путать.»

«(А. Сажок) – И вот здесь я хочу задать вам вопрос – у нас соционика является типологией теоретической или практической?

(В. Лёдин) – Теоретической, относительно которой мы имеем наглость надеяться, что за ней стоит практическая»

«(В. Лёдин) – А вдруг кто-то воспримет эту формулировку как наезд на себя?

(Д. Павлов) – Придет к нам сюда на семинар и устроит скандал.

(В. Гуленко) – А что здесь такого, чтобы устраивать скандал?

(В. Лёдин) – Было бы что – вообще бы в суд подала.

(В. Мариенко) – Я вам другое скажу – она не будет в суд подавать, она повесится.

(Д. Павлов) – Да, у нас же гуманитарная соционика – давайте не будем доводить людей до самоубийств…»